Wizerunek Chatsky'ego („Biada Wit”). Charakterystyka Chatsky'ego

Jak Goncharov i Puszkin oceniają Chatsky'ego, Sophię, innych bohaterów komedii, artystyczne umiejętności pisarza?

Sophia wyróżnia się, jak powiedział IA Goncharov, „mieszaniną dobrych instynktów z kłamstwami ... pomieszaniem pojęć, ślepotą umysłową i moralną - wszystko to nie ma w niej charakteru osobistych wad, ale pojawia się w niej jako wspólne cechy jej krąg. Jej osobista fizjologia kryje w sobie coś własnego, gorącego, delikatnego, a nawet marzycielskiego ”. Jak dotąd osobisty, znaczny potencjał Sophii w relacjach z prawdziwymi, a nie wyimaginowanymi wartościami moralnymi, nie miał powodu, aby się manifestować. Przyszłość bohaterki jest niepewna.

IA Goncharov napisał: „Chatsky zostaje zmiażdżony przez ilość starej mocy, zadając mu śmiertelny cios o jakości nowej mocy. Jest wiecznym potępiaczem kłamstw, ukrytym w przysłowie: „Nie jest się wojownikiem na polu”. Nie, wojownikiem, jeśli jest Chatskim, a ponadto zwycięzcą, ale zaawansowanym wojownikiem, harcownikiem i zawsze jest ofiarą. "

A jednak pisarz w trakcie całej akcji udowadnia, że \u200b\u200babstrakcyjne romantyczne sądy na temat dobra są nieco deprecjonowane przez niezdolność bohatera do zrozumienia konkretnych, niezbyt trudnych okoliczności.

Chatsky oskarża Sophię o to, czego nie zrobiła: „Dlaczego wabili mnie nadzieją?” W swoim artykule „Milion udręk” I. A. Goncharov napisał, że w tym przypadku Chatsky „zmienia nie tylko zdanie, ale i zdrowy rozsądek”. Jak słusznie zauważył A.S. Puszkin, nie ma wielkiej inteligencji w próbach bohatera głoszenia swoich idei wśród ignorantów, którzy nie mogą ich dostrzec, ale są wrogo nastawieni. Jednak dla autora ważne jest, że obciążające monologi Chatsky'ego wciąż brzmią. W nich „obecny wiek” objawia się w pełni.

Szukano tutaj:

• kompozycja komedia biada sprytu Puszkina Gonczarowa
• zestawienie żalu ze strony Puszkina i Goncharova
• co gonyaarov mówi o Chatsky

Przeczytaj fragmenty krytycznego artykułu pisarza I. A. Goncharova (1812–1891) „A Million of Torments” i zarysuj go.

Do sporządzenia notatek proponowane są pytania, na które należy odpowiedzieć, cytując Goncharova w całości (dosłownie iw cudzysłowie) lub powtarzając poszczególne krytyczne oceny własnymi słowami. Dla wygody pokazane tutaj fragmenty są ponumerowane.

Jeśli są oceny Goncharova, z którymi się nie zgadzasz, podkreśl je w swoim streszczeniu.

Pytania do robienia notatek.

Jakie zadanie stawia sobie Goncharov?

Co krytycy cenią w sztuce A. Gribojedowa?

Co ceni Goncharov w sztuce?

Jak długo bohaterowie spektaklu będą migotać w społeczeństwie?

Co w komedii nigdy nie umiera?

Czy sztuka ma „ruch” (rozwój akcji)?

Czy Chatsky jest mądry? Kim on jest?

Co łączy poszczególne części komedii?

Gdzie Goncharov widzi role bohaterów „innej, żywej, żywej komedii”?

Jaki jest psychologiczny portret Chatsky'ego na końcu sztuki?

Dlaczego, według Goncharova, Gribojedow zakończył sztukę katastrofą?

Jaki jest portret Sophii oczami Goncharova i jaki jest stosunek krytyka do niej?

Jaka jest według Goncharova rola Chatsky'ego?

Co Goncharov zarzuca krytyce swoich czasów?

Jaki jest ideał Chatsky'ego?

Jaka jest wieczność obrazu Chatsky'ego?

Co mówi Goncharov w ostatniej uwadze na temat Chatsky'ego?

IVAN ALEXANDROVICH GONCHAROV

Ivan Aleksandrovich Goncharov urodził się w Simbirsku w zamożnej rodzinie kupieckiej, ukończył szkołę z internatem, a następnie Szkołę Handlową. W 1831 r. Wstąpił na wydział słownictwa Uniwersytetu Moskiewskiego, następnie pełnił funkcję urzędnika w Symbirsku, a od 1835 r. W Petersburgu, gdzie stał się aktywnym uczestnikiem środowiska estetycznego i oddał hołd panującemu tam romantycznemu nastrojowi. Poprzez członków koła w 1846 roku poznał VG Belinsky'ego i innych pospolitych demokratów, wszedł do grona redakcji Sovremennika. Następnie Goncharov wycofał się z ruchu demokratycznego. Poglądy DI Pisareva wzbudziły w nim szczególną niechęć - pisarz ostro wypowiedział się o „żałosnych i nie do obrony doktrynach materializmu, socjalizmu i komunizmu”.

Powieści Goncharova stanowiły rodzaj trylogii - „Zwykła historia” (1847), „Oblomov”(1849–1859), "Przerwa" (1869). W powieściach tych autorka portretowała „ludzi zbędnych” - szlachciców i „nowych ludzi”, którzy ich zastępują. Księga szkiców z podróży wyróżnia się „Fregata Pallas” (1856-1857), napisany w wyniku jego podróży dookoła świata.

Peru Goncharov jest również właścicielem wielu krytycznych artykułów, w tym artykułu „Milion udręk” poświęcony sztuce A. Gribojedowa „Biada Wita”.

Milion udręk

(Badanie krytyczne)

Biada umysłowi Griboyedov.- Benefit Monakhov, listopad 1871

(paprochy)

Komedia „Biada dowcipowi” zachowuje się niejako z dala od literatury i różni się młodością, świeżością i silniejszą witalnością od innych dzieł tego słowa.<…>

Niektórzy doceniają w komedii obraz moskiewskich zwyczajów pewnej epoki, kreowanie typów żywych i umiejętne ich grupowanie. Całość przedstawiana jest czytelnikowi jako krąg znajomych twarzy, a ponadto tak zdecydowana i zamknięta jak talia kart. Twarze Famusova, Molchalina, Skalozuba i innych wyryły się w pamięci tak samo mocno, jak królowie, walety i królowe w kartach, a każdy miał mniej lub bardziej zgodną koncepcję wszystkich twarzy, z wyjątkiem jednej - Chatsky. Więc wszystkie są wpisane poprawnie i ściśle i tak dobrze wszystkim. Tylko w przypadku Chatsky'ego wielu jest zakłopotanych: kim on jest? Jest jak pięćdziesiąta trzecia tajemniczej karty w talii. Jeśli było niewiele niezgody w zrozumieniu innych osób, to wręcz przeciwnie, spory nie zakończyły się aż do teraz i być może nie zakończą się długo.

Inni, oddając sprawiedliwość obrazowi moralności, wierności typom, cenią bardziej epigramatyczną sól języka, żywą satyrę - moralność, którą sztuka wciąż, niczym niewyczerpana studnia, dostarcza każdemu na każdy etap życia.

Ale zarówno ci, jak i inni koneserzy omijają milczeniem samą „komedię”, akcję, a wielu wręcz odmawia jej konwencjonalnego ruchu scenicznego.

Mimo to jednak za każdym razem, gdy zmienia się kadra w rolach, zarówno ci, jak i inni sędziowie idą do teatru, I znowu ożywione plotki o odgrywaniu tej czy innej roli io samych rolach, jakby w nowej sztuce.

Wszystkie te różnorodne wrażenia i oparty na nich własny punkt widzenia dla każdego z osobna stanowią najlepszą definicję sztuki, to znaczy, że komedia „biada dowcipowi” jest zarówno obrazem moralności, jak i galerią. żywych typów i wiecznie ostrą, palącą satyrę, a razem z taką komedią, i powiedzmy za siebie - przede wszystkim komedię - której trudno znaleźć w innej literaturze, jeśli przyjmiemy całość wszystkich innych podanych warunków. Jako obraz jest niewątpliwie ogromny. Jej płótno jest uchwycone przez długi okres rosyjskiego życia - od Katarzyny po cesarza Mikołaja. W grupie dwudziestu twarzy, jak promień światła w kropli wody, odbijała się cała dawna Moskwa, jej rysunek, jej ówczesny duch, jej historyczny moment i obyczaje. I to z taką artystyczną, obiektywną kompletnością. I pewność, którą dał tylko Puszkin.

Na zdjęciu, gdzie nie ma ani jednego bladego miejsca, ani jednego obcego, zbędnego dotyku i dźwięku, widz i czytelnik czują się nawet teraz, w naszych czasach, wśród żywych ludzi. A całość i szczegóły, to wszystko nie jest skomponowane, ale jest w całości wzięte z moskiewskich salonów i przeniesione do książki i na scenę, z całym ciepłem i wszystkimi „specjalnymi odciskami” Moskwy, - z Famusova do małych pociągnięć, do księcia Tugoukhovsky'ego i lokaja Pietruszki, bez których obraz byłby niekompletny.

Jednak dla nas nie jest to jeszcze całkowicie zakończony obraz historyczny: nie oddaliliśmy się od epoki na tyle, że między nią a naszymi czasami leży nieprzekraczalna przepaść. Kolor wcale się nie wygładził: stulecie nie oddzieliło się od naszego, jak wycięty kawałek: odziedziczyliśmy coś stamtąd, chociaż Famusovowie, Molchalins, Zagoretskys i inni zmienili się tak, że nie pasują do skóry Gribojedowa. rodzaje.<…> Ale tak długo, jak będzie walka o zaszczyty oprócz zasług, tak długo, jak będą panowie i myśliwi, którzy będą zadowolić i „brać nagrodę i żyć wesoło”, o ile plotki, lenistwo, pustka będą dominować nie jako występki, ale jako elementy życia społecznego - dopóki oczywiście cechy Famusowa, Molchalinsa i innych nie zaczną migotać we współczesnym społeczeństwie, nie ma potrzeby, aby „specjalny ślad”, z którego był dumny Famusow, został wymazany z samej Moskwy.<…>

Sól, fraszka, satyra, wydaje się, że ten potoczny werset nigdy nie umrze, tak jak rozproszony w nich ostry i żrący, żywy rosyjski umysł, który Gribojedow podsumował, jak czarownik jakiegoś ducha w swoim zamku i rozpada się tam ze złym śmiechem ... Nie można sobie wyobrazić, że kiedyś mogłaby się pojawić inna, bardziej naturalna, prosta, bardziej żywa mowa. Proza i poezja połączyły się tutaj w coś nierozerwalnego, wydaje się więc, że łatwiej byłoby je zachować w pamięci i przywrócić do obiegu cały umysł, humor, żart i złość rosyjskiego umysłu i języka zebrane przez autora. . Ten język został przekazany autorowi, podobnie jak podano grupę tych osób, jak podano główny sens komedii, jak wszystko zostało złożone razem, jakby wylewało się od razu, i wszystko układało się w niezwykłą komedię - zarówno w w wąskim sensie jako spektakl teatralny, aw szerokim - jako komedia życia. Nie mogło to być nic innego jak komedia.

Zostawiając dwie główne strony sztuki, które tak wyraźnie mówią same za siebie i dlatego mają większość wielbicieli - czyli obraz epoki, z grupą żywych portretów i solą języka - przejdźmy najpierw do komedii jako sztuki teatralnej, potem jako komedii w ogóle, do jej ogólnego znaczenia, do jej głównej racji w znaczeniu społecznym i literackim, wreszcie, powiedzmy o jej występie na scenie.

Od dawna jesteśmy przyzwyczajeni do mówienia, że \u200b\u200bnie ma ruchu, to znaczy nie ma akcji w spektaklu. Jak nie ma ruchu? Jest - żywy, ciągły, od pierwszego pojawienia się Chatsky'ego na scenie do jego ostatniego słowa: „Przewóz do mnie, powóz!”

To subtelna, inteligentna, pełna wdzięku i namiętna komedia w ścisłym, technicznym sensie - prawdziwa w drobnych psychologicznych szczegółach - ale dla widza niemal nieuchwytna, bo maskują ją typowe twarze bohaterów, pomysłowy rysunek, kolorystyka miejsce, epoka, piękno języka, wszystkie siły poetyckie, tak obficie wlane do sztuki. Akcja, czyli sama intryga w nim, zanim te stołeczne strony wydaje się blada, zbędna, prawie niepotrzebna.

Dopiero jadąc korytarzem widz dokładnie budzi się w niespodziewanej katastrofie, jaka wybuchła między głównymi osobami, i nagle przypomina komediowo-intrygę. Ale nawet wtedy nie trwało to długo. Już przed nim wyrasta ogromne, prawdziwe poczucie komedii.

Główną rolą jest oczywiście rola Chatsky'ego, bez której nie byłoby komedii, ale być może byłby obraz obyczajów.

Sam Griboyedov przypisał smutek Chatsky'emu swojemu umysłowi, a Puszkin w ogóle mu odmówił.

Można by pomyśleć, że Gribojedow z ojcowskiej miłości do swojego bohatera schlebiał mu w tytule, jakby ostrzegając czytelnika, że \u200b\u200bjego bohater jest sprytny, a wszyscy wokół niego nie są mądrzy.

Oniegin i Peczorin okazali się niezdolni do interesów, odgrywali aktywną rolę, chociaż obaj niejasno rozumieli, że wokół nich wszyscy się rozpadli. Byli nawet „zgorzkniali”, nosili w sobie „niezadowolenie” i błądzili jak cienie z „tęsknotą lenistwa”. Ale gardząc pustką życia, bezczynnym panowaniem, ulegli mu i nie myśleli o walce z nim ani o całkowitej ucieczce. Niezadowolenie i złość nie przeszkodziły Onieginowi w fantazjowaniu, „lśnieniu” zarówno w teatrze, jak i na balu, w modnej restauracji, flirtowaniu z dziewczynami i poważnych zalotach w małżeństwie, a Peczorin lśniący ciekawą nudą i obwiniający swoje lenistwo i złość między księżniczką Marią i Belą, a następnie udawać, że jest im obojętny przed głupim Maximem Maksimyczem: ta obojętność została uznana za kwintesencję don Juana. Oboje marnieją, duszą się pośród siebie i nie wiedzą, czego chcą. Onegin próbował czytać, ale ziewnął i zrezygnował, bo on i Peczorin znali jedną naukę o „czułej namiętności”, a wszystkiego innego nauczyli się „czegoś i jakoś” - i nie mieli nic do roboty.

Najwyraźniej Chatsky, wręcz przeciwnie, poważnie przygotowywał się do działania. „Pisze wspaniale, tłumaczy”, mówi o nim Famusov, a wszyscy powtarzają o jego wysokiej inteligencji. Oczywiście podróżował z dobrego powodu, studiował, czytał, został zabrany, najwyraźniej do pracy, był w relacjach z ministrami i rozstał się - nietrudno zgadnąć, dlaczego.

Z radością służyłbym, - służył obrzydliwie, -

on sam podpowiada. Nie ma mowy o „tęsknocie lenistwie, bezczynnej nudzie”, a tym bardziej o „czułej pasji” jako nauce i zajęciu. Kocha poważnie, widząc w Sophii swoją przyszłą żonę.

W międzyczasie Chatsky napił się gorzkiego kubka na dno - nie znajdując w nikim „żywej sympatii” i wyszedł, zabierając ze sobą tylko „milion udręk”.<…>

Czytelnik pamięta oczywiście wszystko, co zrobił Chatsky. Prześledźmy nieco przebieg spektaklu i spróbujmy wyodrębnić z niego dramatyczne zainteresowanie komedii, ruch, który przebiega przez cały spektakl, jak niewidzialna, ale żywa nić łącząca ze sobą wszystkie części i twarze komedii.

Chatsky wybiega do Sophii prosto z wozu, nie zatrzymując się przy swoim pokoju, ciepło całuje ją w rękę, patrzy w oczy, raduje się ze spotkania, mając nadzieję, że znajdzie odpowiedź na stare uczucie - i jej nie znajduje. Uderzyły go dwie zmiany: stała się do niego niezwykle ładna i ochłodzona - również niezwykle.

To go zdziwiło, zdenerwowało i trochę zirytowało. Na próżno stara się posypać swoją rozmową humorem, po części bawiąc się swoją mocą, którą Zofia oczywiście lubiła wcześniej, kiedy go kochała - częściowo pod wpływem irytacji i rozczarowania. Wszyscy to rozumieją, przeszedł przez wszystkich - od ojca Sophii po Molchalina - i za pomocą jakich trafnych cech rysuje Moskwę - i ile z tych wierszy przeszło w żywą mowę! Ale wszystko na próżno: czułe wspomnienia, ostrość - nic nie pomaga. To cierpi z powodu jej jedynego chłodu, dopóki żrąco dotykając Molchalina, dotknął jej szybko. Ona już z utajoną złością pyta go, czy zdarzyło mu się przynajmniej przypadkowo „powiedzieć coś dobrego o kimś” i znika u wejścia swojego ojca, zdradzając tego ostatniego niemal głową Chatsky'ego, czyli ogłaszając go bohaterem sen opowiedział jego ojcu wcześniej.

Od tego momentu między nią a Chatskym toczyła się gorąca walka, najbardziej żywiołowa akcja, komedia w ścisłym tego słowa znaczeniu, w której ściśle uczestniczą dwie osoby, Molchalin i Liza.

Każdy krok Chatsky'ego, niemal każde słowo w sztuce jest ściśle związane z grą jego uczuć do Sophii, poirytowanej jakimś kłamstwem w jej działaniach, które z trudem próbuje rozwikłać do samego końca. Cały jego umysł i wszystkie jego siły idą w tę walkę: posłużyła jako motyw, powód do irytacji, dla tego „miliona udręk”, pod wpływem których on sam mógł odegrać rolę wskazaną mu przez Gribojedowa, rolę bardzo większe, większe znaczenie niż nieudana miłość jednym słowem, rola, dla której narodziła się cała komedia.

Chatsky prawie nie zauważa Famusova, chłodno iz roztargnieniem odpowiada na jego pytanie, gdzie on był?<…> Przyjechał do Moskwy i do Famusowa, oczywiście tylko dla Zofii i Zofii.<…> Nudzi się nawet rozmowa z Famusovem - i tylko pozytywne wyzwanie Famusova w kłótni wyrywa Chatsky'ego z koncentracji.<…> Ale jego irytacja jest nadal powściągliwa.<…> Ale budzi go nieoczekiwana wskazówka Famusova o plotkach o swataniu Skalozuba.<…>

Te ślady małżeństwa wzbudziły podejrzenia Chatsky'ego co do powodów, dla których Sophia się zmieniła. Zgodził się nawet na prośbę Famusova, by porzucić „kłamliwe pomysły” i milczeć przed gościem. Ale irytacja już narastała, więc interweniował w rozmowie, a potem, zirytowany niezręczną pochwałą Famusowa za jego inteligencję i tak dalej, podnosi ton i zostaje rozwiązany przez ostry monolog:

"Kim są sędziowie?" itp. Tu już toczy się kolejna walka, ważna i poważna, cała bitwa. Tutaj w kilku słowach, jak w uwerturze operowej, słychać główny motyw, wskazujący na prawdziwy sens i cel komedii. Zarówno Famusov, jak i Chatsky rzucili sobie sygnet:

Patrzyliby jak ojcowie,

Uczyliby się patrząc na starszych! -

rozległ się wojskowy wrzask Famusowa. Kim są ci starsi i „sędziowie”?

... Przez nieudolność lat

Ich wrogość jest nie do pogodzenia z wolnym życiem, -

chatsky odpowiada i wykonuje -

Najbardziej ohydne cechy przeszłości.

Powstały dwa obozy, z jednej strony cały obóz Famusova i całe bractwo „ojców i starszych”, z drugiej jeden zagorzały i dzielny wojownik, „wróg poszukiwań”. To walka o życie i śmierć, walka o byt, bo najnowsi przyrodnicy determinują zmianę pokoleń w królestwie zwierząt. Famusov chce być „asem” - „jeść na srebrze i złocie, jeździć pociągiem, być bogaty w zamówienia i widzieć dzieci bogate, w szeregach, w rozkazach iz kluczem” - i tak dalej bez końca, a to wszystko jest tylko za to, że podpisuje dokumenty bez czytania i obawiając się jednej rzeczy, „aby nie nagromadziło się ich mnóstwo”.

Chatsky dąży do „wolnego życia”, „uprawiania„ nauki i sztuki ”oraz domaga się„ służby dla sprawy, a nie dla jednostek ”itd. Po której stronie jest zwycięstwo? Komedia daje tylko Chatsky'ego „Milion udręk”i najwyraźniej pozostawia Famusova i jego braci w tej samej sytuacji, w jakiej byli, nie mówiąc nic o konsekwencjach walki.

Teraz znamy te konsekwencje. Pojawili się wraz z nadejściem komedii, nawet w rękopisie, w świetle - i jak epidemia ogarnęła całą Rosję!

Tymczasem intryga miłości toczy się jak zwykle, słusznie, z subtelną wiernością psychologiczną, która w każdej innej sztuce, pozbawionej innych kolosalnych piękności Gribojedowa, mogłaby dać autorowi imię.

Zofia omdlała, gdy Molchalin spadł z konia, jej udział w nim, tak nierozważnie wyrażony, nowe sarkazmy Chatsky'ego na Molchalina - wszystko to skomplikowało akcję i utworzyło główny punkt, który w poezji nazwano struną. Tutaj skupiło się dramatyczne zainteresowanie. Chatsky prawie odgadł prawdę.<…>

W trzecim akcie jako pierwszy wspina się na bal, aby „wymusić na Sophii wyznanie” - i z dreszczem zniecierpliwienia przechodzi bezpośrednio do sprawy z pytaniem: „Kogo ona kocha?”.

Po wymijającej odpowiedzi przyznaje, że jest droższa jego „innym”. Wydaje się jasne. On sam to widzi, a nawet mówi:

A czego chcę, kiedy wszystko się zdecyduje?

Wchodzę w pętlę, ale ona jest zabawna!

Jednak wspina się, jak wszyscy kochankowie, pomimo swojego „umysłu”. I już osłabiony przed jej obojętnością. Rzuca bronią, która jest bezużyteczna przeciwko szczęśliwemu rywalowi - bezpośredni atak na niego i protekcjonalnie udaje.

Raz w życiu będę udawać -

decyduje się „rozwiązać zagadkę”, ale w rzeczywistości zatrzymuje Sophię, gdy uciekła z nową strzałą wystrzeloną w stronę Molchalina. To nie pozory, ale ustępstwo, na mocy którego chce błagać o coś, o co nie można błagać - o miłość, gdy jej nie ma.<…> Wtedy pozostało mi tylko padać na kolana i szlochać. Resztki umysłu ratują go przed bezużytecznym upokorzeniem.

Takiej mistrzowskiej sceny, wyrażonej takimi wersetami, trudno jest przedstawić w żadnym innym dziele dramatycznym. Nie da się wyrazić uczucia szlachetniej i trzeźwiej, jak wyraził to Chatsky, nie da się wyjść z pułapki bardziej subtelnie i wdzięcznie, jak wychodzi Sofya Pavlovna. Tylko sceny Oniegina z Tatianą Puszkina przypominają te subtelne cechy sprytnej natury.

Sophii udało się całkowicie pozbyć się nowego podejrzenia Chatsky'ego, ale ona sama została porwana przez swoją miłość do Molchalina i prawie zrujnowała całą sprawę, mówiąc prawie otwarcie w miłości.<…> Z pasją spieszyła się do namalowania jego portretu na pełną wysokość, być może w nadziei, że pogodzi się z tą miłością nie tylko siebie, ale i innych, nawet Chatsky'ego, gdy portret wychodzi.<…>

Wszystkie wątpliwości zostały rozwiane przez Chatsky'ego:

Ona go nie szanuje!

Niegrzeczna, ona go nie kocha.

Ona nie daje mu ani grosza! -

pociesza się każdą pochwałą Molchalina, a potem łapie Skalozuba. Ale jej odpowiedź - że „nie był bohaterem jej powieści” - rozwiała te wątpliwości. Zostawia ją bez zazdrości, ale zamyślony, mówiąc:

Kto cię rozwiąże!

Sam nie wierzył w możliwość takich rywali, ale teraz jest o tym przekonany. Ale jego nadzieje na wzajemność, które wciąż go gorączkowo martwiły, zostały całkowicie wstrząśnięte, zwłaszcza gdy nie zgodziła się z nim zostać pod pretekstem, że „szczypce ostygną”, z nową drwiną z Molchalina, wymknęła się go i zamknęła się.

Czuł, że główny cel powrotu do Moskwy go zdradził i ze smutkiem odszedł od Sofii. On, jak wyznaje później na korytarzu, od tego momentu podejrzewając o jej jedyny chłód wszystkiemu - a po tej scenie sam omdlenie przypisywał nie „oznakom żywych namiętności” jak poprzednio, ale „kaprysowi zepsutego nerwowość."

Kolejna scena z nim z Molchalinem, która w pełni oddaje postać tego ostatniego, ostatecznie potwierdza Chatsky'ego, że Sophia nie kocha przeciwnika.

Oszust śmiał się ze mnie! -

zauważa i idzie poznać nowe twarze.

Komedia między nim a Sophią została przerwana; paląca irytacja zazdrości ustąpiła, aw jego duszy poczuł chłód beznadziejności.

Po prostu musiał odejść; ale na scenę wkracza inna, skoczna, żywiołowa komedia, otwiera się jednocześnie kilka nowych perspektyw moskiewskiego życia, które nie tylko wypierają intrygę Chatsky'ego z pamięci widza, ale sam Chatsky zdaje się o tym zapomnieć i wpaść w tłum. Wokół niego gromadzą się nowe twarze, a każda z nich odgrywa własną rolę. To bal z całą atmosferą Moskwy, z wieloma szkicami scenicznymi na żywo, w których każda grupa tworzy własną, oddzielną komedię, z pełnym zarysem postaci, które w kilku słowach zdołały zagrać w skończoną akcję.

Czy Gorichi nie gra pełnej komedii? Ten mąż, który jeszcze niedawno był osobą energiczną i ożywioną, teraz opadł na ziemię, przywdział jak w szlafroku w moskiewskim życiu pana, „męża-chłopca, męża-sługi, ideału moskiewskich mężów”, według Chatsky'ego trafna definicja - pod butem mdłej, słodkiej, świeckiej żony, moskiewskiej damy:

A te sześć księżniczek i hrabina-wnuczka - cały ten kontyngent narzeczonych, „które według Famusowa potrafią ubrać się w tafty, nagietek i mgiełkę”, „śpiewają górne nuty i trzymają się wojskowych”?

Ta Khlestova, reszta epoki Katarzyny, z mopsem, z małą dziewczynką, ta księżniczka i książę Piotr Iljicz - bez słowa, ale taka gadająca ruina przeszłości; Zagoretsky, oczywisty oszust, uciekający z więzienia w najlepszych salonach i spłacający się służalczością, jak psia biegunka - i te N.N. - i cała ich gadka, i wszystko, co ich zajmuje!

Napływ tych twarzy jest tak obfity, ich portrety są tak tłoczone, że widz staje się zimny i intryguje, nie mając czasu na złapanie tych szybkich szkiców nowych twarzy i wysłuchanie ich oryginalnego dialektu.

Chatsky'ego już nie ma na scenie, ale przed wyjazdem obficie dawał jedzenie tej głównej komedii, która rozpoczęła się od niego w pierwszym akcie Famusovem, potem z Molchalinem - ta bitwa z całą Moskwą, gdzie on, zgodnie z celem autor, po czym przybył.

Krótko mówiąc, nawet chwilowe spotkania ze starymi znajomymi, potrafił uzbroić wszystkich przeciwko sobie w sarkastycznych uwagach i sarkazmach. Jest już żywo dotknięty różnymi drobiazgami - i daje swobodę językowi. Rozgniewał staruszkę Khlestovą, udzielił goriczowowi jakiejś niewłaściwej rady, odciął wnuczkę hrabinę i ponownie zranił Molchalina.

Ale kubek się przepełnił. Wychodzi z zaplecza już kompletnie zdenerwowany i dzięki dawnej przyjaźni znów idzie do Sophii w tłumie, mając nadzieję na choćby proste współczucie. Zwierza się jej ze swojego stanu umysłu:

Milion udręk! -

Piersi z przyjaznego uścisku

on mówi.

Nogi od szurania, uszy od okrzyków,

I więcej niż głowa z różnych drobiazgów!

Tutaj moja dusza jest ściskana przez jakiś żal! -

skarży się jej, nie podejrzewając, jaki rodzaj spisku dojrzał przeciwko niemu w obozie wroga.

"Milion udręk!" i "biada!" - to właśnie zbierał za wszystko, co udało mu się zasiać. Do tej pory był niepokonany: jego umysł bezlitośnie uderzał w bolące miejsca wrogów.<…> Czuł swoją siłę i mówił z pewnością siebie. Ale walka go przytłoczyła.<…>

Jest nie tylko smutny, ale także zgorzkniały, wybredny. On, jak ranny, zbiera wszystkie siły, rzuca wyzwanie tłumowi - i uderza każdego - ale brakowało mu siły przeciwko zjednoczonemu wrogowi.

Popada w przesadę, wręcz w pijaństwo mowy, i potwierdza w opinii gości plotki o jego szaleństwie Zofii.<…>

Przestał panować nad sobą i nawet nie zauważa, że \u200b\u200bsam układa grę przy piłce.<…>

Na pewno „nie jest sobą”, zaczynając od monologu „O Francuzie z Bordeaux” - i tak pozostaje do końca sztuki. Przed nami tylko „milion udręk”.

Puszkin, odmawiając Chatsky'emu, chyba przede wszystkim miał na myśli ostatnią scenę IV aktu, w korytarzu, na skrzyżowaniu. Oczywiście ani Oniegin, ani Peczorin, ci dandysy, nie zrobiliby tego, co Chatsky na korytarzu. Byli zbyt wyszkoleni „w nauce czułej pasji”, a Chatsky różni się, nawiasem mówiąc, szczerością i prostotą, nie wie jak i nie chce się popisywać. Nie jest dandysem ani lwem. Tutaj zdradza go nie tylko umysł, ale także zdrowy rozsądek, a nawet zwykła przyzwoitość. Robił takie drobiazgi!

Pozbywszy się paplaniny Repetiłowa i ukrywając się w Szwajcarii czekając na powóz, wyśledził spotkanie Sophii z Molchalinem i wcielił się w Otella, nie mając prawa do tol. Wyrzuca jej, dlaczego „zwabiła go nadzieją”, dlaczego nie powiedziała wprost, że przeszłość została zapomniana. Tutaj każde słowo nie jest prawdą. Nie zwabiła go żadną nadzieją. Zrobiła tylko to, że go zostawiła, ledwo z nim rozmawiała, wyznała swoją obojętność, nazwała powieści starych dzieci i chowając się po kątach „dziecinnymi”, a nawet napomknęła, że \u200b\u200b„Bóg przyprowadził ją do Molchalin”.

A on, bo tylko -

... tak namiętny i taki niski

Było mnóstwo czułych słów, -

w gniewie za swoje bezużyteczne upokorzenie, za samowolne oszustwo, karze wszystkich, a ona rzuca okrutne i niesprawiedliwe słowo:

Z tobą jestem dumny z mojej przerwy, -

kiedy nie było nic do rozdarcia! Wreszcie dochodzi do nadużyć, wylewając żółć:

Córce i ojcu,

I kochanek głupca, -

i kipi z wściekłości w ogóle, „na tłum oprawców, zdrajców, niezgrabnych, sprytnych ludzi, przebiegłych prostaków, złowrogich starych kobiet” itd. I opuszcza Moskwę, by szukać „kąta urażonego uczucia”, ogłaszając bezlitosny wyrok i wyrok na wszystko!

Gdyby miał jedną zdrową minutę, gdyby jego „milion udręk” nie płonęło, zadałby sobie oczywiście pytanie: „Po co i po co zrobiłem ten cały bałagan?”. I oczywiście nie znalazłbym odpowiedzi.

Odpowiedzialny za niego jest Gribojedow, który nie bez powodu zakończył grę tą katastrofą. W nim, nie tylko dla Zofii, ale także dla Famusowa i wszystkich jego gości, "umysł" Chatsky'ego, iskrzący się jak promień światła w całej sztuce, wybuchł na końcu grzmotem, przy którym, jak to się mówi, chłopi krzyżują się sami.

Sophia jako pierwsza wyszła z grzmotu, która pozostała do samego pojawienia się Chatsky'ego, kiedy Molchalin już czołgał się u jej stóp, z tą samą nieprzytomną Sophią Pavlovną, z tym samym kłamstwem, w którym wychował ją jej ojciec, w którym mieszkał siebie, cały jego dom i cały krąg ... Wciąż nie wychodząc ze wstydu i przerażenia, kiedy maska \u200b\u200bspadła z Molchalina, przede wszystkim cieszy się, że „w nocy dowiedziała się wszystkiego, że w jej oczach nie ma pełnych wyrzutu świadków”!

I nie ma świadków, dlatego wszystko jest haftowane i zakryte, można zapomnieć, może ożenić się ze Skalozubem i spojrzeć w przeszłość ...

W ogóle nie patrz. Zniesie swoje uczucia moralne, Liza nie wypuści się, Molchalin nie odważy się powiedzieć ani słowa. I mąż? Ale jaki moskiewski mąż, „strony żony”, spojrzałby w przeszłość!

Taka jest jej moralność i moralność jej ojca i całego kręgu. Tymczasem Sofya Pavlovna nie jest indywidualnie niemoralna: grzeszy grzechem ignorancji, ślepoty, w której wszyscy żyli -

Światło nie karze złudzeń

Ale wymaga od nich tajemnic!

Ten dwuwiersz Puszkina wyraża ogólne znaczenie warunków moralności. Sophia nigdy nie otrzymała od niej wzroku i nigdy nie otrzymałaby wzroku bez Chatsky'ego z braku okazji.<…> Sofya Pavlovna wcale nie jest tak winna, jak się wydaje.

To mieszanka dobrych instynktów z kłamstwami, żywy umysł bez śladu idei i przekonań, pomieszanie pojęć, ślepota psychiczna i moralna - wszystko to nie ma w niej charakteru osobistych wad, ale jawi się jako cechy wspólne. okrąg. W jej własnej, osobistej fizjonomii, coś własnego kryje się w cieniu, gorąca, czuła, a nawet senna. Reszta należy do edukacji.

Książki francuskie, nad którymi lamentuje Famusov, fortepian (nawet przy akompaniamencie fletu), poezja, francuski i tańce - to właśnie uznano za klasyczną edukację młodej damy. A potem „Most Kuźniecki i wieczne remonty”, bale, takie jak ten bal u ojca i to towarzystwo - to krąg, w którym zakończyło się życie „młodej damy”. Kobiety nauczyły się tylko wyobrażać sobie i czuć, nie nauczyły się myśleć i wiedzieć. Myśl milczała, przemawiały tylko instynkty. Codzienną mądrość czerpali z powieści, opowiadań - i stamtąd instynkty rozwinęły się w brzydkie, żałosne lub głupie właściwości: senność, sentymentalizm, poszukiwanie ideału w miłości, a czasem gorsze.

W hipnotycznej stagnacji, w beznadziejnym morzu kłamstw, wśród większości kobiet na zewnątrz panowała moralność warunkowa - a spokojne życie tętniło, przy braku zdrowych i poważnych zainteresowań, w ogóle treści, powieściami, z których powstała „nauka o tkliwej pasji”. Onegins i Pechorins to przedstawiciele całej klasy, niemal rasa sprytnych dżentelmenów, jeunes premiers. Te zaawansowane osobistości z życia wzniosłego - takie były również w dziełach literackich, gdzie zajmowały honorowe miejsce od czasów rycerskich do naszych czasów, aż do Gogola. Sam Puszkin, nie wspominając o Lermontowie, cenił ten zewnętrzny splendor, tę reprezentatywność du bon ton, maniery wyższych sfer, pod którymi kryje się zarówno „gniew”, jak i „tęsknota lenistwa” i „ciekawa nuda”. Puszkin oszczędził Oniegina, choć dotyka lekkiej ironii jego lenistwa i pustki, ale w najdrobniejszych szczegółach iz przyjemnością opisuje modny garnitur, błyskotki ubioru, spryt - i to zaniedbanie i nieuwagę na wszystko, ten fatuite, pozowanie, że dandys wysportowany. Duch późniejszych czasów zdjął z bohatera i wszystkich „dżentelmenów” takich jak on kuszące draperie i zdeterminował prawdziwe znaczenie takich panów, wypierając ich z pierwszego planu.

Byli bohaterami i przywódcami tych powieści, a obie strony były szkolone do małżeństwa, które prawie bez śladu wchłonęło wszystkie powieści, chyba że natknął się na jakiś tchórzliwy, sentymentalny i został ogłoszony - jednym słowem głupiec lub Bohater okazał się takim szczerym „wariatem” jak Chatsky.

Ale w Sofii Pawłownej spieszymy się z rezerwacją, to znaczy w jej uczuciu do Molchalina jest dużo szczerości, która bardzo przypomina Tatianę Puszkin. Różnica między nimi polega na „moskiewskim odcisku”, potem zwinności, umiejętności panowania nad sobą, które pojawiły się w Tatyanie podczas spotkania z Onieginem po ślubie, a do tego czasu nie potrafiła kłamać o miłości nawet niani. Ale Tatiana to wiejska dziewczyna, a Sofya Pavlovna to moskiewska dziewczyna, w tym, co wtedy zostało rozwinięte.

Tymczasem w swojej miłości jest tak samo gotowa zdradzić siebie, jak Tatiana: obie, jak we lunatyce, wędrują namiętnie z dziecinną prostotą. A Sophia, podobnie jak Tatyana, sama zaczyna powieść, nie znajdując w tym nic nagannego, nawet o tym nie wie. Sophia jest zaskoczona śmiechem pokojówki, kiedy opowiada, jak spędza całą noc z Molchalinem: „Ani słowa wolności! - i tak mija cała noc! ” "Wróg zuchwałości, zawsze nieśmiały, nieśmiały!" Właśnie to w nim podziwia! To zabawne, ale jest tu pewien rodzaj wdzięku - i daleka od niemoralności, nie ma potrzeby, żeby jej przemilczała: gorsza jest też naiwność. Ogromna różnica nie jest między nią a Tatianą, ale między Onieginem a Molchalinem. Wybór Sophii oczywiście jej nie poleca, ale wybór Tatyany był również przypadkowy, nawet ona nie miała z kogo wybierać.

Patrząc głębiej na charakter i otoczenie Sophii, widać, że to nie niemoralność (ale oczywiście nie „Bóg”) przywiodła ją do Molchalin. Przede wszystkim chęć opiekowania się ukochaną osobą, biedną, skromną, która nie odważy się podnieść na nią wzroku - wychować go do siebie, do swojego kręgu, nadać mu prawa rodzinne. Bez wątpienia uśmiechała się w tym do roli dominacji nad uległym stworzeniem, uszczęśliwiania go i posiadania w nim wiecznego niewolnika. To nie jej wina, że \u200b\u200bprzyszły „mąż-chłopiec, mąż-sługa - ideał moskiewskich mężów!” W domu Famusowa nie było miejsca, w którym można by się natknąć na inne ideały.

Ogólnie rzecz biorąc, trudno jest traktować Sofię Pawłowną niezbyt przyjemnie: ma silne skłonności o wybitnej naturze, żywy umysł, pasję i kobiecą miękkość. Była zrujnowana w zaduchu, do którego nie przedostał się ani promień światła, ani jeden strumień świeżego powietrza. Nie bez powodu Chatsky ją kochał. Po nim jest jedną z całego tłumu proszącego o jakieś smutne uczucie, aw duszy czytelnika nie ma tego obojętnego śmiechu przeciwko niej, z którym rozstaje się z innymi twarzami.

Ona, oczywiście, jest najtrudniejsza ze wszystkich, trudniejsza nawet niż Chatsky, i dostaje swoje „milion udręk”.

Rola Chatsky'ego jest rolą pasywną: nie może być inaczej. Taka jest rola wszystkich Chatskych, choć jednocześnie zawsze zwycięża. Ale nie wiedzą o swoim zwycięstwie, tylko sieją, podczas gdy inni zbierają - i to jest ich główne cierpienie, czyli beznadziejność sukcesu.<…>

Autorytet Chatsky'ego był wcześniej znany jako autorytet inteligencji, oczywiście dowcipu, wiedzy i innych rzeczy. Ma już podobnie myślących ludzi. Skalozub narzeka, że \u200b\u200bjego brat odszedł ze służby nie czekając na stopień i zaczął czytać książki. Jedna ze starych kobiet narzeka, że \u200b\u200bjej siostrzeniec, książę Fiodor, zajmuje się chemią i botaniką. Potrzebna była tylko eksplozja, walka i zaczął. Uparty i gorący - jednego dnia w tym samym domu, ale konsekwencje tego, jak powiedzieliśmy powyżej, odbiły się w całej Moskwie i Rosji. Chatsky doprowadził do rozłamu, a jeśli został oszukany dla własnych celów, nie znalazł „uroku spotkań, żywej masy”, wtedy sam pokropił żywą wodę na zablokowaną ziemię - zabierając ze sobą „milion udręk” , ta korona cierniowa Chatskysów - męki ze wszystkiego: od „umysłu”, a jeszcze bardziej od „obrażonych uczuć”.<…>

Teraz, oczywiście, w naszych czasach, Chatsky byłby oczywiście wyrzucany za to, dlaczego przedkładał swoje „obrażone uczucie” ponad kwestie społeczne, dobro wspólne itp. i nie został w Moskwie, aby kontynuować swoją rolę wojownika z kłamstwami i uprzedzeniami, rolę wyższą i ważniejszą niż rola odrzuconego pana młodego?

Tak teraz! I wtedy dla większości koncepcje kwestii społecznych byłyby takie same, jak dla Repetiłowa wykład „O kamerze i jury”. Krytyka wiele zgrzeszyła, ponieważ w procesie o słynnych zmarłych opuściła historyczny punkt, pobiegła do przodu i uderzyła ich nowoczesną bronią. Nie będziemy powtarzać jej błędów - i nie będziemy winić Chatsky'ego za to, że w jego namiętnych wystąpieniach skierowanych do gości Famusa nie ma wzmianki o dobru wspólnym, kiedy jest już taki rozłam od „szukania miejsc, od rang. ”Jako„ zajmujący się nauką i sztuką ”, był uważany za„ rabunek i pożar ”.<…>

Jest bardzo pozytywnie nastawiony do swoich żądań i przedstawia je w gotowym programie, opracowanym nie przez niego, ale przez stulecie już rozpoczęte. Z młodzieńczym zapałem nie wypędza ze sceny wszystkiego, co przeżyło, że zgodnie z prawami rozumu i sprawiedliwości, tak jak zgodnie z prawami natury fizycznej, pozostaje dożyć swój termin, który można i należy tolerować. Domaga się przestrzeni i wolności jak na swój wiek: prosi o czyny, ale nie chce, aby mu służono i piętnuje służalczość i błazenadę. Domaga się „służby sprawie, a nie osobom”, nie myli „zabawy i wygłupów z biznesem”, jak Molchalin - jest obciążony w pustym, bezczynnym tłumie „oprawców, zdrajców, złowrogich staruszek, absurdalnych starców” ", odmawiając ugięcia się przed ich autorytetem gnuśności, dumy i innych rzeczy. Jest oburzony brzydkimi przejawami pańszczyzny, szalonym luksusem i obrzydliwymi sposobami „rozlewania na ucztach i ekstrawagancji” - przejawem umysłowej i moralnej ślepoty i zepsucia.

Jego ideał „wolnego życia” jest definitywny: jest to wolność od tych wszystkich niezliczonych łańcuchów niewolnictwa, które są związane ze społeczeństwem, a następnie wolność - „spraw, by umysł był głodny wiedzy” lub swobodnie oddawał się „twórczości, wzniosłości i piękna sztuka "- wolność" służyć lub nie służyć "," żyć na wsi lub podróżować ", nie będąc ani złodziejem, ani zapalnikiem, oraz - seria kolejnych, kolejnych podobnych kroków ku wolności - z braku wolności.<…>

Chatsky zostaje zmiażdżony przez ilość starej mocy, zadając mu śmiertelny cios z kolei z jakością nowej mocy.

Jest wiecznym potępiaczem kłamstw, ukrytym w przysłowie: „kto na polu nie jest wojownikiem”. Nie, wojownik, jeśli jest Chatsky, a ponadto zwycięzcą, ale zaawansowanym wojownikiem, harcownikiem i zawsze jest ofiarą.

Chatsky jest nieunikniony przy każdej zmianie z jednego stulecia na drugi. Pozycja Chatskysów na drabinie społecznej jest zróżnicowana, ale rola i los są takie same, od głównych osobistości państwowych i politycznych, które kontrolują losy mas, po skromny udział w bliskim kręgu.<…>

Dlatego Chatsky Griboyedova, a wraz z nim cała komedia, nie zestarzał się i prawie nigdy się nie zestarzeje. A literatura nie wyjdzie z magicznego kręgu nakreślonego przez Gribojedowa, gdy tylko artysta dotknie walki konceptów, przemiany pokoleń. Poda albo typ skrajnych, niedojrzałych, postępowych osobowości, ledwo wskazujących na przyszłość, a więc krótkotrwałych, których wiele już w życiu doświadczyliśmy w sztuce, albo stworzy zmodyfikowany wizerunek Chatsky'ego, jak po Don Kichocie Cervantesa i Hamlecie Szekspira, ich niekończące się podobieństwa.

W uczciwych, żarliwych przemówieniach tych późniejszych Chatskysów motywy i słowa Gribojedowa będą zawsze słyszane - a jeśli nie słowa, to znaczenie i ton jego drażliwych monologów. Zdrowi bohaterowie nigdy nie opuszczą tej muzyki w walce ze starym.

I to jest nieśmiertelność wierszy Gribojedowa! Wielu Chatskysów można by sprowadzić - którzy pojawili się przy następnej zmianie epok i pokoleń - w walce o ideę, o przyczynę, o prawdę, o sukces, o nowy porządek na wszystkich poziomach, we wszystkich warstwach rosyjskiego życia. i praca - głośne, wielkie czyny i skromne fotelowe wyczyny. W przypadku wielu z nich zachowana jest świeża tradycja, innych widzieliśmy i znaliśmy, inni wciąż walczą. Przejdźmy do literatury. Nie pamiętajmy historii, nie komedii, ani fenomenu artystycznego, ale weźmy jednego z późniejszych wojowników ze starości, na przykład Bielińskiego. Wielu z nas znało go osobiście, a teraz wszyscy wiemy. Posłuchaj jego gorących improwizacji - brzmią w nich te same motywy - i ten sam ton, co u Griboyedovsky Chatsky. A także umarł, zniszczony „milionem udręk”, zabity gorączką oczekiwania i nie czekając na spełnienie swoich marzeń, które już nie są snami.

Opuszczając polityczne złudzenia Hercena, w którym odszedł od roli zwykłego bohatera, od roli Chatskiego, tego Rosjanina od stóp do głów, przypomnijmy sobie jego strzały rzucane w różne ciemne, odległe zakątki Rosji, gdzie odnalazły winny jeden. W jego sarkazmach słychać echo śmiechu Gribojedowa i niekończący się rozwój dowcipów Chatsky'ego.

A Herzen cierpiał z powodu „miliona udręk”, być może przede wszystkim z powodu mąk Repetilovów z własnego obozu, którzy za życia nie mieli ducha, by powiedzieć: „Kłamcie, ale znajcie miarę!”.

Ale nie zabrał tego słowa do grobu, wyznając po śmierci „fałszywy wstyd”, który uniemożliwił mu wypowiedzenie tego.

Na koniec ostatnia uwaga na temat Chatsky'ego. Zarzucają Gribodowowi, że Chatsky nie jest ubrany tak artystycznie, jak inne twarze komedii, z krwi i kości, że ma małą witalność, Inni nawet mówią, że to nie jest żywa osoba, ale abstrakcja, idea, chodząca moralność komedii , a nie tak kompletną i kompletną kreacją, jak na przykład postać Oniegina i inne typy wyrwane z życia.

To niesprawiedliwe. Nie sposób umieścić Chatsky'ego obok Oniegina: ścisła obiektywność formy dramatycznej nie pozwala na szerokość i kompletność pędzla jako eposu. Jeśli inne twarze komedii są ściślejsze i ostrzejsze, to zawdzięczają to wulgarności i błahostkom ich natury, które artysta łatwo wyczerpuje w lekkich szkicach. Chociaż w osobowości Chatsky'ego, bogatego i wszechstronnego, w komedii można było z ulgą przyjąć jedną dominującą stronę - a Griboyedov zdołał wskazać wiele innych.<…>

Rozwój (wł.)

Pierwsi kochankowie (francuski).

W wyższych sferach (pol.).

Dobry ton (francuski).

Fatovstvo (francuski).

VG Belinsky (1811-1848) - krytyk literacki.

A. I. Herzen (1812-1870) - pisarz, filozof, rewolucjonista.

IA Goncharov „Chatsky zostaje zmiażdżony przez ilość starej siły, zadając jej śmiertelny cios o jakości nowej siły. On jest wiecznym potępiaczem kłamstw. " Dramat Chatsky'ego polega na tym, że widzi on tragedię w losach społeczeństwa, ale nie może na nic wpłynąć.

I. A. Goncharov „Chatsky jest nieunikniony przy każdej zmianie jednego stulecia na drugi ... Każda sprawa, która wymaga odnowienia, rzuca cień Chatsky'ego”.

A. Puszkin „Co to jest Chatsky? Żarliwy, szlachetny i miły człowiek, który spędził trochę czasu z bardzo inteligentną osobą (a mianowicie z Gribojedowem) i był nasycony swoimi myślami, dowcipami i satyrycznymi uwagami ... Pierwszą oznaką inteligentnej osoby jest wiedzieć na pierwszy rzut oka, kto masz do czynienia i nie rzucasz koralików przed Repetilovów i innych podobnych do niego. "

A. Grigoriev Chatsky Griboyedova jest jedyną prawdziwie heroiczną twarzą naszej literatury ..., uczciwą i aktywną naturą, a ponadto naturą wojownika.

VG Belinsky „Chłopiec na patyku na koniu, krzykacz, frazesy, błazen idealny, dramat Chatsky'ego - burza w szklance wody”.

AI Herzen „Chatsky to bohater idealny, wzięty przez autora z samego życia… Prawdziwy pozytywny bohater literatury rosyjskiej. Entuzjasta Chatsky jest w sercu dekabrystą ”.

MA Dmitriev Chatsky ... to nic innego jak szaleniec, który przebywa w towarzystwie ludzi wcale nie głupich, ale niewykształconych, i który staje się przed nimi sprytny, bo uważa się za mądrzejszego.

A. Lebedev „Chatsky nie schodzi, ale schodzi ze sceny. W nieskończoność. Jego rola nie została zakończona, ale rozpoczęta ”.

Komedia AV Lunacharsky'ego [„Biada dowcipowi”] to dokładna, całkowicie dokładna samoocena tego, jak żyje, a raczej umiera, jak inteligentna osoba umiera w Rosji.

A. Skabichevsky „Chatsky jest żywą personifikacją współczesnych Gribojedowa ... Chatsky był właśnie jednym z tych lekkomyślnych kaznodziejów, którzy byli pierwszymi zwiastunami nowych idei, nawet gdy nikt ich nie słuchał, jak to było z Chatskim na balu Famusowa”.

N. K Piksanov Optymizm to podstawowy nastrój „Woe from Wit”. Niezależnie od rozwiązania, wewnętrzna niemoc społeczeństwa Famus i siła Chatsky'ego są oczywiste dla czytelnika i widza.

M. Dunaev „Czym jest smutek Chatsky'ego? W fatalnej niespójności systemu jego wartości życiowych z tymi, które spotyka w domu Famusowa. Jest sam. A oni go nie rozumieją. A jego umysł jest wyczerpany. A dla niego jest to śmierć, smutek, „milion udręk”. A wewnętrzny powód tkwi w nim samym. Bo smutek pochodzi z jego umysłu. A dokładniej: z oryginalności jego umysłu ”.

P. Vail, A. Genis Tak nowoczesne i aktualne jest główne pytanie: czy Chatsky jest głupi czy mądry? Jeśli będąc nosicielem postępowych, opozycyjnych idei, jest głupi, to zrozumiałe jest, dlaczego się kłóci, mówi, rzuca koralikami i przekleństwami. Jeśli uznamy Chatsky'ego za sprytnego, to musimy przyznać, że jest sprytny w inny sposób. Ośmielamy się powiedzieć; sprytny nie po rosyjsku. Do nieznajomego. W obcy sposób. Dla niego słowo i czyn nie są tak nieodwołalnie rozdzielone, idea obowiązkowej powagi nie wywiera presji na jego żywy, temperamentny intelekt. Jest inny w stylu.

Komedia „Woe from Wit” to słynne dzieło A. S. Griboyedova. Po skomponowaniu autor natychmiast stanął na równi z czołowymi poetami swoich czasów. Pojawienie się tej sztuki wywołało żywy oddźwięk w kręgach literackich. Wielu spieszyło się, aby wyrazić swoją opinię na temat zalet i wad tej pracy. Szczególnie gorące kontrowersje wywołał wizerunek Chatsky'ego - głównego bohatera komedii. Ten artykuł będzie poświęcony opisowi tej postaci.

Prototypy Chatsky'ego

Współcześni A.S. Griboyedova stwierdzili, że wizerunek Chatsky'ego przypominał im P.Ya.Chaadaeva. Zwrócił na to uwagę Puszkin w swoim liście do P.A. Wiazemskiego w 1823 roku. Niektórzy badacze pośrednio potwierdzają tę wersję w fakcie, że początkowo główny bohater komedii nosił nazwisko Chadsky. Jednak wielu zaprzecza tej opinii. Według innej teorii wizerunek Chatsky'ego jest odzwierciedleniem biografii i charakteru V.K. Kyukhelbeckera. Zhańbiony, pechowy człowiek, który właśnie wrócił z zagranicy, mógłby równie dobrze stać się pierwowzorem bohatera Woe from Wit.

O podobieństwie autora do Chatsky'ego

Jest dość oczywiste, że główny bohater sztuki w swoich monologach wyrażał myśli i poglądy, które wyznawał sam Gribojedow. „Woe from Wit” to komedia, która stała się osobistym manifestem autora przeciwko moralnym i społecznym wadom rosyjskiego społeczeństwa arystokratycznego. Wydaje się, że wiele cech charakteru Chatsky'ego zostało skopiowanych od samego autora. Według współczesnych Aleksander Siergiejewicz był porywczy i żarliwy, czasem niezależny i surowy. Poglądy Chatsky'ego na temat naśladowania cudzoziemców, nieludzkości pańszczyzny i biurokracji to prawdziwe myśli Gribojedowa. Wyraził je więcej niż raz w społeczeństwie. Pisarz był nawet kiedyś nazywany szaleńcem, kiedy na spotkaniu towarzyskim mówił ciepło i bezstronnie o służalczym stosunku Rosjan do wszystkiego, co obce.

Charakterystyka autora bohatera

W odpowiedzi na krytykę jego współautora i wieloletniego przyjaciela PA Katenina, że \u200b\u200bpostać bohatera jest „zdezorientowana”, czyli bardzo niekonsekwentna, Griboyedov pisze: „W mojej komedii na jedną rozsądną osobę jest 25 głupców”. Wizerunek Chatsky'ego dla autora to portret inteligentnego i wykształconego młodego człowieka, który znalazł się w trudnej sytuacji. Z jednej strony jest „w opozycji do społeczeństwa”, ponieważ jest „trochę wyższy od innych”, zdaje sobie sprawę ze swojej wyższości i nie próbuje jej ukrywać. Z drugiej strony Aleksander Andriejewicz nie może osiągnąć dawnej lokalizacji swojej ukochanej dziewczyny, podejrzewa obecność przeciwnika, a nawet niespodziewanie zalicza się do kategorii szaleńców, o których dowiaduje się jako ostatni. Griboyedov tłumaczy nadmierną żarliwość swojego bohatera silnym rozczarowaniem miłością. Dlatego w „Woe from Wit” obraz Chatsky'ego okazał się tak niespójny i zagmatwany. Nie obchodziło go wszystkich i taki był.

Chatsky w interpretacji Puszkina

Poeta skrytykował głównego bohatera komedii. W tym samym czasie Puszkin docenił Gribojedowa: polubił komedię „Woe from Wit”. w interpretacji wielkiego poety jest bardzo bezstronny. Nazywa Aleksandra Andriejewicza zwykłym myślicielem bohaterów, ustnikiem idei jedynej inteligentnej osoby w sztuce - samego Gribojedowa. Uważa, że \u200b\u200bbohater jest „dobrym człowiekiem”, który wychwycił niezwykłe myśli i dowcipy innej osoby i zaczął „rzucać koralikami” przed Repetiłowa i innych przedstawicieli gwardii famuzyjskiej. Według Puszkina takie zachowanie jest niewybaczalne. Uważa, że \u200b\u200bsprzeczny i niekonsekwentny charakter Chatsky'ego jest odbiciem jego własnej głupoty, która stawia bohatera w tragikomicznej sytuacji.

Postać Chatsky'ego, według Belinsky'ego

Słynny krytyk w 1840 roku, podobnie jak Puszkin, odmówił głównemu bohaterowi sztuki praktycznego umysłu. Zinterpretował wizerunek Chatsky'ego jako absolutnie śmieszną, naiwną i marzycielską postać i ochrzcił go „nowym Don Kichotem”. Z biegiem czasu Belinsky nieco zmienił swój punkt widzenia. Charakterystyka komedii „Woe from Wit” w jego interpretacji stała się bardzo pozytywna. Nazwał to protestem przeciwko „podłej rzeczywistości rasowej” i uznał to za „najszlachetniejsze, humanistyczne dzieło”. Krytyk nigdy nie dostrzegł prawdziwej złożoności obrazu Chatsky'ego.

Obraz Chatsky'ego: interpretacja w latach sześćdziesiątych XIX wieku

Publicyści i krytycy lat 60. XIX wieku zaczęli przypisywać zachowaniu Chatsky'ego jedynie motywy społeczno-istotne i społeczno-polityczne. Na przykład w głównym bohaterze spektaklu widziałem odbicie „myśli wstecz” Gribojedowa. Uważa wizerunek Chatsky'ego za portret dekabrysta-rewolucjonisty. Krytyk widzi w Aleksandrze Andriejewiczu człowieka zmagającego się z nałogami współczesnego społeczeństwa. Dla niego bohaterami „Woe from Wit” nie są bohaterowie „wysokiej” komedii, ale „wysokiej” tragedii. W takich interpretacjach pojawienie się Chatsky'ego jest niezwykle uogólnione i interpretowane bardzo jednostronnie.

Pojawienie się Chatsky'ego w Goncharovie

Iwan Aleksandrowicz w swoim krytycznym studium „Milion udręk” przedstawił najbardziej wnikliwą i trafną analizę sztuki „Biada dowcipowi”. Charakterystyka Chatsky'ego, zdaniem Goncharova, powinna być wykonana z uwzględnieniem jego stanu umysłu. Nieszczęśliwa miłość do Sophii sprawia, że \u200b\u200bgłówny bohater komedii jest brzydki i prawie nieadekwatny, sprawia, że \u200b\u200bwymawia długie monologi przed ludźmi, którzy są obojętni na jego ogniste przemówienia. Tak więc, bez uwzględnienia intrygi miłosnej, nie można zrozumieć komicznego i jednocześnie tragicznego charakteru obrazu Chatsky'ego.

Problemy z grą

Bohaterowie „Woe from Wit” zderzają się z Gribojedowem w dwóch fabularnych konfliktach: miłosnym (Chatsky i Sophia) oraz społeczno-ideologicznym i głównym bohaterem. Oczywiście na pierwszy plan wysuwają się problemy społeczne pracy, ale bardzo ważna jest też linia miłości w spektaklu. W końcu Chatsky spieszył się do Moskwy wyłącznie na spotkanie z Sofią. Dlatego oba konflikty - społeczno-ideologiczny i miłosny - wzmacniają się i uzupełniają. Rozwijają się równolegle i są równie potrzebne do zrozumienia światopoglądu, charakteru, psychologii i relacji bohaterów komedii.

Bohater. Miłosny konflikt

W systemie postaci gry Chatsky zajmuje główne miejsce. Łączy obie fabuły w spójną całość. Dla Aleksandra Andriejewicza liczy się konflikt miłosny. Doskonale rozumie, do jakiego społeczeństwa się trafił i nie zamierza w ogóle angażować się w działania edukacyjne. Powód jego burzliwej elokwencji nie jest polityczny, ale psychologiczny. „Niecierpliwość serca” młodego człowieka jest odczuwalna przez cały spektakl.

Początkowo „gadatliwość” Chatsky'ego była spowodowana radością spotkania z Sofią. Kiedy bohater zdaje sobie sprawę, że dziewczyna nie ma do niego śladu swoich wcześniejszych uczuć, zaczyna wykonywać niekonsekwentne i odważne działania. Pozostaje w domu Famusova, aby dowiedzieć się, kto został nowym kochankiem Sofii. Jednocześnie jest całkiem oczywiste, że jego umysł i serce są rozstrojone.

Po tym, jak Chatsky dowiaduje się o związku między Molchalinem a Sofią, dochodzi do kolejnej skrajności. Zamiast uczuć miłości, ogarnia go złość i wściekłość. Zarzuca dziewczynie, że „zwabiła go nadzieją”, z dumą oświadcza jej o zerwaniu relacji, przysięga, że \u200b\u200b„otrzeźwił… w pełni”, ale jednocześnie wyleje „wszystko żółć i wszystkie uciążliwości na świecie.

Bohater. Konflikt społeczno-polityczny

Doświadczenia miłosne wzmagają ideologiczną konfrontację między Aleksandrem Andriejewiczem a społeczeństwem Famus. Początkowo Chatsky odnosi się do moskiewskiej arystokracji z ironicznym spokojem: „... jestem ekscentrykiem z powodu kolejnego cudu / Kiedy się śmieję, to zapominam ...” Jednak gdy przekonuje się o obojętności Sofii, jego mowa staje się bardziej i bardziej zuchwały i niepohamowany. Wszystko w Moskwie zaczyna go denerwować. W swoich monologach Chatsky porusza wiele aktualnych problemów swojej współczesnej epoki: kwestie tożsamości narodowej, pańszczyzny, edukacji i oświecenia, prawdziwej służby i tak dalej. Mówi o rzeczach poważnych, ale jednocześnie z podniecenia wpada, zdaniem I. A. Goncharova, w „przesadę, prawie w pijaństwo mowy”.

Perspektywa głównego bohatera

Wizerunek Chatsky'ego to portret osoby o ustalonym systemie światopoglądu i moralności. Za główne kryterium oceny osobowości uważa dążenie do wiedzy, do spraw pięknych i wzniosłych. Aleksander Andriejewicz nie jest przeciwny pracy dla dobra państwa. Ale nieustannie podkreśla różnicę między „służyć” a „służyć”, do których przywiązuje fundamentalne znaczenie. Chatsky nie boi się opinii publicznej, nie uznaje władz, broni swojej niezależności, co budzi strach wśród moskiewskich arystokratów. Gotowi są rozpoznać w Aleksandrze Andriejewiczu niebezpiecznego buntownika, który narusza najświętsze wartości. Z punktu widzenia społeczeństwa Famus zachowanie Chatsky'ego jest nietypowe, a więc naganne. „Zna ministrów”, ale w żaden sposób nie wykorzystuje swoich koneksji. Na propozycję Famusova, by żyć „jak wszyscy”, odpowiada pogardliwą odmową.

Pod wieloma względami Griboyedov zgadza się ze swoim bohaterem. Wizerunek Chatsky'ego to typ osoby oświeconej, która swobodnie wyraża swoje zdanie. Ale w jego wypowiedziach nie ma radykalnych i rewolucyjnych pomysłów. Tyle, że w konserwatywnym społeczeństwie Famus każde odchylenie od zwykłej normy wydaje się oburzające i niebezpieczne. Nie bez powodu Aleksander Andriejewicz został ostatecznie uznany za szaleńca. tylko w ten sposób mogli sobie wytłumaczyć niezależność wyroków Chatsky'ego.

Wniosek

We współczesnym życiu sztuka „Woe from Wit” jest bardziej aktualna niż kiedykolwiek. Wizerunek Chatsky'ego w komedii jest centralną postacią, która pomaga autorowi całemu światu w wyrażaniu swoich myśli i poglądów. Z woli Aleksandra Siergiejewicza główny bohater dzieła osadzony jest w tragikomicznych warunkach. Jego porywcze są spowodowane rozczarowaniem miłością. Jednak problemy poruszane w jego monologach są odwiecznymi tematami. To dzięki nim komedia znalazła się na liście najsłynniejszych dzieł literatury światowej.

Biografia I.A. Goncharova

Po obejrzeniu spektaklu „Biada dowcipowi” Teatru Aleksandryjskiego w 1871 roku pisarz podzielił się swoimi przemyśleniami z przyjaciółmi. Udało im się przekonać Iwana Aleksandrowicza do spisania własnych przemyśleń. Artykuł sygnowany inicjałami „IG” okazał się wielkim sukcesem. Wydawca „Vestnik Evropy” MM Stasyulevich, cztery lata później, zdecydował się wydać ją ponownie, dodając utwór, dla którego była to recenzja. Dowiedziawszy się o tym, wymagający Goncharov był zaniepokojony: „Ale tak osobno, na widoku, a nawet obok piesa - niedobrze, niedobrze!” Wymagało to dużo perswazji. Artykuł ukazał się ponownie dopiero w 1881 roku. To „studium krytyczne” nazwano „Milionem udręk”, bez którego nie do pomyślenia jest teraz czytanie wielkiego dramatu.

Goncharov dokonuje głębokiej, przemyślanej analizy „subtelnej, inteligentnej, pełnej gracji i namiętnej komedii”. Opierając się na tytule komedii Gribojedowa, sugeruje tytuł swojego programu „Milion udręk” - również cytat, który po dalszej analizie poddaje ujawnieniu. Kto z bohaterów jest skazany na mękę? Czym oni są? Czy są uzasadnione? Ideały Chatsky'ego są bardzo szlachetne, konkretne, „ostateczne”. Oto ideały człowieczeństwa bliskie pisarzowi, a właściwie każdej niezależnej osobie: „... To jest wolność od wszystkiego<…> łańcuchy niewolnictwa, które są związane ze społeczeństwem, a potem wolność - „wpychać umysł głodny wiedzy w naukę” lub oddawać się „sztukom twórczym…”<…>oraz - seria dalszych, podobnych kroków ku wolności - z braku wolności ”. Chatsky przyciąga pisarza swoją siłą moralną i energią działania. Reszta bohaterów odczuwa tę moralną prawość, a jeśli walczą, robią uniki, oczerniają - „ze strachu o siebie, o swoją spokojną, bezczynną egzystencję…” zamień śmiertelny cios na nową siłę. Chociaż Chatsky „nie rozumował, nie wytrzeźwiał i nie poprawiał” - to jednak „jego pokój był oburzony ze wszystkich stron - i nieuchronnie sprawi, że pomyśli o czymś…”. To samo można powiedzieć o Molchalinie (a nie tylko o nim): „Maska została zdjęta<…> a on, jak złodziej schwytany, musi się schować w kącie. " Goncharov przywiązuje wagę do konfliktu swoich czasów z Chatskim i jego „bitwą”. Wydarzenia, które miały miejsce „w jeden dzień, w jednym domu” - „odbiły się na całej Moskwie i Rosji”.

W Chatsky Goncharov widzi wieczny typ, podobny do „Don Kichota Cervantesa” i „Hamleta Szekspira”. „Wielu Chatskich można było sprowadzić”, zauważa Iwan Aleksandrowicz, „który pojawił się przy kolejnej zmianie epoki pokolenia - w walce o ideę, sprawę, prawdę.<…>dla nowego porządku, na wszystkich poziomach, we wszystkich warstwach rosyjskiego życia i pracy<…>... W przypadku wielu z nich zachowana jest świeża tradycja, innych widzieliśmy i znaliśmy, podczas gdy inni nadal walczą ”.

Zastanawiając się nad człowiekiem Chatskim, Goncharov podaje subtelną psychologiczną interpretację swoich działań, niezmiennie wynikającą z odrzuconej miłości do Sophii. Analizując każdy, na pierwszy rzut oka dziwny i nielogiczny, ruch, pisarz udowadnia, że \u200b\u200bw danych okolicznościach kochanek nie mógł postąpić inaczej. Charakterystyczny dla Sophii jest subtelny poetycki szkic. Autor recenzji swoje rozważania na temat akcji i wystąpień najtrudniejszej postaci komedii opiera na dwóch bezspornych obserwacjach. Było w tej dziewczynie coś, co nieodparcie pociągało niezwykłą osobę - „nie bez powodu Chatsky ją kochał”. To zdefiniowało remis. A w finale „oczywiście ona jest najtrudniejsza ze wszystkich, twardsza nawet niż Chatsky, i dostaje własne„ milion udręk ”. Jako prawdziwy realista Goncharov zwraca uwagę na wpływ, jaki środowisko miało na bohaterkę, „wychowanie” w „hipnotycznej stagnacji”. I oferuje, że zajrzy za tą „jej własną, jej osobistą fizjonomią”. Rezultat tych refleksji jest ponownie niezniszczalny. Iwan Aleksandrowicz głównym dowodem przyciąga bezpośrednie wrażenie widza: „... W niej (Zofii) są silne skłonności o niezwykłej naturze, żywym umyśle, namiętności i kobiecej miękkości. Jest zrujnowana w zaduchu, do którego nie przenika żaden promień światła<…>... Jest jedną z tych wszystkich, którzy błagają o jakieś smutne uczucie… ”

Goncharov nie jest zadowolony z rozważenia jednego tekstu komedii. Żywo wyobraża sobie, jak się gra ta „piesa” i jak będzie grana na scenie. Pisarz podaje ostatnią radę, rodzaj „uwagi dla dżentelmenów aktorów”: „Aktor, jako muzyk, musi (...) pomyśleć o dźwięku głosu i intonacji, z jaką powinien być wypowiadany każdy wers: oznacza myślenie o subtelnym krytycznym zrozumieniu całej poezji języka Gribojedowa ”.

Z powodu choroby Gonczarow nie mógł przybyć do Moskwy w 1880 roku, aby odsłonić pomnik ukochanego Puszkina. W liście do organizatorów święta pisał: „Gdyby to nieszczęście mnie nie spotkało, uznałbym to za swój święty obowiązek, bez żadnych przypomnień, u stóp pomnika, w Moskwie, razem z innymi pisarzami, aby kłaniam się pamięci naszego wielkiego wspólnego modelu, a zwłaszcza mojego ”. Pisarz nie był w stanie fizycznie „pokłonić się” nauczycielowi. Ale Goncharov rozszerzył swoją pamięć w swoich artykułach: „Puszkin jest ogromny, owocny, silny, bogaty. Dla sztuki rosyjskiej jest tym, czym Łomonosow w ogóle dla rosyjskiego oświecenia ”(„ Milion udręk ”). W artykule „Lepiej późno niż wcale” brzmi ten sam pomysł: „... Od Puszkina i Gogola w literaturze rosyjskiej<…> nigdzie nie pójdziesz. Nawet Lermontow, kolosalna postać, wszyscy, podobnie jak najstarszy syn ojca, wlali się do Puszkina<…>... Wszystkie nasiona i początki są ukryte w Puszkinie, z którego później rozwinęły się wszystkie rodzaje i rodzaje sztuki<…>jak Arystoteles zawierał nasiona, embriony i ślady prawie wszystkich kolejnych gałęzi wiedzy i nauki ”.

Przeczytaj także inne artykuły o życiu pisarza I.A. Goncharov i analiza jego prac.