Temat obowiązków moralnych w dramacie F. Schillera „Zbójcy”

Temat obowiązku moralnego w dramacie Friedricha Schillera „Zbójcy”

Esej studencki na podstawie dramatu Friedricha Schillera „The Robbers”. Wybitny niemiecki humanista Friedrich Schiller zastanawiał się nad sensem życia ludzkiego. Uważał, że współczesny człowiek stracił prostotę i szczerość w relacjach z innymi i żył nie wiarą, ale kalkulacją, a nawet w swoich sąsiadach nie widział już przyjaciół, ale rywali. The Robbers to pierwszy dramat Schillera. Stworzony przez młodego geniusza pozostaje jednym z jego najciekawszych dzieł. Pokazuje konfrontację dwóch braci - Karla i Franza, synów hrabiego Moora, nosicieli dwóch przeciwstawnych światopoglądów. Karl nienawidzi nędzy otaczającego go życia, traktuje z pogardą tych, którzy posłusznie słuchają władców, uciska biednych. Nie chce żyć według tych praw, dzięki którym tak dobrze żyją obłudnicy, oszuści, lichwiarze. „Czy można wcisnąć swoje ciało w gorset, czy też wola jest związana z prawem? Prawo każe ślimakom czołgać się, co powinno latać orłem. " Karl Moor to czysty i miły młody człowiek w głębi serca. Dowiedziawszy się o decyzji ojca o odebraniu mu spadku, popada w rozpacz, osobistą zniewagę postrzega jako przejaw niesprawiedliwości, która stała się już normą w stosunkach międzyludzkich. Wraz z towarzyszami ukrywa się w czeskim lesie, stając się przywódcą rabusiów. Karol zaczyna okradać bogatych, szlachetnych, którzy mają władzę i pomaga pokrzywdzonym i prześladowanym.

Jego brat Franz wyznaje całkowicie odmienne idee i zasady. Na tym zdjęciu Schiller pokazał cyniczną osobę, bez honoru, sumienia, okrutnego egoistę. Obłudnie obnażając życie studenckie brata Karola w czarnych barwach, hańbi go na oczach ojca, stara się, aby całe dziedzictwo rodzicielskie trafiło do niego. Ponadto twierdzi, że jest ręką narzeczonej Karla - Amalii. Celem Franza w życiu jest zaspokajanie własnych pasji. Usprawiedliwia każdą ze swoich zbrodni, uważa, że \u200b\u200bhonoru i sumienia potrzebują tylko zwykli ludzie. Franz walczy o władzę i pieniądze i uważa, że \u200b\u200bnie ma przeszkód, które uniemożliwiłyby mu osiągnięcie celu. W wieży ukrywa własnego ojca i skazuje go na śmierć głodową. Tymczasem Franza nawiedzają straszne wizje, które można nazwać udrękami poniżonego sumienia - zapłatą za okrucieństwo i zbrodnie. Nawet swój własny herb zdobi swoją bezdusznością: „Bladość nędzy i niewolniczego strachu to kolory mojego herbu. Franz nie jest w stanie przezwyciężyć wyrzutów sumienia, strachu przed nieuchronną karą i wreszcie bierze w swoje ręce. Jednak Karl też nie wygrywa. W finale dramatu ogarnia go wątpliwości: czy wybrał właściwą drogę? I rozumie, że poszedł w złą stronę. Za swoje zbrodnie płaci śmiercią ojca i narzeczonej Amalii i dochodzi do wniosku, że w naturze nie ma szlachetnego morderstwa ani wielkiej zemsty. Widzi chciwość, okrucieństwo rabusiów, którzy czynią jego czyn niesprawiedliwym, i postanawia poddać się władzom. „Po drodze tutaj rozmawiałem z biednym człowiekiem… ma jedenaście lat. Tysiąc ludwików jest obiecanych temu, który ożywi wielkiego złodzieja. Możesz pomóc biednemu człowiekowi. "

Portretując spory między braćmi, między Karlem a prawem, Schiller stawia czoła ważnemu pytaniu dramatu: jeśli przemoc będzie zwalczana brutalnymi metodami, czy sam szlachetny mściciel nie stanie się przestępcą? Autor uważa, że \u200b\u200bzemsta jest nieunikniona dla każdego, kto naruszył prawo moralne, niezależnie od motywów, dla których popełnił przestępstwo. W swojej pracy Schiller pokazał sprzeczność między prawem człowieka do protestu z jednej strony, a zbrodnią wszelkich gwałtownych protestów z drugiej. Ta sprzeczność jest tragiczna, skoro według autora w prawdziwe życie nie jest rozwiązany.

FRIEDRICH SCHILLER

Temat obowiązków moralnych w dramacieF. Schiller "; Rabusie";

Friedrich Schiller powiedział kiedyś, że wie, jak uchronić ludzi przed upadkiem. Aby to zrobić, musisz zamknąć serce na słabość. Głębia tego powiedzenia staje się bardziej przejrzysta, jeśli spojrzeć na wizerunek niemieckiego poety romantycznego Friedricha Schillera. Był znanym humanistą, dużo myślał o sensie życia ludzkiego. Współcześni Schillera całkowicie stracili szczerość i otwartość w relacjach z sąsiadami i nie żyli już wiarą, ale kalkulacją, widząc w ludziach nie przyjaciół, ale prawie wrogów. Schiller sprzeciwiał się rozkwitowi tak jawnego indywidualizmu i niedowierzania.

Dramat "; Rabusie"; to pierwsze dramatyczne dzieło Schillera. Młodemu geniuszowi udało się stworzyć bardzo interesującą sztukę, która jest aktualna do dziś. Dramat ukazuje konfrontację synów hrabiego Moore'a - Franza i Karla, którzy są nosicielami dwóch diametralnie przeciwstawnych światopoglądów. Karl jest ucieleśnieniem ro-

mantyczne spojrzenie na życie. Nienawidzi nędzy otaczającego go życia iz obrzydzeniem i pogardą traktuje hipokrytów, którzy schlebiają potężnym władcom, jednocześnie uciskając biednych. Karl nie chce żyć według praw, z których korzystają oszuści i złoczyńcy. Karl Moor mówi: „; Prawo tworzy tego, co powinno latać orzeł”; Ale w głębi duszy młody człowiek pozostaje człowiekiem dobrym i czystym. Dowiedziawszy się, że hrabia Moore pozbawia go ojcowskiego dziedzictwa, Karl wpada w rozpacz i postrzega tę osobistą urazę jako kolejny przejaw powszechnej niesprawiedliwości. Młody człowiek opuszcza społeczeństwo, ukrywa się w czeskim lesie i zostaje przywódcą rabusiów. Karl Moor, syn hrabiego, rabuje bogatych i szlachetnych oraz pomaga wyrzutkom i pokrzywdzonym przez los. Zachowanie młodego człowieka przywodzi na myśl bohaterów ludowych ballad o szlachetnych zbójcach.

Franz Moor, brat Karla, wyznaje różne zasady. Schiller kreśli dość nieprzyjemny obraz egoisty, cynika, pozbawionego honoru i sumienia. To Franz był powodem, dla którego jego ojciec wydziedziczył Karola. Zhańbił i oczernił swojego brata, mając dwa tajne cele: zdobyć cały majątek ojca i poślubić narzeczoną Karola. Celem Franza w życiu jest zaspokojenie jego pragnień. Ta osoba uważa, że \u200b\u200buczciwość to los biednych. Franz Moor jest głodny pieniędzy i władzy, wierząc, że nie ma przeszkód w osiągnięciu tych celów. W razie potrzeby jest gotów skazać własnego ojca na śmierć głodową. Ale za każde przestępstwo jest kara. Franza zaczynają nawiedzać straszne wizje, które stają się zapłatą za okrucieństwo i zbrodnię. Franz Moor nie może przetrwać wyrzutów sumienia. W obawie przed nieuchronną zemstą kładzie ręce na sobie. Może się wydawać, że filozofia życia Karla wygrała, ale to nie do końca prawda.

W finale dramatu Karla Moora pojawiają się poważne wątpliwości. Zadaje pytanie: czy wybrał właściwą drogę? Karl zdaje sobie sprawę, że się mylił. Za swój szlachetny rabunek musi zapłacić śmiercią ojca i Amalii. Karl zdaje sobie sprawę z tej wielkiej zemsty i szlachetnego morderstwa

nie istnieje. Wreszcie widzi, że rabusie są chciwi i okrutni. Karl Moor postanawia dobrowolnie poddać się władzom.

Friedrich Schiller przedstawił konfrontację obu braci, zderzenie Karla z prawem, by postawić poważne pytanie: jeśli przemoc walczy się z przemocą, szlachetny mściciel stanie się szlachetnym przestępcą. Dramaturg dochodzi do wniosku, że zemsta jest nieunikniona dla każdego, kto narusza niepisane prawa moralne, a motywy zbrodni nie mają znaczenia. W dramacie „The Robbers”; Schiller wykazał ostrą sprzeczność między niezbywalnym prawem każdej osoby do protestu a kryminalną treścią wszelkiej przemocy. Ta sprzeczność jest prawdziwą tragedią dla wielu myślących ludzi. Według Friedricha Schillera w rzeczywistości ta sprzeczność jest nierozwiązywalna.

GEORGE GORDON BYRON

Funkcje: poetycki świat Byron

(Na podstawie prac George'a Gordona Byrona "; Prometeusza"; i "; Wizja Belszaccara";)

Byron to jeden z najsłynniejszych przedstawicieli ruchu romantycznego w poezji XIX wieku. Życie tej niezwykłej osoby jest niejako słowem w jego twórczości, poezji. Jeśli jednak szlachetny Anglik, pan z zubożałej rodziny, umiera na obcej ziemi, zmęczony walką o szczęście obcego narodu, to już coś znaczy.

Pomimo tego, że Byron uważany jest za typowego przedstawiciela romantycznego kierunku w literaturze zachodnioeuropejskiej, jego wiersze znacznie różnią się, powiedzmy, od poezji jego rodaka Southeya czy Francuza Hugo. Romantyczny bohater Byrona nie ucieka przed kłopotami życia, ale wkracza do walki

boo wrogi świat.Tak, poeta wybrał sobie bohaterów, którzy weszli w konfrontację - jeden na jednego - z całym światem,

W wierszu "; Prometeusz"; Byron nawiązuje do słynnej postaci mitologicznej - tytana Prometeusza. Bohater został wygnany przez bogów za nieposłuszeństwo. Poeta opisuje tytana jako bojownika o szczęście ludzi:

Ciemność wyobcowania, nieposłuszeństwa,Konfrontacja między nieszczęściem a złem,Kiedy, silny sobą,Daje bitwę wszystkim czarnym siłom.

Prometeusz otrzymał straszliwą karę za swój wspaniałomyślny czyn. Byron entuzjastycznie zauważa, że \u200b\u200bPrometeusz wykazał się własną wolą, lekceważąc instrukcje bogów, za co był skazany na udrękę.

Zeus the Thunderer in Byron jawi się jako prawie ślepa i wściekła siła, zdolna do uduszenia wszystkich wolnych i żywych istot. Niech Prometeusz zostanie ukarany bolesnymi mękami, ale ludzkość nie zapomina o tym, kto dał ludziom ogień, uczył rzemiosła i pisania. Według Byrona każda świadoma osoba powinna naśladować przykład dawany przez Prometeusza w starożytności, „dumnego ducha”; i którego nieposłuszeństwo nie złamało zła.

Inną ważną cechą poetyckiego światopoglądu Byrona jest szczera nienawiść do tyranów i prześladowców wszelkiej maści. W "; wizja Belszaccara"; Byron językiem poetyckim opowiada biblijną legendę o ostatnim królu babilońskim - strasznym i okrutnym Belszaccarze. Podczas uczty na wspaniałej ścianie pałacu niewidzialna ręka wyciąga tajemnicze i złowieszcze litery. Przestraszony król nakazuje wyjaśnienie tajemnicy tych słów, ale ani Mędrcy, ani kapłani nie są w stanie tego zrobić. I tylko nieznajomy rozwiązuje złowrogą tajemnicę: „grób, nie tron”; czekając na Belszaccara, a Babilon zginie.

Bora. Nawiasem mówiąc, ten sam temat brzmi w słynnej rosyjskiej pieśni rewolucyjnej „Niech despota biesiaduje w luksusowym pałacu”;

Wyjątkowy geniusz, jak nikt inny - tak można powiedzieć o Byronie. To geniusz, który nigdy nie znalazł wspólnego języka ze społeczeństwem. Kiedy oświecona Europa została odczytana przez poezję zbuntowanego pana, prochy Byrona, który zmarł z powodu choroby w obcym kraju, zostały pochowane w małym kościółku niedaleko Newsted na jego rodzinnej posiadłości. Byron zajął miejsce jako jedna z czołowych postaci literatura europejska, ale w życiu był samotny i niezbyt szczęśliwy.

AMADEUS HOFMAN

Skąd tsakhes są zajęte

(Na podstawie opowieści Hoffmanna "; Little Tsakhes";)

Najbardziej znanym przedstawicielem niemieckiego romantyzmu jest Ernst Theodor Amadeus Hoffmann. Peru tego pisarza posiada wiele dzieł zaliczanych do złotego funduszu literatury światowej. Jednym z najciekawszych dzieł satyrycznych Hoffmanna jest "; Little Tsakhes";

W tej opowieści Hoffmann rozwija popularną melodię ludową o cudownych włosach. Z litości, dobra wróżka daje małemu światu trzy magiczne włosy. Dzięki nim przypisuje się mu wszystko, co było znaczące i utalentowane, co wydarzyło się lub zostało wypowiedziane w obecności Tsakhesa. Ale paskudne działania samego dziecka przypisuje się ludziom wokół niego. Tsakhes robi niesamowitą karierę. Dzieciak jest uważany za genialnego poetę. Z czasem zostaje tajnym radnym, a następnie ministrem. Przerażające jest myślenie, jakie wysokości mógłby osiągnąć mały Tsakhes, ale szybka interwencja życzliwego czarodzieja kładzie kres jego chimerycznej karierze. Straciwszy trzy magiczne włosy, Tsakhes stał się tym, kim był

le - żałosne podobieństwo człowieka. Teraz ci, którzy z radością słuchali dziecka, śmieją się z niego. Uciekając przed byłymi wielbicielami, Tsakhes wpada do nocnika i tragicznie umiera.

Hoffman z wielką siłą satyryczną kreuje wizerunek Tsakhesa. Dzieciak to osoba, która przypisuje sobie wyniki cudzej pracy, zasługi i zaszczyty innych ludzi. Według Hoffmanna trzy szkarłatne włosy ofiarowane przez wróżki są symbolicznym obrazem złota (pieniędzy), ich nieograniczonej władzy nad społeczeństwem. Skąd pochodzą tacy ludzie, których można nazwać Tsakhes? Hoffmann podaje kilka wersji ich pochodzenia: ślepe społeczeństwo, które w zupełnej bezinteresowności stwarza sobie bożka; moc portfela; interwencja sił nieziemskich i po prostu ludzkie szaleństwo. Hoffmann śledzi również całą ścieżkę kultu fałszywego bożka. Od podziwu i fanatyzmu do śmiertelnego przerażenia przed innym tyranem. Nie należy myśleć, że autor naśmiewa się tylko z bezwartościowej i podstępnej natury Tsakhesa. Przede wszystkim celem satyrycznych strzał jest społeczeństwo dotknięte rzekomą wielkością. Swoją pracą Hoffman znakomicie pokazuje, że Tsakhes żyje i prosperuje tylko dzięki bezwartościowości społeczeństwa, które wyniosło ich na szczyt życia. Dlatego nie jest zaskakujące, że w kraju rządzonym przez małe Tsakhes brakuje miłości, hojności i moralności. Oczywiście szkoda, że \u200b\u200bautor, po trafnej diagnozie chorego społeczeństwa, nie daje recept na jego wyleczenie. Jednak czytelnikowi wydaje się również, że powierzchowne leczenie nie może naprawić sprawy - wymagana jest poważna interwencja chirurgiczna.

Hoffmann wnosi także na arenę publiczną antypodę okruchów Tsakhesa, ucznia Baltazara. To typowy bohater romantyczny. Przede wszystkim jest twórczą naturą, która sprzeciwia się zepsutemu społeczeństwu. Ale autor ironicznie odnosi się do tej postaci: Baltaear szybko przestaje interesować się problemami społecznymi, zadowalając się łatwym szczęściem człowieka na ulicy. Poślubia ukochaną, młoda rodzina osiada w spokojnej wiosce

SKOM dom, a dusze Baltaaara i pięknej Candidy zasypiają na zawsze.

Czas na bajkę "; Little Tsakhes"; brzmi bardzo szorstko i ostro. W prawdziwym życiu nie ma czarowników ani czarodziejów, ale Tsakhes zajmują wysokie pozycje i czas ich stamtąd wypalić. To Tsakhe poślubiają piękne Kandydaci, to oni kupują sobie „mało”; ciche domy na innych kontynentach za publiczne pieniądze. Ale Bal-Tazarowie czekają na coś zupełnie innego - pogardę, wstyd, uwięzienie, śmierć.

Dziś młodzi ludzie powinni pomyśleć o „Małej Tsa-khes”, bo to ona będzie musiała dalej żyć w naszym kraju i nim rządzić. Jedno jest absolutnie pewne - lepiej wyśmiać biednych w duchu Tsakhes, niż czołgać się przed nimi, lepiej zniszczyć Tsakhe, niż poddać się ich nikczemnej władzy.

WIKTOR HUGO

Quasimodotak jak przykład duchowego piękna

Ludzkość od dawna rozwiązuje problem zgodności duchowego piękna i fizycznej doskonałości. Starożytni Grecy byli najbliżej rozwiązania tego problemu. Ale później jakoś zapomniano o fizycznej doskonałości - zaczęło się średniowiecze.

Powieść Victora Hugo „; Katedra Notre Dame”; opowiada o Paryżu w średniowieczu. Dzięki swojej charakterystycznej wiedzy encyklopedycznej i skłonności do retoryki Hugo tworzy kilka interesujących postaci, z których każdą można poświęcić całemu tomowi badań. Jednym z głównych bohaterów powieści jest Quasimodo, dzwonnik katedry Notre Dame. Przetłumaczone z łaciny "; Quasimodo"; oznacza "; jak gdyby";. W rzeczy samej,

dzwonek przypomina jedną z rzeźbiarskich chimer, które wciąż zdobią fronton katedry Notre Dame de Paris, z ogromną głową pokrytą czerwonym zarostem, garbem między ramionami i strasznie zakrzywionymi nogami. Dzięki swojej brzydocie Quasimodo stał się nawet „ojcem głupców”; podczas zabawy ludowej.

Quasimodo, zamknięty w sobie z powodu swojej brzydoty, czasem przypominał bestię. Ale kiedy delikatnie i czysto zakochuje się w dziewczynie o nieziemskiej urodzie Esmeraldzie, to uczucie jest uderzające i powoduje jakąś bolesną niespodziankę. Quasimodo uratował życie Esmeraldy i ukrył ją w katedrze. W tym czasie ich związek przekształca się w prawdziwe duchowe zrozumienie i jedność, związaną ze słynną baśnią „Szkarłatny kwiat”; Esmeralda zrozumiała uczucia dziwaka Quasimodo i mimowolnie przyzwyczaiła się do swojego łagodnego i smutnego wybawcy. A pragnienia piękna dzwoniącego należy szukać nie w zewnętrznych przejawach, ale w głębi jego istoty. Hugo nie mógł jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie, dlaczego los działał tak okrutnie, a jednocześnie mądrze z Quasimodo. W całej powieści garbus Quasimodo wygląda bardziej przystojny duchowo, im dalej idzie. Przywiązanie garbusa do Esmeraldy jest niemal szalone, niezrozumiałe, dla niej mógł bez wahania skoczyć z wieży katedry. Uświadomienie sobie własnej brzydoty aż do śmierci nie daje Quasimodo spokoju, a los pozwolił mu połączyć się z ukochaną dopiero po śmierci.

Quasimodo nie jest wzorem trzeźwości i opanowania. Dręczą go różne uczucia, czasami ogarnia go złość, co można uznać za konsekwencję postawy otaczających go ludzi. Nie mógł oprzeć się pragnieniu zemsty na księdzu Claude Frollo, którego rzucił z wysokości katedry. Po śmierci Esmeraldy i Frollo Quasimodo powiedział: „To wszystko, co kochałem”; Naprawdę kochał piękną, ucieleśnioną w Esmeraldę i Boga, którego uosabiał Frollo. Może się wydawać, że dla Quasimodo na całym świecie nie zostało już nic innego. Ale moim zdaniem garbus miał coś, czego nie rozumiał: katedrę. Mógłby stać się częścią tej wspaniałej struktury, która

rój kieruje wieże jak ręce ku pustemu niebu. Ale to tylko przypuszczenie.

W swojej powieści Victor Hugo przyjął znaczenie i okrucieństwo życia i śmierci, a także nasze nałogi i rozpacz miłości. Quasimodo uosabia wszechstronność ludzkiego charakteru. Po ponownym przeczytaniu "; Katedra Notre Dame"; Czytelnik odkrywa wszystkie nowości u tego najciekawszego bohatera, którego imię stało się w naszych czasach niemal powszechnie znane.

Obraz katedry

(Na podstawie powieści V. Hugo "; Katedra Notre Dame";)

Katedra Notre Dame, czyli Notre Dame de Paris, to prawdopodobnie jedna z najsłynniejszych monumentalnych budowli średniowiecza. Przede wszystkim należy „winić” tak powszechną popularność Katedry; Wiktor Hugo. Współcześni pisarzowi przypominają sobie, jak wielokrotnie przemawiał Hugo, pokazując katedrze, że kształtem tego budynku przypomina pierwszą literę jego nazwiska („; Hugo”; - po francusku zaczyna się ona na literę „; H”;). I można wybaczyć pisarzowi taką raczej niewinną bombę, jak „; Katedra Notre Dame”; to prawdziwie utalentowana i interesująca powieść. I zawsze, patrząc na majestatyczne wieże i mury katedry, ludzie będą pamiętać kochającego dziwaka Quasimodo i bosko piękną cygańską Esmeraldę.

Notre Dame de Paris to typowa gotycka budowla. To styl architektoniczny odcisnął swoje piętno na społecznym rozwoju średniowiecznej Europy. Styl gotycki charakteryzuje się dążeniem w górę, ku duchowej wysokości, połączonym z koncepcją, że niebo jest niedostępne bez ziemskiego oparcia. Gotyckie budowle wydają się unosić w powietrzu, wydają się tak nieważkie. Ale wydaje się to tylko na pierwszy rzut oka. W rzeczywistości katedra została zbudowana

setki nieznanych mistrzów obdarzonych prawdziwie popularną, dziką wyobraźnią. Hugo jest zafascynowany niesamowitymi dziełami średniowiecza, które jednocześnie mają oryginalność i oryginalność oraz niezrównane umiejętności. Ale budynki architektoniczne w styl gotycki są nie tylko ucieleśnieniem ludowego geniuszu, ale, jak zauważył Hugo, są "; kamienne księgi średniowiecza, z dekorujących płaskorzeźb i rzeźb, których niepiśmienni ludzie studiowali Pismo Święte. Najsłynniejszym elementem architektonicznym Notre Dame de Paris są chimery - trzymetrowe figury rzeźbiarskie umieszczone na fronton katedry. Chimery są symbolem mrocznych, ale nie zawsze wrogich sił. Fascynujące jest to, że te diabelskie kreacje szczerzą się drapieżnie pod kopułami katolickiej katedry od około siedmiuset lat. Hugo po mistrzowsku stworzył wizerunek brzydkiego dzwonnika Quasimodo, który wydaje się być jednym z tych rzeźbiarskich potworów.

Przede wszystkim Katedra jest centrum życia religijnego i ludowego paryżan. Wokół niego gromadzą się zwykli ludzie, którzy są w stanie walczyć o poprawę swojej przyszłości. Katedra jest również tradycyjnym schronieniem dla zesłańców: nikt nie ma prawa aresztować osoby, która przebywa poza murami katedry. Jednocześnie katedra Notre Dame staje się symbolem opresji - religijnej i feudalnej. Quasimodo pojawia się tutaj jako ten, który jest uciskany przez nieskończoną wielkość Katedry i jako „dusza Katedry”; Dzwonnik garbusowy można uznać za ucieleśniony obraz średniowiecza i oczywiście katedry. Piękno Esmeralda, w którym Quasimodo jest zakochany, wręcz przeciwnie, jest ucieleśnieniem jasnej witalności. Tancerkę można uznać za ucieleśnienie renesansu, który zastąpi średniowiecze. Trzeba powiedzieć, że te dwie kulturowe i historyczne epoki minęły, ale Notre Dame de Paris wciąż wznosi się pod paryskim niebem.

Wydaje się, że powieść Victora Hugo przerzuca arkusz kalendarza z przeszłości na teraźniejszość. Z ich pozycji

pisarz wystąpił przeciwko politycznej reakcji i społecznej niesprawiedliwości. Powieść jest pełna echa rewolucyjnych wydarzeń, których był świadkiem Hugo. To właśnie to zaangażowanie wpłynęło na portret zwykłych mieszczan w pracy. Ludzie, według Hugo, nie są mrocznym tłumem, ale przepełnieni nieokiełznaną wolą walki i niezrealizowanymi pomysłami. Ale czas plebsu jeszcze nie nadszedł. Autor opisuje szturm na Notre Dame de Paris, będący niejako próbą szturmu na Bastylię w 1789 roku, kiedy skończyły się długie panowanie francuskiej monarchii. Kiedy nadejdzie czas ludzi? Hugo odpowiada na pytanie: "; Kiedy z tej wieży rozlegnie się alarm, gdy dudnią armaty, gdy mury runą z okropnym rykiem, gdy żołnierze i tłum pędzą na siebie z warczeniem, to ten czas nadejdzie".

Hugo nie idealizował średniowiecza. Powieść zawiera wysoką poezję, żarliwą miłość do Francji, jej historii i sztuki, przedstawia ciemne strony feudalizmu. Notre Dame de Paris to wieczna katedra, na pozór obojętna na nieskończoną próżność ludzkiego życia.

10. 800 soir. op. po rosyjsku i pokój. oświetlony. 5-11 HA.

KOMPOZYCJE NA TEMAT DARMOWY

Tylko w pracy człowiek jest wielki

(rozumowanie eseju)

Nie każdy może odczuwać radość z pracy. Niektórzy ludzie urodzili się po prostu kontemplatorami, a nie wykonawcami, a praca dla nich jest ciężarem, który odbiera siłę, czas, zjada siłę. Inni mieli pecha: rodzaj aktywności, którą wybrali, nie odpowiada zdolnościom, skłonnościom, charakterowi, danym psychologicznym. Dla nich praca to tortura, niewolnictwo, beznadziejna niewola bez perspektywy wyzwolenia! Tacy ludzie ciągną za pasek, jedni potulnie, inni ze złością, tylko ze względu na kawałek chleba.

Są ludzie, którzy nie są przystosowani do systematycznej pracy. Są impulsywni, pracują nad inspiracją, okresy rekonwalescencji przeplatane są okresami apatii.

Czy wszyscy zgodziliby się, że wielkość człowieka działa? Ledwie. Nawet popularne pomysły na szczęśliwe życie zakładają bezczynność. Pamiętajmy o baśniach - rosyjskich, ukraińskich, niemieckich, francuskich, japońskich. Często pojawiają się na nich samodzielnie składany obrus lub garnek, rzeki mleka z galaretkami, cudowne drzewo, które owocuje przez cały rok - symbole obfitości bez trudu. Nawet Biblia mówi o pracy jako o przekleństwie Boga za grzechy Adama i Ewy: „W pocie czoła zarobisz na swój chleb”; Wszystkie legendy wspominają o Złotym Wieku, kiedy ludzie byli beztroscy i szczęśliwi, kraj dawał dziesięć zbiorów rocznie, a same ryby pływały w sieci.

Wszystko to sugeruje, że praca nie jest początkowo pożądaną częścią dla nieświadomej ludzkości.

Wręcz przeciwnie, ludzie zawsze szukali okazji, by cieszyć się owocami pracy innych ludzi. Wraz z rozwojem cywilizacji i pogłębianiem się specjalizacji pojawiła się możliwość wymiany: ja robię naczynia, ty robisz ubrania. Teraz możesz znokautować

rozwijać zawód, osiągnąć mistrzostwo, zdobyć doświadczenie. W krajach europejskich mistrz jest szanowany, praca to prawie religia.

Rosja zwlekała żenująco długo na prehistorycznej fazie rozwoju, dopiero niedawno pozbyła się niewolniczej pracy. Może dlatego tak trudno naszym umysłom smakować i kochać pracę, co nazywa się dumą z pracy. Łapać, oszukiwać, zdobywać więcej niż na to zasługujesz - często te pragnienia są dużo silniejsze niż chęć uczciwej pracy, mając możliwość rozliczenia się z każdego grosza, śmiało mówiąc: wszystko co mam zawdzięczam tylko sobie. Niesamowita literatura rosyjska od dawna bije na alarm: - Niemożność i niechęć do pracy rujnują kraj. Dostojewski w „Nastolatku”; napisał, że Rosja nie ma ludzi praktycznych, Leskow, jak nikt, kto znał naród rosyjski, z goryczą odnotował utratę rzemiosła.

A wraz z tym, z jakim szacunkiem mistrzowie pisali o ludziach pracy; ponieważ znali prawdziwą poezję działania: "; znosił niespokojną pracę i zdecydowany wysiłek woli; czując, że staje się to dla niego łatwiejsze i łatwiejsze, gdy surowy statek włamał się do jego ciała, a niezdolność została zastąpiona przyzwyczajeniem ... cała praca była torturą domagający się bacznej uwagi, ale nieważne jak ciężko oddychał, z trudem rozprostowując plecy, uśmiech pogardy nie opuszczał jego twarzy. Po cichu znosił wyśmiewanie, zastraszanie i nieuniknione nadużycia, aż znalazł się w nowej sferze „; jego”; .. . "; (A. Green, "; Szkarłatne żagle";).

Błogosławcie każdą pracę, powodzenia. Rybakowi - żeby sieć z rybą, Oraczowi - żeby jego pług i konik dostali chleb na lata.

S. Jesienin

Pisząc w pocie, orząc w pocie, znamy inny zapał:

Lekki ogień, taniec na lokach, Oddech - inspiracja.

M. Tsvetaeva

A jednak, czy praca może być miarą wielkości człowieka? Ludzkość - na pewno. Wszyscy stoimy na niekończącej się klatce schodowej, która sięga wieków, a każdy krok jest owocem pracy rzemieślnika, rolnika, naukowca. To, czy ta klatka schodowa będzie kontynuowana w przyszłości, zależy od naszego stosunku do pracy, od tego, jak nasze społeczeństwo traktuje pracującego - a jednocześnie murarza, filozofa, kucharza, nauczyciela. Smutno jest pomyśleć, że do tej pory korzystamy tylko z tego, co wymyślili i zrobili inni ludzie w innych krajach, w których cena siły roboczej jest znana od dawna.

Chcieć, być zrozumianym

(rozumowanie eseju)

Mogę śmiało powiedzieć, że moi koledzy i ja marzymy o tym, by mnie zrozumiano. Przez zrozumienie rozumiem zdolność słyszenia. Mogę dziesięć razy wyjaśnić rodzicom, czego chcę, ale oni mnie nie słyszą. Mogę coś wyjaśnić lub udowodnić nauczycielowi - on mnie nie słyszy. Mój punkt widzenia może różnić się od ich, trzeba go wysłuchać, zrozumieć, a następnie podważyć, a nie kategorycznie zaprzeczyć. Uczę się słuchać ludzi. To dla mnie bardzo trudne. Dużo pomysłów, dużo myśli, chcę przerwać rozmówcy, łapię się na tym, że przeszkadzam, nie słucham dobrze, więc nie rozumiem.

Na pół-wolny temat. Temat tych eseje ... dzieło literackie. Twórczy kompozycja. Eseje tego rodzaju najczęściej ...

Pismo

Klasyka stanowi podstawę programu nauczania literatury szkolnej. Uczniowie studiują dzieła z odległych XVIII, XIX i XX wieku. Często te prace opowiadają o wydarzeniach lub zjawiskach, które są nieznane i niezrozumiałe dla współczesnego dziecka, a nawet dla współczesnego człowieka. Tak więc prawie wszystkie prace z początku XX wieku poświęcone są rewolucji 1917 roku i wojna domowa, epicka powieść LN Tołstoja opowiada o życiu podczas Wojny Ojczyźnianej w 1812 roku, a „The Lay of Igor's Regiment” - o wojownikach internowanych i walce z nomadami w odległym XII wieku.

Czy więc literatura klasyczna jest naprawdę potrzebna współczesnemu czytelnikowi? Co może dać, czego uczyć? Może warto czytać tylko te prace, które opowiadają o dzisiejszym życiu?

Aby odpowiedzieć na te pytania, wydaje mi się, że najpierw trzeba zrozumieć - czym jest „literatura klasyczna”? Dlaczego wiele dzieł łączy się pod tą nazwą? Dlaczego uważa się, że każda osoba wykształcona ma obowiązek czytać i znać literaturę klasyczną?

Ku mojemu wielkiemu zdziwieniu żaden ze słowników nie był w stanie podać jasnej definicji interesującego nas pojęcia. Jedno jest pewne - „literatura klasyczna” próbuje zrozumieć ponadczasowe rzeczy, wieczne wartościktóre są zawsze aktualne. Dlatego uważam, że jest tak cenny. Ale potem pojawia się inne pytanie - dlaczego opinia tych konkretnych pisarzy jest uważana za wzorową i słuszną? Dlaczego właśnie oni, a nie inni ludzie, którzy wtedy tworzyli, mogą nas czegoś nauczyć, ludzie XXI wieku?

Prawdopodobnie to właśnie pisarze „klasyczni” najdokładniej odpowiedzieli na wiele pytań, które zawsze niepokoiły ludzkość. To oni dokonali subtelnej analizy natury ludzkiej, psychologii, potrafili sformułować podstawowe „prawa”, według których człowiek istniał od zawsze.

Prawdopodobnie moim ulubionym „klasykiem” jest F. M. Dostojewski. Jego powieść „Bracia Karamazow” jest moim zdaniem dziełem uniwersalnym, dającym odpowiedzi na odwieczne pytania, które prędzej czy później pojawiają się w głowie każdego człowieka.

W centrum opowieści są losy czterech braci. Ich życie jest ściśle ze sobą związane iz życiem ich ojca - despotycznego, zdeprawowanego, grzesznego człowieka w najszerszym tego słowa znaczeniu.

Bracia Karamazow to skrajnie różni ludzie. Każdy z nich, żyjąc w trudnych warunkach despotyzmu i tyranii ojca, próbuje znaleźć odpowiedzi na ważne życiowe pytania. I wydaje im się, że znaleźli ten pomysł.

Tak więc Ivan Karamazov używa rozumu i logiki jako kamienia węgielnego. Stara się racjonalnie zrozumieć i uzasadnić to, co się wokół dzieje. Jednak bohater jest w tym zły. Iwan nie może wiele pojąć, nie może zaakceptować okrutnego i niesprawiedliwego świata.

Temu bohaterowi trudno żyć w świecie, stara się znaleźć coś, co ułatwiłoby mu życie, ale nie znajduje takiego ratunku. Jego przeznaczeniem jest beznadziejność i rozpacz.

Inny brat - Smierdjakow - żyje w ciągłej nienawiści. Ten człowiek nienawidzi wszystkiego - ojca, braci, ludzi, Rosji, siebie samego. Smierdjakow dochodzi do wniosku, że musi żyć, pozwalając sobie na wszystko. Odrzuca wszystkie prawa moralne i moralne w sobie, dąży do samozniszczenia.

Starszy brat Mitya Karamazov mógł nie sformułować jasno swojej pozycji życiowej. Żyje tak, jak „Bóg włoży na jego duszę”, idąc za wezwaniem swojej natury - szerokim, gwałtownym, namiętnym i niepohamowanym. „Ten człowiek jest szeroki, za szeroki” - mówi Mitya, jakby o sobie. Ten bohater ma potężną witalność, ale nie wie, jak z nich korzystać, aby samemu być szczęśliwym i uszczęśliwiać innych.

Najbardziej harmonijnym wśród braci jest Alyosha Karamazov. Ma najcenniejszą umiejętność - wierzyć. To wiara w Boga sprawia, że \u200b\u200bAlosza jest jasną osobą, zdolną poradzić sobie ze swoimi ciemnymi stronami i dać ludziom światło. Alosza przywiózł z klasztoru wszechogarniającą miłość do ludzi i pokorę - coś, czego według Dostojewskiego zawsze brakuje.

Ale w surowym, niesprawiedliwym i pełnym sprzeczności świecie, w którym żyją bracia, nikt nie słyszy słabego głosu Alosza. Każdy jest zajęty sobą, swoimi żalami i pasjami. Odnosi się wrażenie, że każdy z bohaterów walczy jeden na jednego ze skałą, która w każdym razie zwycięży i \u200b\u200bzłamie bohaterów.

Sposób życia i myśli Karamazowów prowadzą ich do tragedii. I taka tragedia się dzieje - Smierdjakow zabija swojego ojca. Jednak wszyscy są zamieszani w tę zbrodnię - Iwan przedstawił straszny pomysł, a Mitya płaci za to ciężką pracą. W ten sposób Dostojewski twierdzi, że w zbrodniach popełnionych na świecie nie ma ludzi niewinnych. Każdy jest duchowo winny za to, co się dzieje. To jedna z głównych myśli powieści Bracia Karamazow.

Jeden z największych filozofów początku XX wieku, W. Rozanow, tak opisał życiową sytuację Dostojewskiego: „Dostojewski nie chce szczęścia w przyszłości, nie chce, aby przyszłość usprawiedliwiała teraźniejszość. Wymaga innego uzasadnienia i woli walić głową w ścianę do wyczerpania, niż opierać się na humanitarnym ideale ”.

Pisarz uważa, że \u200b\u200babstrakcyjne refleksje na temat wspaniałej przyszłości są przestępstwem. Podczas gdy ludzie filozofują o tym, co stanie się jutro, dziś na świecie dzieje się zło. Każdy powinien żyć tu i teraz, starając się to zrobić prawdziwe życie stał się bardziej ludzki i milszy. Wszyscy znają słowa Dostojewskiego, że żadna cudowna przyszłość nie jest warta ani jednej łzy dziecka w teraźniejszości.

Pokazując życie rodziny Karamazowów, autor po raz kolejny stara się przekazać czytelnikowi, że konieczna jest zmiana otaczającego go codziennego życia. I tylko oczyszczenie moralne może zmienić świat, który, zdaniem pisarza, dokonuje się tylko poprzez cierpienie. Na tej drodze Dostojewski kieruje Mityą Karamazowem, widząc w nim ogromny ludzki potencjał.

Mam więc nadzieję, że odpowiedziałem na pytanie, które postawiłem na początku. Uważam, że literatura klasyczna to literatura na zawsze. Powinien stać się podstawą, bazą, która kształtuje człowieka, jego świat wewnętrzny, poglądy moralne i etyczne. Dlatego w szkole uczy się literatury klasycznej. Dlatego, moim zdaniem, powinien ją przeczytać i ponownie przeczytać każdy, kto powołuje się na tytuł Człowieka.

Do pracy nad spektaklem przeznaczam dwie lekcje, trzecia to uogólniająca lekcja-refleksja. Na pierwszych lekcjach szczegółowo opracowano tekst sztuki, czytając według ról.

W trakcie przygotowań do lekcji końcowej dzieci zostały podzielone na grupy twórcze z zadaniami: grupa „Aktorzy” przygotowywała do inscenizacji trzecią scenę aktu drugiego „Lasy Szumawa”; grupa „Projektanci” przygotowała ulotkę do spektaklu, portrety głównych bohaterów - Franza Moora i Karla Moora; grupa „Badacze” pracowała nad powieścią „Dubrowski” AS Puszkina; grupa „Krytycy Sztuki” zajmowała się historią powstania IX Symfonii L. V. Beethovena.

Rejestracja:Ekran teatralny, portret pisarza, plakat do dramatu, ilustracje do pracy.

Akompaniament muzyczny: L. V. Beethoven. IX Symfonia, Oda do radości.

Epigraf: „Naprawdę mogę być zdumiony” (Karl Moore).

Wprowadzenie nauczyciela

Na poprzednich lekcjach spotkaliśmy się ze słynnym dramatem klasycznym niemieckiego poety i dramaturga Friedricha Schillera (1759-1805) „The Robbers”, pisarza, którego Aleksander Puszkin umieścił w szeregu z największymi postaciami różnych epok - Homerem, Dantem, Szekspirem, Racine ... Dzisiaj ostatnia strona sztuki została przewrócona, więc w klasie jest zaimprowizowana zasłona, ponieważ rozmowa nie będzie się toczyć praca literacka, ale o dramacie, w którym sztuka mowy i teatr się przenikają. „Porozmawiajmy o burzliwych dniach Kaukazu, o Schillerze, o chwale, o miłości” - powiemy za Aleksandrem Puszkinem.

Dzisiejsza lekcja to lekcja medytacji nad tym, co czytasz. Postaramy się odpowiedzieć na pytania: Jak my, uczniowie ósmej klasy, zrozumieliśmy strony wielkiego dzieła? Czy sztuki Schillera są nam potrzebne w naszych czasach, czy też stały się one głęboką historią? Czym jest dzieło klasyczne, klasyczne? Jakie uczucia cię spowodowały główny bohater gra?

Rozmowa z klasą

Akcja spektaklu „The Robbers” rozgrywa się w Niemczech w XVIII wieku. Jej fabuła oparta jest na wrogości dwóch braci. Co możesz powiedzieć o głównych bohaterach sztuki?

Odpowiedzi uczniów

Głównymi bohaterami są bracia Karl i Franz Moore. Jeden z nich - młodszy brat Franz - jest bezdusznym, obłudnym, niskim człowiekiem. Robi wszystko, by zdyskredytować swojego starszego brata w oczach swojego ojca - hrabiego von Moor. Zdradziecki, despotyczny, pozornie brzydki Franz dąży tylko do jednego celu - władzy i pieniędzy.

Inny - szlachetny, ognisty, bohaterski, odważny Karl Moor, z woli losu, okazał się przywódcą gangu rabusiów.

Jaka technika artystyczna stanowi podstawę konstrukcji postaci braci? Uzasadnij to.

Charakteryzując postacie, Schiller wykorzystuje tę technikę Antytezy. Wygląd braci, ich wewnętrzny świat, ich działania są kontrastowe.

Ktoś z obłudą udaje potulnego i kochającego syna, chociaż w rzeczywistości jest gotowy na podłość, by zdyskredytować Karola. Drugi jest hojny, zdolny do wzniosłych uczuć. Charakteryzując braci używa się antonimów: nikczemny - hojny, bezwstydny - uczciwy, niemoralny - szlachetny.

Spójrz na portrety tych postaci wykonane przez grupę Artists. Jak myślisz, w jaki sposób udało im się przekazać główne cechy bohaterów? Wspieraj swoje odpowiedzi cytatami z tekstu. (Rozszerzone odpowiedzi uczniów).

„Kto ośmieli się przyjść teraz i wyciągnąć mnie do odpowiedzi lub powiedzieć mi w oczach:„ Jesteś łajdakiem! ” A teraz precz z uciążliwą maską łagodności i cnoty! Spójrz na prawdziwego Franza i bądź przerażony! .. Prasowanie i pieszczoty nie należą do moich zwyczajów. Kolor mojej liberii to bladość nędzy i niewolniczego strachu. Ubiorę cię w tę liberię! ” (Charakterystyka Franza; Akt 2, Scena 2.)

“Amalia. Wyblakłe kolory nie mogą powtórzyć wyniosłego ducha, który lśnił w jego ognistych oczach ...

Old Man Moore.Ten przyjazny, czuły wygląd ”. (Charakterystyka Karla; Akt 2, Scena 2.)

Nauczyciel.W wyniku intryg Franza Karl Moor staje się przestępcą, jego pragnienie wolności zamienia się w nienawiść do całej ludzkości. Chcąc przywrócić sprawiedliwość i zemścić się na swoim bracie, Karl zostaje przywódcą bandy rabusiów. Jednak życie zbójców jest dalekie od ideału „moralnego porządku świata”. Jedną z kluczowych scen w sztuce jest scena w czeskich lasach. Przejdźmy do fragmentu II sceny III aktu.

Grupa „Aktorzy” przedstawia fragment tej sceny ze słów ojca: „A więc oto - legowisko smoka! Za twoją zgodą, osądź mnie, jestem ministrem kościoła, a tam jest tysiąc siedemset osób, które chronią każdy włos na mojej głowie… ”do słów Moore'a:„ Teraz jesteśmy wolni, przyjaciele… ”

Rozmowa z klasą

Dlaczego przyprowadza się księdza do obozu zbójców?

Odpowiedź. Dramaturg poddaje swojego bohatera próbie sumienia.

Co lepiej pomaga nam zrozumieć charakter bohatera?

Odpowiedź. Schiller w „The Robbers” potrafił pokazać najbardziej intymne ruchy duszy poprzez monologi i wersy bohatera. Monologi Karla Moora pomagają nam zrozumieć, jaką wewnętrznie sprzeczną ścieżkę prowadzi od nienawiści i zemsty do urzeczywistnienia horroru śmierci i pokuty, jaką idzie bohater. Bierze na siebie prawo do wykonywania egzekucji i okazywania litości, ale okrucieństwa i okrucieństwa zbójców nie dają mu możliwości, aby stać się tym samym. Monolog bohatera pokazuje, jak głęboko przeżywa niezgodę z sumieniem.

„Moore. Skąd wiesz, że w nocy nie widzę złych snów, że nie okryję się bladością na łożu śmierci? Ile rzeczy musiałeś zrobić, za które byłeś odpowiedzialny? Wiedz, ambitna młodzież: zielone laury nie dla morderców i podpalaczy! Nie chwała spotyka zwycięstwa w rabunku, ale przekleństwa, niebezpieczeństwa, śmierć, wstyd! "

Nauczyciel.The Robbers to buntowniczy dramat, a jego bohater to szlachetny rabuś. Co za bogaty temat! Schiller nie był pierwszym, który go odkrył, aw literaturze rosyjskiej znalazł swoją kontynuację w powieści A. Puszkina „Dubrovsky”. Zaproponowałem porównanie bohatera sztuki Schillera z słynny bohater Vladimir Dubrovsky do grupy krytyków literackich.

Co możesz powiedzieć o celach życiowych tych bohaterów? Jakie cechy bohaterów są Twoim zdaniem podobne?

Odpowiedź od grupy „Badacze”. Temat buntu i szlachetnego rabusia przedstawia powieść Aleksandra Puszkina „Dubrowski”, napisana w latach 1832-1833. Władimir Dubrowski, rosyjski szlachcic, podsycany zemstą za zniewagę i śmierć ojca, jest zmuszony jako przywódca rabusiów spalić rodzinny majątek i udać się do lasu. Scena w czeskich lasach przypomina scenę z rozdziału XIX: „W środku gęstego lasu, na wąskim trawniku, stała mała ziemna fortyfikacja, składająca się z wału i fosy, za którą znajdowało się kilka chat i ziemianek ... Rabusie zajmowali każde miejsce. W tym czasie do bramy podbiegło trzech wartowników. Dubrovsky wyszedł na spotkanie z nimi. "Co?" zapytał ich. „Żołnierze w lesie” - odpowiedzieli - „otaczają nas”…

Dubrovsky'ego i Karla Moora łączy podobieństwo losu. Karl nie zabija za rabunek, ale rozdziela swoją legalną część łupów wśród sierot. Charakterystyka jest odpowiednia dla obu z nich - Szlachetny. Działania Vladimira Dubrovsky'ego, jego pragnienie zemsty i odrzucenie go pokrywają się ze ścieżką bohatera Schillera, tylko on, w przeciwieństwie do Vladimira, poddaje się sprawiedliwości i nie ukrywa się za granicą. Biorąc pod uwagę te obrazy światowej literatury, widzimy podobieństwo w przedstawieniu zbuntowanego bohatera w Puszkinie i Schillerze. Szlachta, uczciwość, hojność jednoczą tych bohaterów. Ich wewnętrzny świat i charakter są nie do pogodzenia z otoczeniem (bandą rabusiów), w którym oboje się znajdują: „Nie jestem złodziejem, powiedz im, że moje rzemiosło to zemsta, moje rzemiosło to zemsta” (Karl Moor).

Nauczyciel. Od 200 lat finał spektaklu jest różnie interpretowany. Zawsze pojawia się przed nami główna kwestia finału:

Za co potępił się główny bohater? Dlaczego poddaje się sprawiedliwości?

Opierając się na analizie ostatniego aktu, chłopaki pokazują, że główny bohater jest świadomy fatalności na swojej drodze i chęci zemsty za śmierć Amalii, ojca i brata. Człowiek jest odpowiedzialny za swoje czyny zarówno wobec siebie, jak i wobec społeczeństwa: „Och, jestem głupcem, który marzył o korygowaniu świata okrucieństwami i przestrzeganiu praw przez bezprawie! Nazwałem to zemstą i słusznie! .. Zrujnowany przeze mnie jest zrujnowany. Nigdy nie odnawiaj pokonanego! Ale wciąż mogę uspokoić oburzone prawa, uleczyć zraniony świat… ”Z goryczą i wstydem Karl Moor przyznał, że poszedł w złą stronę. Mieczem próbował przywrócić światu sprawiedliwość, ale jego dobrym intencjom towarzyszyły haniebne okrucieństwa.

Dlaczego słowa Karla Moore'a „Tak, naprawdę mogę wywołać zdumienie” jako motto do lekcji?

Czy bohater cię zaskoczył? Co myślisz o jego akcie? (Odpowiedzi uczniów.)

Nauczyciel.F. Schiller pozostaje popularny w Rosji w XXI wieku, podobnie jak w XIX wieku. Jego sztuki nie opuszczają scen rosyjskich teatrów: Moskiewskiego Teatru Puszkina, Teatru Małego, BDT i innych. Widzowie i czytelnicy naszych czasów nadal szukają odpowiedzi na pytanie: czy można pozostać osobą bez skruchy? Akt bohatera sztuki Karla Moora do dziś budzi kontrowersje i osądy, z których część została przedstawiona na naszej lekcji. Rozważania wielkiego poety o mierze ludzkiej odpowiedzialności za swoje czyny były bliskie wielkim rosyjskim pisarzom XIX wieku (np. A.S. Puszkina i F.M.Dostojewskiego).

Opis wydarzeń w powieściach i innych dziełach wielkiego niemieckiego poety nie pozostał niezauważony przez muzyków.

Grupa „Krytycy sztuki”. W 1824 r., Już ciężko chory, Beethoven napisał ostatnią - IX symfonię. Była to pieśń wolności, ognisty apel do potomków. Końcowa część symfonii zabrzmiała szczególnie uroczyście. Kompozytor oparł muzykę na słowach ody Schillera To Joy. Jednym impulsem wielki kompozytor i wielki poeta wezwał wszystkich: „Przytulcie się, miliony!”. (Ekspresyjne czytanie ody dla uczniów.)

Radość, nieziemski płomień,
Niebiański duch, który do nas przyleciał
Odurzony przez ciebie
Weszliśmy do twojej jasnej świątyni.
Zbliżasz się do siebie bez wysiłku
Wszyscy rozproszeni przez wrogość
Gdzie rozpościerasz swoje skrzydła
Ludzie są między sobą braćmi.
Przytul, miliony!
Połącz radość z jednego!

(Brzmi 9. symfonii Beethovena, oda do radości.)

Porównaj odę Schillera do jego „The Robbers”. Czy bohaterowie dramatu mogliby to zaakceptować? (Odpowiedzi uczniów.)

Uwagi końcowe prowadzącego. Lata mijają, zmieniają się interpretacje reżysera i kostiumy aktorskie, zmieniają się pewne akcenty, ale ognisty patos tragedii pozostaje niezmienny. Schiller i jego bohater nadal namiętnie odwołują się do ludzkiego sumienia, a czytelnicy i widzowie do dziś poszukują prawdy.

Zadanie domowe. Napisz krótki esej medytacyjny na temat „Co jest bliskie współczesnemu czytelnikowi dramatu F. Schillera The Robbers?”

Literatura Historia literatury niemieckiej: w 3 tomach M.: Raduga, 1985, tom 1. Libenzon Z.E.Friedrich Schiller. M.: Edukacja, 1990. Materiały do \u200b\u200bzajęć I. Arkin: Literatura w szkole, 1998.

Pismo

Działalność Schillera miała miejsce w Niemczech, rozkwit jego twórczości przypadał na lata 90. XVIII wieku. Zmarł w Weimarze. Schiller był człowiekiem, który swoją twórczością wyznaczył próg romantyzmu. Jego głównym zajęciem jest działalność dramatopisarska. „Zbójcy” (w wieku 18 lat), „Zdrada i miłość”, dramaty o charakterze historycznym, nie bardzo często odnoszą się do historii Niemiec, ale do świata europejskiego. „The Maid of Orleans” (Jeanne D'Arc), „Mary Stuart” (historia Anglii), „Don Carlos” (Hiszpania), „Wilhelm Tell” (narodowy symbol Szwajcarii - wolna strzelanka).

Dramat dojrzały to centralny temat wolności, idea wyzwolenia narodowego (Jeanne D'Arc), zderzenie dwóch postaci Maria Stewart jest postacią wyrachowanej Elżbiety i spontaniczną postacią Mary Stewart. Dramat czytelniczy Wallenstein jest związany z historią Niemiec. Dramat „Dmitrij Pretendent” związany jest z historią Rosji (tylko szkice tego dzieła). Sława Schillera była ogromna aż do lat 30. 19 wiek. Jest przekonany i starał się przekonać czytelnika, że \u200b\u200bgranica między dobrem a złem jest bardzo wyraźna w świecie. Stylistyka: duże monologi bohaterów, entuzjastyczne, stworzone do recytacji.

„Mary Stuart” - Schiller wiedział, jak tworzyć postacie kobiece i nie bał się umieścić ich w centrum. To sztuka, w której występują 2 główne role kobiece - dwie królowe. Mary Stuart jest francuską księżniczką, jej ojciec jest szkockim królem, jej mentorem jest poeta, jest wykształconą, przystojną, czarującą, atrakcyjną, gorliwą katoliczką, ale dwukrotnie wyszła za mąż. W Szkocji dochodziło do waśni - separacji od Anglii, walki katolików z Kościołem anglikańskim. Daje się wciągnąć w spiski, które przyczyniają się do śmierci jednego z jej mężów. W tym czasie Elżbieta Tudor (dziewica królowa) wstąpiła na tron \u200b\u200bw Anglii.

Kobieta polityk, obdarzona stanowym umysłem, rzeczowa, wyrachowana, skłonna do intryg. Nie miała prawa do tronu. Jej ojciec Henryk 8 wysłał matkę na blok do rąbania, po czym Elżbieta została uznana za nieślubną. Pole ośmiu synów Henryka zniknęło i Mary the Bloody wstąpiła na tron. Wysyła Elżbietę do więzienia, ale po śmierci Marii Elżbieta została królową. Zrozumiała, że \u200b\u200bjeśli wyjdzie za mąż, wszystko pójdzie na jej męża, a ona straci niezależność, więc została dziewicą królową. Jego dramat jest dla Schillera zderzeniem dwóch podejść do życia: naturalnego pragnienia wolności i wyrażania siebie (Maria jest kobietą bezinteresowną, jednoznaczną, stworzoną z miłości, samokrytyczną, otwartą, jej służący zostają z nią do końca, bo ją kochają). Dla Maryi najjaśniejszą sceną jest spotkanie z Elżbietą. Elżbieta jest mądra, postrzega Maryję jako zagrożenie dla dobrobytu kraju. Pozostaje kobietą i zdaje sobie sprawę, że nie ma tego, co posiada Maryja. Zazdrości jej jak kobiecie. Żyje w niej tajemnicza rywalizacja kobiet.

Spotkanie dwóch królowych stanowi wprowadzenie: Maryi po latach niewoli wolno zejść do ogrodu, jest szczęśliwa jak dziecko. Królowa marzy tylko o tym, że Elżbieta ją uwolni, potrzebuje wolności. Elżbieta przemawia do niej, pragnie, aby Maryja była jej posłuszna we wszystkim, uznawała wszystkie priorytety. W przeciwnym razie Elizabeth jest gotowa na wszystko. Kiedy Elżbieta wykracza poza etykę rozmowy, Mary traci panowanie nad sobą. Elżbieta zarzuca Marii, że jest grzesznicą, Maria wpada w gniew i obnaża hipokryzję królowej. Plusk prawdy, wolność jest dla niej ważniejsza niż przyszłość. Już sam, zdając sobie sprawę, że nie będzie wyzwolenia, jestem dumny, że tak upokorzyłem Elżbietę. Elżbieta decyduje, że będzie bezpieczna dopiero po śmierci Mary. Zaczyna przygotowywać swoich panów, aby zdecydowali o egzekucji Marii. Scena pożegnania Mary Stewart z towarzyszącymi jej osobami. Królowa jest spokojna do ostatniej chwili i przyjmuje śmierć z wielką godnością.

Fabuła oparta jest na rodzinnej tragedii. W rodowym zamku baronów von Moor mieszka ojciec, najmłodszy syn - Franz oraz uczeń hrabiego, oblubienica najstarszego syna, Amalia von Edelreich. Początkiem jest list rzekomo otrzymany przez Franza, który opowiada o rozwiązłym życiu Karla von Moora, najstarszego syna hrabiego, który studiuje nauki ścisłe na Uniwersytecie w Lipsku. Zasmucony złymi wiadomościami starzec von Moor pod presją pozwala Franzowi napisać list do Karola i poinformować go, że rozwścieczony zachowaniem najstarszego syna, hrabia pozbawia go spadku i błogosławieństwa rodzicielskiego.

W tym czasie w Lipsku, w tawernie, w której zwykle gromadzą się studenci Uniwersytetu Lipskiego, Karl von Moor czeka na odpowiedź na swój list do ojca, w którym szczerze żałuje swojego rozwiązłego życia i obiecuje kontynuować interesy.

List pochodzi od Franza - Karl jest zrozpaczony. Jego przyjaciele dyskutują w karczmie Spiegelberg o propozycji zebrania bandy rabusiów, osiedlenia się w czeskich lasach i zabrania pieniędzy bogatym podróżnikom, a następnie wprowadzenia ich do obiegu.

Biedni studenci uważają ten pomysł za kuszący, ale potrzebują atamana i chociaż sam Spiegelberg liczył na to stanowisko, wszyscy jednogłośnie wybierają Karla von Moora. Mając nadzieję, że „krew i śmierć” sprawią, że zapomni o swoim poprzednim życiu, ojcze, oblubienicy, Karl składa przysięgę lojalności swoim złodziejom, a oni z kolei przysięgają mu wierność.

Teraz, kiedy Franz von Moor zdołał wydalić swojego starszego brata z kochające serce ojciec, próbuje go oczernić w oczach swojej narzeczonej, Amalii. W szczególności informuje ją, że pierścionek z brylantem, który podarowała Karlowi przed rozstaniem jako zastaw wierności, podarował libertynowi, gdy nie miał nic do zapłacenia za radości miłosne. Rysuje przed Amalią portret chorego żebraka w łachmanach, z którego ust cuchnie „śmiercionośną słabością” - to jest teraz jej ukochany Karol.

Ale Amalia nie chce uwierzyć Franzowi i odpycha go.

W głowie Franza von Moor dojrzał plan, który w końcu pomoże mu spełnić marzenie o zostaniu jedynym właścicielem spadku po hrabiach von Moor. W tym celu namawia bękarta, syna miejscowego szlachcica Hermana, do zmiany ubrania i ukazując się starszemu Moorowi, melduje, że był świadkiem śmierci Karola, który brał udział w bitwie pod Pragą. Jest mało prawdopodobne, aby serce chorego hrabiego wytrzymało tę straszną wiadomość. W tym celu Franz obiecuje Hermannowi, że zwróci go Amalii von Edelreich, którą niegdyś odebrał mu Karl von Moor.

Tak to się dzieje. Stary Moor i Amalia odwiedzają Herman w przebraniu. Mówi o śmierci Karla. Hrabia von Moor obwinia się za śmierć swojego najstarszego syna, opiera się o poduszki, a jego serce wydaje się zatrzymywać. Franz cieszy się z długo oczekiwanej śmierci ojca.

Tymczasem w lasach czeskich Karl von Moor rabuje. Jest odważny i często bawi się śmiercią, bo stracił zainteresowanie życiem. Swój udział w łupach oddaje sierotom. Karze bogatych, którzy rabują zwykłych ludzi, kierując się zasadą: „Moje rzemiosło to zemsta, zemsta to moje rzemiosło”.

A w rodowym zamku von Moor rządzi Franz. Osiągnął swój cel, ale nie czuje satysfakcji: Amalia wciąż nie chce zostać jego żoną. Hermann, zdając sobie sprawę, że Franz go oszukał, wyjawia druhnie von Edelreich „straszną tajemnicę” - żyje Karl Moor i stary von Moor.

Karl i jego gang są otoczeni przez czeskich dragonów, ale udaje im się przed nim uciec kosztem utraty tylko jednego rabusia, a czescy żołnierze stracili około trzystu ludzi.

O oddział von Moor prosi czeski szlachcic, który stracił całą swoją fortunę, a także ukochana imieniem Amalia. Historia młody człowiek Wstrząśnięty duszą Karla, dawnymi wspomnieniami, postanawia poprowadzić swój gang do Frankonii. Pod innym imieniem wchodzi do swego rodowego zamku. Spotyka swoją Amalię i jest przekonany, że jest lojalna wobec „zmarłego Karola”.

Nikt nie rozpoznaje najstarszego syna hrabiego, tylko Franz domyśla się starszego brata jako gościa, ale nikomu nie mówi o swoich domysłach. Młodszy von Moor zmusza swojego starego lokaja Daniela do złożenia przysięgi, że zabije nowo przybyłego hrabiego. Po bliznie na dłoni kamerdyner rozpoznaje Karola w hrabstwie von Br'ande, nie może okłamywać swojego starego sługi, który go wychował, ale teraz musi spieszyć się, aby opuścić zamek na zawsze. Przed zniknięciem postanawia spotkać się z Amalią, żeby się z nią pożegnać.

Karl wraca do swoich zbójców, rano opuszczą te miejsca, ale gdy wędruje przez las iw ciemnościach, nagle słyszy głos i widzi wieżę. To Herman przyszedł ukradkiem, by nakarmić przetrzymywanego tutaj więźnia. Karl wyrywa zamki z wieży i uwalnia starego człowieka, uschniętego jak szkielet. Tym więźniem okazuje się stary von Moor, który niestety nie umarł wtedy z powodu wieści przyniesionych przez Hermanna, ale kiedy doszedł do siebie w trumnie, jego syn Franz potajemnie przed uwięzionymi w tej wieży skazał go na zimno, głód i samotność. Karl, słysząc historię swojego ojca, nie może już dłużej znieść i pomimo więzów rodzinnych, które łączą go z Franzem, nakazuje swoim złodziejom włamać się do zamku, schwytać jego brata i dostarczyć go żywcem.

Noc. Stary lokaj Daniel żegna się z zamkiem, w którym spędził całe życie. Franz von Moor wbiega w szlafroku ze świecą w dłoni. Nie może się uspokoić, miał sen o Sądzie Ostatecznym, na który został zesłany do piekła za swoje grzechy.

Otrzymawszy potwierdzenie od pastora, że \u200b\u200bnajpoważniejsze grzechy człowieka to bratobójstwo i ojcobójstwo, Franz jest przerażony i rozumie, że jego dusza nie może uciec z piekła.

Zamek zostaje zaatakowany przez rabusiów pod wodzą Schweitzera, wysłanych przez Karla, podpalili zamek, ale nie udało im się schwytać Franza. Ze strachu udusił się sznurkiem kapelusza