Postacie historyczne w obrazie tłuszczu. Główne postacie historyczne Rosji w powieści L.

Rozważ tak ważny problem powieści, jak osobowość i historia. „Wojna i pokój” to dzieło, w którego centrum znajdują się losy dwóch głównych bohaterów, młodych rosyjskich szlachciców. Są to książę Andriej Bolkoński i Pierre Bezukhov. Są bliskimi przyjaciółmi. Obaj bohaterowie to ludzie z wysokim wykształceniem, posiadacze niezwykłych ludzkich cech. Andrzej i Pierre marzą o zrobieniu w życiu czegoś wielkiego i wspaniałego dla dobra Ojczyzny. Jednak właśnie tymi obrazami, ich rozwojem życiowym, niejednokrotnie Tołstoj inspiruje czytelnika daremnością wszelkich wysiłków i nadziei dumnej osoby na dokonanie jakichś „wielkich” czynów - przede wszystkim na „tworzenie historii”, jako jedyne wpływające na bieg wydarzeń na dużą skalę.

W jaki sposób łączy się osobowość i historia? „Wojna i pokój” to praca, w której autor udzielił odpowiedzi na to pytanie. Ludzie tworzą historię. Jednak w tej „bezosobowej” interpretacji, która niekiedy jest charakterystyczna dla historyczno-filozoficznego rozumowania autora powieści, ludzie, chcąc nie chcąc, zaczynają czasem przypominać rój pszczół. Sam Tołstoj nie jest całkiem konsekwentny w swoich poglądach. Tak więc w bitwie w straży tylnej pod Schöngraben w 1805 roku decydującą rolę odegrały działania jednej konkretnej osoby - kapitana Tushina (książę Andrzej wyraźnie to stwierdza na spotkaniu z Bagrationem), a nie tylko spontaniczny „ludowy” impuls do zwycięstwa. W podobny sposób, z całą logiką narracji prowadzącą czytelnika do zrozumienia ludzi jako twórcy historii, Tołstoj ostatecznie wprowadza postać Tichona Szczerbatego jako prawdziwą postać. partyzantka... Byłoby naiwnością sądzić, że Tichon jako osoba jest zdolny do bycia aktywistą, skoro jest chłopem, „z ludu”, a książę Andriej nie, bo jest szlachcicem. Wreszcie powtarzające się twierdzenia autora powieści, że dowódca w ogniu bitwy nie może wiedzieć, co dzieje się w innym sektorze bitwy, a zatem rzekomo obiektywnie nie jest w stanie nim skutecznie kierować (stąd zachowanie w powieści mądrego Kutuzowa), świadczą o pewnym niedocenieniu wartości zawodowej intuicji przywódcy wojskowi.

Wizerunek księcia Andrzeja pomaga nam lepiej zrozumieć, w jaki sposób łączy się osobowość i historia („Wojna i pokój”). Ten obraz jest tragiczny. Przykład oszałamiającego startu prostego oficera Bonapartego skłonił Bolkońskiego do marzenia, że \u200b\u200bon także będzie miał w życiu „swój własny Tulon”. Ale w Austerlitz Andrei Bolkosky zamiast wielkich osiągnięć prawie ginie; jego wyczyn nie jest rozstrzygający. Wkrótce traci żonę, która zmarła przy porodzie. Po zdobyciu nowej siły Bolkoński nie poświęcił się wychowaniu syna - ponownie popełnia błąd, zamierzając się wykazać działalność państwa i zbliżając się do Speransky'ego. Kiedy następnie próbuje się zakochać w Nataszy Rostowej, to znaczy wejść w życie rodzinne, w jego duszy zdawał się świtać impuls do tego prawdziwego powołania, do którego według logiki Tołstoja został stworzony człowiek. Jednak z powodu pasji Nataszy do Anatolija Kuragina ich zaręczyny z Andriejem upadają. Tak więc w krótkim życiu księcia Andrzeja, pełnym niepowodzeń i rozczarowań, po katastrofie następuje katastrofa.

Aby walczyć z Francuzami atakującymi Rosję, ten człowiek w 1812 roku przestał być szlachetnym ambitnym - wraca do służby wojskowej po zupełnie inne, nowe względy dla siebie. Przed bitwą pod Borodino Tołstoj każe mu ostatni raz spotkać się z pułkownikiem Bolkońskim i przybyłym do wojska Piotrem Bezuchowem. W ich rozmowie ustami księcia Andrieja ulubione myśli Tołstoja wyrażane są o przyczynach zwycięstw i porażek militarnych.

Jednak Tołstoj nie daje bohaterowi możliwości aktywnej interwencji w wydarzeniach. W wojnie ludowej ludzie działają, ludzie wygrywają, a osobisty udział w niej jednostki, nawet najodważniejszej i najwybitniejszej, niczego nie zmienia w biegu rzeczy. Bolkosky ginie bez przyłączenia się do bitwy. To prawda, że \u200b\u200bjego bohaterska natura ujawniła się w momencie śmiertelnej rany. Jako dowódca do końca pozostaje wzorem dla swoich podwładnych.

A co z Pierrem Bezukhovem? Jak są powiązane jego osobowość i historia (wojna i pokój)? Pierre Bezukhov w młodości uczestniczy w brutalnych wybrykach szlachetnej młodzieży XIX wieku, o których L.N. Wspominał Tołstoj w Dwóch huzarach. Niektóre z nich zostały przedstawione przez pisarza w I tomie „Wojny i pokoju”. Pierre będzie musiał w przyszłości zerwać z obojgiem przyjaciół, a nawet strzelać do Dołochowa, który rozpocznie romans z żoną.

Pierre Bezukhov to bohater, którego osobowość przechodzi imponujący rozwój moralny na kartach powieści. Podobnie jak książę Andrzej ma nadzieję osiągnąć w życiu coś wspaniałego. Ma jednak bardziej pasywną i kontemplacyjną naturę niż Bolkoński i nie podejmuje energicznych działań zmierzających do realizacji takich nadziei. Po krótkotrwałych rozruchach młodzieży następuje skrajnie nieudane małżeństwo, pasja do masonerii. Wreszcie w tomie III Pierre, człowiek czysto cywilny, pod wpływem nagłego wewnętrznego impulsu udaje się do armii przygotowującej się do wielkiej bitwy na polu Borodino iz woli okoliczności walczy dzielnie w samym centrum - pod baterią Rayevsky'ego. Nieoczekiwanie znalazł miejsce w sprawach publicznych (jednocześnie ten wymyślony przez Tołstoja spiskowy „ruch” pozwala autorowi „zobaczyć” najważniejsze miejsce bitwy oczami jednego z głównych bohaterów.)

Ale marzenia o osobistym bohaterskim czynie, wielkim osiągnięciu, a Pierre wpada w fałszywe (w rozumieniu Tołstoja) impulsy. Tak więc Pierre pozostaje w Moskwie, poddany Francuzom, w celu zabicia Napoleona, a tym samym zakończenia wojny. Dopiero po spotkaniu w niewoli francuskiej z Karataevem Pierre zrozumie, że Bonaparte w żadnym wypadku nie jest twórcą historii, a zatem jego śmierć nie zmieniłaby niczego w biegu wydarzeń. „Naturalny” Platon Karataev, który doskonale rozumiał skromną istotę swojej ludzkiej roli na ziemi, z czasem wywrócił duszę Pierre'a do góry nogami. W rezultacie, będąc w Moskwie na skraju śmierci (brutalny Francuz chciał go zastrzelić pod zarzutem „podpalenia”), nie doszło do tragicznego zakończenia - w przeciwieństwie do swojego przyjaciela księcia Andrieja. Następnie Pierre został mężem Nataszy, byłej narzeczonej zmarłego przyjaciela. Ich szczęśliwa rodzina jest pokazana w epilogu powieści, podobnie jak inna zamożna szlachecka rodzina - siostry księcia Andrieja Marii i Mikołaja Rostowa.

Jednak w tym samym epilogu Tołstoj uznał za konieczne przypomnieć czytelnikowi, że Piotr, człowiek rodzinny, jest teraz znowu spragniony „wielkich” rzeczy. Pasjonuje się budowaniem tajnego stowarzyszenia (wyraźna aluzja do dekabrystów). Jeśli przeniesiemy zderzenie na płaszczyznę rzeczywistości, można by stwierdzić, że jego szczęśliwą rodzinę czekają wkrótce trudne próby, a on sam zostanie całkowicie zniszczony. Ale oczywiście jest to tylko hipotetyczna „kontynuacja” i nie ma jej w istniejącej nowatorskiej fabule, która kończy się spokojnymi rozmowami między dwoma spokrewnionymi rodzinami szlacheckimi, które zebrały się w Łysych Wzgórzach w posiadłości Bolkońskich.

Lew Nikołajewicz Tołstoj to geniusz światowej literatury, najgłębszy myśliciel, który za życia stał się nieobecnym duchowym mentorem ludzi na całym świecie. Jego proza \u200b\u200bi dramat, jego dziennikarstwo filozoficzne i ogólnie jego dziedzictwo werbalne i tekstowe stanowią największe narodowe dziedzictwo duchowe Rosji. W prozie Tołstoj stworzył potężną owocną tradycję, kontynuowaną w takim czy innym stopniu w XX wieku. przez takich pisarzy jak M.A. Szołochow A.A. Fadeev. S.N. Sergeev-Tsenskiy, KS Simonov. A.I. Sołżenicyn i inni.

Na tronie zasiadał wieczny robotnik
TAK JAK. Puszkina

I Ideologiczna koncepcja powieści.
II Formacja osobowości Piotra I.
1) Kształtowanie się postaci Piotra I pod wpływem wydarzeń historycznych.
2) Interwencja Piotra I w proces historyczny.
3) Era, która tworzy postać historyczną.
III Historyczno-kulturowa wartość powieści.
Powstanie powieści „Piotr I” poprzedziła długa praca AN Tołstoja nad całym cyklem prac o epoce Piotra Wielkiego. W latach 1917-1918 powstały opowiadania „Obsesja” i „Dzień Piotra”, w latach 1928-1929 napisał sztukę historyczną „Na stojaku”. W 1929 roku Tołstoj rozpoczyna pracę nad powieścią „Piotr Pierwszy”, trzecia książka, niedokończona z powodu śmierci pisarza, pochodzi z 1945 roku. Ideologiczna koncepcja powieści znalazła wyraz w konstrukcji dzieła. Tworząc powieść, AN Tołstoj najmniej chciał, aby stała się historyczną kroniką panowania progresywnego cara. Tołstoj napisał: „ Powieść historyczna nie może być zapisane w formie kroniki, w formie historii. Przede wszystkim potrzebujemy kompozycji ..., ustanowienia centrum ... wizji. W mojej powieści centrum jest postać Piotra I. "Jednym z zadań powieści pisarz rozważał próbę ukazania kształtowania się osobowości w historii, w epoce. Cały przebieg narracji miał na celu wykazanie wzajemnego wpływu osobowości i epoki, podkreślenie postępującego znaczenia przemian Piotra, ich regularności i konieczności. Kolejne zadanie rozważał "identyfikację sił napędowych epoki" - rozwiązanie problemu ludu. W centrum narracji powieści jest Piotr. Tołstoj ukazuje proces formowania się osobowości Piotra, kształtowania się jego charakteru pod wpływem okoliczności historycznych. Tołstoj pisał: "Osobowość jest funkcją epoki, rośnie na żyznej glebie, ale z kolei duża, wielka osobowość zaczyna poruszać wydarzenia epoki. ”Obraz Piotra w przedstawieniu Tołstoja jest bardzo różnorodny i złożony, ukazuje się w ciągłej dynamice, w rozwoju. Na początku powieści Piotr jest chudym i kanciastym chłopcem, zaciekle broniącym swojego prawa do tronu. Następnie widzimy, jak mąż stanu wyrasta z młodego mężczyzny, spostrzegawczy doświadczony dyplomata, doświadczony, nieustraszony dowódca. Życie staje się nauczycielem Piotra. Kampania Azowa prowadzi go do idei potrzeby stworzenia floty, „zamieszania Narwy” - do reorganizacji armii. Na stronach powieści przedstawia Tołstoj główne wydarzenia w życiu kraju: powstanie łuczników, panowanie Zofii, krymskie wyprawy Golicyna, azowskie wyprawy Piotra, rewolta strzelecka, wojna ze Szwedami, budowa Sankt Petersburga. Tołstoj wybiera te wydarzenia, aby pokazać, jak wpływają one na kształtowanie się osobowości Piotra. Ale nie tylko okoliczności dotykają Piotra, on aktywnie ingeruje w życie, zmienia je, pomijając odwieczne fundamenty, nakazuje „uznanie szlachty za godnego”. Ile „piskląt z gniazda Pietrowa” zostało zjednoczonych i zgromadzonych wokół niego tym dekretem, ilu utalentowanych ludzi dał możliwość rozwijania swoich umiejętności! Stosując technikę kontrastu, zestawiając sceny z Piotrem ze scenami z Zofią, Iwanem i Golicynem, Tołstoj ocenia ogólny charakter interwencji Piotra w proces historyczny i udowadnia, że \u200b\u200btylko Piotr może stanąć na czele przemian. Ale powieść nie staje się biografią Piotra I. Epoka, która kształtuje postać historyczną, jest również ważna dla Tołstoja. Tworzy wieloaspektową kompozycję, pokazuje życie najróżniejszych warstw ludności Rosji: chłopów, żołnierzy, kupców, bojarów, szlachty. Akcja toczy się w różnych miejscach: na Kremlu, w chacie Iwaszki Browkina, w Nemetskiej Słobodzie, Moskwie, Azowie, Archangielsku, Narwie. Era Piotra jest również tworzona przez obraz jego towarzyszy, prawdziwych i fikcyjnych: Aleksandra Mienszykowa, Nikity Demidowa, Browkina, którzy wyszli z niższych klas i walczyli z honorem o sprawę Piotra i Rosji. Wśród współpracowników Piotra jest wielu potomków rodów szlacheckich: Romodanowski, Szeremietiew, Repnin, którzy nie ze strachu, ale z sumienia służą młodemu carowi i jego nowym celom. Roman A.N. „Piotr Pierwszy” Tołstoja jest dla nas cenny nie tylko jako dzieło historyczne, Tołstoj wykorzystywał dokumenty archiwalne, ale jako dziedzictwo kulturowe. Jest wiele obrazy folklorystyczne i motywy, używane pieśni ludowe, przysłowia, powiedzenia, żarty. Tołstoj nie miał czasu na dokończenie swojej pracy, powieść pozostała niedokończona. Ale na jego stronach są obrazy tamtej epoki i jej centralny wizerunek - Piotra I - reformatora i męża stanu, niezwykle związanego ze swoim stanem i epoką.

Epickie „Wojna i pokój” - największa praca Literatura rosyjska i światowa. LN Tołstoj namalował w nim szeroki obraz życia społeczeństwa rosyjskiego w latach 1805-1820. W centrum powieści jest klęska narodu rosyjskiego w 1812 roku przez niezwyciężoną armię Napoleona. Na tle wydarzeń historycznych podano kronikę życia trzech rodzin szlacheckich - Rostów, Bołkońskich i Bezuchowów. Ale wraz z fikcyjnymi postaciami przedstawiane są prawdziwe postacie historyczne - Kutuzow, Napoleon, Aleksander I, Speransky i inni. Odtwarzając wydarzenia historyczne, autorka pokazuje prawdę charakter ludowy II wojna światowa.

W przeciwieństwie do postaci historycznych, takich jak Aleksander I, Napoleon, którzy myślą tylko o sławie, o władzy, Kutuzow jest w stanie zrozumieć prostą osobę, a on sam jest z natury prostą osobą. Tołstoj znakomicie uchwycił niektóre cechy charakteru wielkiego rosyjskiego dowódcy: jego głębokie uczucia patriotyczne, miłość do narodu rosyjskiego i nienawiść do wroga, bliskość żołnierza. Kutuzow był związany z ludem bliskimi więzami duchowymi i to była jego siła jako dowódcy. W decydujących momentach całej kampanii wojskowej 1812 roku Kutuzow zachowuje się jak dowódca, bliski i zrozumiały dla szerokich rzesz żołnierzy, zachowuje się jak prawdziwy rosyjski patriota. W powieści Kutuzow przeciwstawia się niemieckim generałom, wszystkim tym pfulom, wolzogenom dążącym do egoistycznych celów, przeciwstawia się Napoleonowi we wszystkim. Całe pojawienie się Napoleona, przywódcy agresywnej, niesprawiedliwej wojny, było nienaturalne i kłamliwe. A obraz Kutuzowa jest ucieleśnieniem prostoty, dobroci i prawdy. Jednak teoria fatalizmu wpłynęła również na interpretację obrazu Kutuzowa w powieści. Wraz z historycznie i psychologicznie poprawnymi cechami jego charakteru, istnieją również cechy fałszywe. Kutuzow był genialnym dowódcą, przeszedł doskonałą szkołę wojskową pod kierownictwem Suworowa, wszystkie jego operacje wyróżniały się głębokością strategicznych intencji. Wojna Ojczyźniana 1812 roku była triumfem jego wojskowego przywództwa, które okazało się lepsze od wojskowego przywództwa Napoleona. W swojej wieloaspektowej działalności wojskowej i dyplomatycznej Kutuzow wykazał się głębokim i wnikliwym umysłem, ogromnym doświadczeniem i wybitnymi zdolnościami organizacyjnymi. Tymczasem L.N. Tołstoj wszędzie stara się zauważyć, że Kutuzow był tylko mądrym obserwatorem wydarzeń, że w nic nie ingerował, ale jednocześnie niczego nie organizował. Zgodnie ze swoimi poglądami historycznymi, które opierały się na zaprzeczeniu roli jednostki w historii i uznaniu odwiecznego przesądzenia wydarzeń historycznych, autor rysuje Kutuzowa jako biernego kontemplatora, który miał być jedynie posłusznym narzędziem w rękach opatrzności. Dlatego w Tołstoju Kutuzow „gardził inteligencją i wiedzą i wiedział coś jeszcze, co miało rozwiązać sprawę”. To jest inna „starość” i „doświadczenie życiowe”. Książę Andriej po spotkaniu z nim zauważył, że Kutuzow ma tylko „jedną zdolność do spokojnego kontemplowania wydarzeń”. On „nie będzie ingerował w nic pożytecznego i nie pozwoli na nic szkodliwego”. Według Tołstoja Kutuzow odpowiadał tylko za morale armii. „Dzięki wieloletniemu doświadczeniu wojskowemu wiedział i swoim starczym umysłem rozumiał, że nie jest możliwe, aby jedna osoba poprowadziła setki tysięcy ludzi walczących ze śmiercią i wiedział, że o losach bitwy nie decydują rozkazy naczelnego wodza, a nie miejsce stacjonowania żołnierzy, nie liczba dział i zabitych i ta nieuchwytna siła, zwana duchem armii, a on podążał za tą siłą i prowadził ją tak daleko, jak to było w jego mocy. " Wszystko to zostało wyrażone z zamiarem umniejszenia roli organizacyjnej Kutuzowa w wojnie ojczyźnianej. Kutuzow oczywiście doskonale rozumiał, że wszystkie wymienione elementy odgrywają swoją, w zależności od okoliczności, większą lub mniejszą rolę w wojnie. Czasami jest to „miejsce”, czasem „rozkaz naczelnego wodza” wydany w czasie, czasem przewaga w uzbrojeniu. Jednak potężny realizm Tołstoja często pokonuje okowy fatalistycznej filozofii, a Kutuzow pojawił się na kartach powieści, pełen kipiącej energii, determinacji i aktywnej interwencji w toku działań wojennych. Tak właśnie widzimy Kutuzowa, gdy wstrząśnięty opowieścią księcia Andrieja o katastrofach w Rosji „ze złym wyrazem twarzy” mówi do Francuzów: „Dajcie sobie czas, dajcie czas”. Taki jest Kutuzow w bitwie pod Borodino, kiedy niemiecki Wolzogen z zimnym umysłem i sercem, obojętny na losy Rosji, melduje mu w imieniu Barclay de Tolly, że wszystkie pozycje rosyjskich pozycji są w rękach wroga i że wojska uciekają. A jaką energię determinacji widzimy, siłę błyskotliwej przenikliwości Kutuzowa na radzie wojskowej w Fili, kiedy wydaje rozkaz opuszczenia Moskwy w imię ratowania Rosji i rosyjskiej armii! W tych i kilku innych odcinkach powieści mamy przed sobą prawdziwego dowódcę Kutuzowa.

Wydaje mi się, że obraz Kutuzowa jest najbardziej sprzeczny, ponieważ w rozdziałach artystycznych Tołstoj zaprzecza rozdziałom filozoficznym. W niektórych widzimy Kutuzowa jako biernego kontemplatora, w innych jako prawdziwego patriotę, prawdziwego dowódcę. Mimo wszystko Wojna i pokój to wspaniałe dzieło. Tołstoj dużo mówi o człowieku w ogóle, jako o jakiejś abstrakcji, pozbawionej cech klasowych, narodowych i doczesnych. I bez względu na to, jak Tołstoj udowodni, że wszystko wydarzyło się z woli opatrzności, a ta osobowość nie odgrywa żadnej roli w historii, uważam, że Kutuzow jest rzeczywiście genialnym dowódcą, a jego rola w wyniku Wojny Ojczyźnianej jest wielka.

Powieść Lwa Tołstoja ma ogromne znaczenie nie tylko w ramach rosyjskiego i literatura zagraniczna... Jest również ważny dla zrozumienia wielu kategorii historycznych, społecznych i filozoficznych. Głównym zadaniem autora było stworzenie takiego dzieła, w którym osobowość ujawniłaby się nie psychologicznie, w przeciwieństwie do dzieł F.M.Dostojewskiego, ale, by tak rzec, społecznie, czyli w porównaniu z masami, ludem. Dla Tołstoja ważne było również zrozumienie siły, która jest w stanie zjednoczyć jednostki w naród, środków do kontrolowania i ograniczania spontanicznej władzy ludu.

Historia pisarza to szczególny nurt, interakcja umysłów milionów ludzi. Jednostka, nawet najwybitniejsza i najbardziej niezwykła, zdaniem autora, nie jest w stanie podporządkować sobie ludu. Jednak niektóre postaci historyczne są pokazane jako stojące poza historycznym nurtem, a zatem niezdolne do wpływania na niego, zmieniania go.

Powieść przedstawia wiele postaci historycznych z okresu Wojny Ojczyźnianej. Ale są przedstawiani jako zwykli, zwykli ludzie, z pasjami i lękami, a bohaterowie powieści budują o nich opinię w oparciu o ich ludzkie cechy. Bardzo ważne aby zrozumieć naturę tej lub innej osoby historycznej, ma w powieści opinię księcia Andrieja Bolkońskiego. Udaje mu się przejść przez siebie, jak przez filtr, stosunek do tej lub innej osoby wysokiej rangi i odrzucając wszystko, co jest zbędne i powierzchowne, poświęcić czysty i prawdziwy charakter tej osoby.

Bohaterowi udaje się spotkać i porozumieć z wieloma wybitnymi postaciami historycznymi: Napoleonem, Aleksandrem I, Kutuzowem, Franciszkiem Józefem. Każdy z tych panów otrzymał w tekście powieści specjalną, indywidualną cechę.

Przede wszystkim należy wziąć pod uwagę wizerunek Kutuzowa w percepcji bohatera. To osoba dobrze znana księciu Andriejowi, ponieważ to do niego wysłano go na służbę wojskową. Stary książę, ojciec Andrieja, wypuszcza syna, w pełni ufając naczelnemu wodzowi i „przekazując pałkę ojcostwa”. Zarówno dla ojca Andrieja, jak i dla jego dowódcy głównym zadaniem jest zachowanie życia i zdrowia bohatera, a obaj nie mogą wpływać na jego los, kształtowanie jego charakteru, osobowości. Andriej kocha Kutuzowa, kocha szczerze, jak wujek czy dziadek, jest dla niego osobą bliską i na swój sposób. I to dzięki Kutuzovowi Andreiowi udaje się ponownie zjednoczyć z ludźmi.

Obraz Kutuzowa w powieści odzwierciedla biblijny obraz Michała Archanioła. Wódz naczelny armii rosyjskiej prowadzi świętą armię rosyjską do bitwy w obronie ojczyzny przed Antychrystem - Napoleonem. A jako Archanioł Kutuzow nie ingeruje w swoje działania w walce z wrogiem. Jest przekonany, że Napoleon doświadczy skruchy, co w rzeczywistości ma miejsce.

Napoleon nie jest w stanie walczyć z armią rosyjską, tak jak Antychryst jest bezsilny wobec świętej armii. Sam Bonaparte rozumie swoją bezużyteczność i bezsilność w wojnie, którą sam rozpoczął. I może tylko odejść, przyznając się do swojej porażki.

Na początku powieści Andrei postrzega Napoleona jako silnego władcę świata. To znowu zgadza się z biblijną tradycją przedstawiania Antychrysta przychodzącego na ziemię, aby rządzić i wzbudzać miłość u swoich niewolników. Również Bonaparte, który chciał władzy. Ale nie możesz podbić narodu rosyjskiego, nie możesz podbić Rosji.

W tym kontekście bitwa pod Borodino ma dla Andrzeja znaczenie Armagedonu. Tutaj jest symbolem anielskiej pokory, w przeciwieństwie do świętej wściekłości walczącego Kutuzowa. Należy zwrócić uwagę na różnice w postaciach między Kutuzowem a Napoleonem, które są w dużej mierze zakorzenione w poglądach na ludzi i filozofii życia. Kutuzow jest bliski Andriejem i reprezentuje wschodni typ świadomości, uprawiający politykę nieingerencji. Napoleon jest uosobieniem zachodniego światopoglądu, obcego Rosji.

Osoby rządzące - cesarze Aleksander i Franciszek Józef - inaczej patrzą w percepcji Andrzeja. To wszyscy ci sami zwykli, zwykli ludzie, wstąpili na tron \u200b\u200bprzez los. Jednak obaj nie mogą utrzymać mocy, którą otrzymali z góry.

Dla Andrzeja obaj monarchowie są nieprzyjemni, ponieważ nieprzyjemni są dla niego ludzie, którzy nie są w stanie ponosić odpowiedzialności za swoje czyny. A jeśli człowiek nie może unieść ciężaru władzy, nie ma potrzeby go brać. Władza to przede wszystkim odpowiedzialność, odpowiedzialność za podwładnych, za twój lud, za twoją armię - za cały naród. Ani Aleksander, ani Franciszek Józef nie mogą być pociągnięci do odpowiedzialności za swoje czyny, a zatem nie mogą być głową państwa. Właśnie dlatego, że Aleksander mógł przyznać się do swojej niezdolności do dowodzenia i zgodził się zwrócić to stanowisko Kutuzowowi, książę Andrzej traktuje tego cesarza z większą sympatią niż Franciszek Józef.

Ten ostatni z punktu widzenia Andrieja okazuje się zbyt głupi, nie jest w stanie zrozumieć swojego braku talentu, bezsilności. Jest obrzydliwy dla Andrieja - na jego tle książę czuje się wyższy i bardziej znaczący niż królewska twarz. Widać, że w stosunku do cesarzy bohater ma poczucie bezlitosnego anioła, natomiast w przypadku osób mniej ważnych - dowódców i generałów - Andriej odczuwa nieskrywaną sympatię i współczucie. Jako przykład należy wziąć pod uwagę stosunek bohatera do generała Macka. Andrzej widzi go pokonanego, upokorzonego, straconego armii, ale jednocześnie bohater nie ma urazy ani złości. Przybył do Kutuzowa z odkrytą głową, przygnębiony i skruszony do przywódcy świętej armii rosyjskiej, a przywódca mu wybaczył. Następnie apostoł Andrzej, w osobie księcia Andrieja Bolkońskiego, wybacza mu.

Książę Bagration, pełniąc obowiązki dowódcy, Michaił Kutuzow błogosławi za wyczyn: „Błogosławię cię, książę, za wielki wyczyn” - mówi, a książę Andriej postanawia towarzyszyć Bagrationowi w jego prawych czynach dla Rosji.

Szczególny stosunek Andrieja do Michaiła Michajłowicza Speranskiego. Główny bohater podświadomie odmawia postrzegania go jako osoby, w szczególności z powodu nieustannie zimnych dłoni i metalicznego śmiechu. Sugeruje to, że Speransky jest maszyną stworzoną na rzecz państwa. Jego program polega na reformie i odnowie, ale Andrey nie może pracować z mechanizmem pozbawionym duszy, więc go opuszcza.

Tak więc, poprzez niezakłócony wygląd księcia Andrzeja, autor przekazuje czytelnikowi cechy pierwszych osób państwa, najważniejszych postaci historycznych Wojny Ojczyźnianej 1812 roku.

Epicką powieść „Wojna i pokój” można uznać za historyczną praca literacka... W tym przypadku czytelnika interesują przede wszystkim:

• co jest
• i jaki jest jego pogląd na opisane wydarzenia.

Historia powstania powieści jest dobrze znana. Lew Tołstoj wymyślił powieść o współczesnej post-reformatorskiej Rosji. Człowiek, który powrócił z ciężkiej pracy, były dekabrysta, musiał przyjrzeć się nowej Rosji.

Okazało się jednak, że z punktu widzenia Tołstoja, aby pojąć nowoczesność, trzeba spojrzeć w przeszłość. Wzrok Tołstoja zwrócił się ku 1825 r., A potem w 1812 r.

„Nasz triumf w walce z Bonaparte France, a potem - era„ naszych porażek i wstydu ”

- wojna 1805-1807.

Fundamentalne jest także podejście pisarza do zjawisk historycznych.

„Aby studiować prawa historii”, pisał Tołstoj, „musimy całkowicie zmienić temat obserwacji i zostawić carów, ministrów i generałów w spokoju, i studiować jednorodne, nieskończenie małe elementy, które przewodzą masom”.

Pogląd ten znalazł odzwierciedlenie na łamach „Wojny i pokoju” oraz w opisie wydarzeń militarnych oraz w opisie

Tołstoj pokazuje, że na historię składają się tysiące woli i czynów różnych ludzi, a działalność różnych ludzi jest skutkiem, którego nie realizują, realizując wolę opatrzności. Osobowości historyczne nie odgrywają roli, jaką zazwyczaj przypisują im historycy. Tak więc w opisie bitwy pod Borodino i całej kampanii 1812 roku Tołstoj twierdzi, że zwycięstwo nad Napoleonem było z góry określone przez rodzaj rosyjskiego charakteru, który nie mógł tolerować cudzoziemców na swojej ziemi:

• to jest kupiec Ferapontov,
• i żołnierze Timokhina (odmówili picia wódki przed bitwą:

„Nie taki dzień, mówią”),

• to i mówi ranny żołnierz

„Wszyscy ludzie idą na stos”

• i moskiewska dama i inni mieszkańcy Moskwy, którzy opuścili miasto na długo przed wkroczeniem do niego wojsk napoleońskich,
• i ulubieni bohaterowie Tołstoja (Pierre, książę Andrey i Petya Rostov, Nikolai Rostov),
• dowódca ludowy Kutuzow,
• prości chłopi, jak Tichon Szczerbaty w oddziale partyzanckim Denisowa i wielu, wielu innych.

Pogląd Tołstoja na rolę osobowości w historii

Przy takim podejściu pisarz w szczególny sposób rozumie rolę osobowości w historii. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że Tołstoj głosi fatalizm, ponieważ mówi, że ci, których nazywa się postaciami historycznymi, tak naprawdę nie odgrywają żadnej roli w historii. Pisarz porównuje Napoleona, który uważa, że \u200b\u200bto on kontroluje wojska, do dziecka siedzącego w powozie, trzymającego się wstążek i myślącego, że to on kontroluje powóz.

Pisarz zaprzecza wielkości Napoleona. Tołstoj jest stronniczy. Wszystko, co ma:

• portret Napoleona (powracające szczegóły - okrągły brzuch, grube uda),
• postawa (podziw dla siebie),
• świadomość swojej wielkości

- obrzydliwe dla pisarza.

Wizerunek Napoleona jest skontrastowany z wizerunkiem Kutuzowa. Tołstoj celowo

• podkreśla starość Kutuzowa (drżenie rąk, starcze łzy, niespodziewany sen, sentymentalizm),
• ale jednocześnie pokazuje, że to ta osoba jest osobą historyczną, która robi to, co konieczne.

Bohater Kutuzowa na pierwszy rzut oka ilustruje pomysł autora, że \u200b\u200bod przywódcy historycznego wymaga się biernego uległości wobec pojawiających się okoliczności. I tak właśnie zachowuje się Kutuzow na polu Borodino. Nie zna roli opatrzności, ale do pewnego stopnia jest świadomy, odczuwa ogólny sens wydarzeń i pomaga im lub nie przeszkadza.

„… On… wiedział, że o losach bitwy nie decydowały rozkazy naczelnego wodza, nie miejsce stacjonowania żołnierzy, nie liczba dział i zabitych ludzi, ale ta nieuchwytna siła zwana duchem armii, i obserwował tę siłę i prowadził ją, aż do był w jego mocy. "

Tołstoj pokazuje wielkość Kutuzowa. Dowódcy powierzono misję historyczną - poprowadzić wojska i wypędzić Francuzów z Rosji. Tołstoj widzi swoją wielkość w fakcie, że „pojmując wolę Opatrzności”, „podporządkował jej swoją osobistą wolę”.

Miejsce Tołstoja w opisach wojny

Opisując wydarzenia zarówno wojny, jak i pokoju, autor wychodzi z kryterium:

„Nie ma wielkości, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy”.

Dlatego portretując, wyznacza wyraźną granicę między świeckim kręgiem, na czele którego stoi Aleksander I, a szlachtą, która w swoim postrzeganiu życia jest bliska ludziom - narodowi. Pierwszych cechuje chęć osiągnięcia zysku, zrobienia kariery, budowania swoich spraw osobistych, są aroganccy i dumni, ich własna osobowość jest dla nich zawsze ważniejsza. Tak więc Aleksander I pyta Kutuzowa przed Austerlitzem:

„Dlaczego nie zaczniesz? Nie jesteśmy na łące Carycyna ”.

Głuchotę moralną króla obnaża odpowiedź Kutuzowa:

„Dlatego nie zaczynam, bo nie jesteśmy na łące Carycyna”.

Społeczeństwo świeckie wyraża się grzywną za francuskie słowa w mowie, chociaż czasami nie wiedzą, jak to czy tamto powiedzieć po rosyjsku. Borys Drubetskoy mówi przed Borodino o szczególnym nastroju milicji, aby Kutuzow go usłyszał i zauważył. W powieści jest nieskończona ilość przykładów takich przykładów. Szlachcice bliscy ludziom to ludzie nieustannie poszukujący prawdy. Nie myślą o sobie, potrafią podporządkować to, co osobiste, narodowi. Ich cechą jest naturalność. Są to Kutuzow (dziewczyna obecna na radzie w Fili, pieszczotliwie nazywa go „dziadkiem”), Bołkońscy, Rostowowie, Pierre Bezuchow, Denisow, a nawet Dołochow.

Dla każdego z nich spotkanie z osobą z ludu staje się ważnym etapem w życiu - taka jest rola:

• Platon Karataev w losach Piotra,
• Tushina - w losach księcia Andrieja,
• Tikhon Shcherbatova - w losie Denisowa.

Tołstoj nieustannie podkreśla te cechy - naturalność i prostotę.

Każdy z bohaterów Tołstoja znajduje swoje miejsce w wojnie 1812 roku:

• Aleksander jest zmuszony mianować Kutuzowa wodzem, bo armia tego chce.
• Andriej Bolkoński uznaje siebie za część większego świata przed bitwą pod Borodino,
• Pierre czuje to samo na baterii Rayevsky'ego,
• Natasza żąda, aby wózki przeznaczone na rzeczy zostały przekazane rannym,
• Petya Rostov idzie na wojnę, ponieważ chce bronić Ojczyzny

- jednym słowem, są ciałem ludu.

Szeroki obraz życia rosyjskiego społeczeństwa, globalne problemy świata poruszone w powieści „Wojna i pokój” sprawiają, że powieść Tołstoja jest prawdziwa praca historyczna, stając o krok ponad zwykły historyzm innych dzieł.