Jaka jest komedia żalu z fabuły umysłu. Znaczenie i fabuła komedii „Woe from Wit”

Komedia A. Gribojedowa „Biada z Wita”: fabuła, bohaterowie, nowość w pracy 1. Fabuła i konflikt komediowy. 2. Realistyczna metoda Gribojedowa. 3. w gatunku komedii. Komedia „Woe From Wit” uznawana jest za osiągnięcie rosyjskiego dramatu realistycznego. A.S. Griboyedov był blisko dekabrystów i żyła w nim wrogość do systemu pańszczyźnianego. Podobnie jak dekabrysty i Puszkin, Griboyedov marzy o rozwoju narodowej literatury rosyjskiej. Krytykuje zasady klasycyzmu. Jego zdaniem klasycyzm ingeruje w wyobraźnię. Realizm to inna sprawa. Przetłumaczono pierwsze sztuki Gribojedowa, ale wkrótce zaczął pisać własne utwory. Ukończył Woe from Wit w 1824 roku i został natychmiast zakazany przez cenzurę. Komedia została wydana dopiero w 1833 roku, ale wcześniej czytano ją w wersji odręcznej, której nakład przekraczał czterdzieści tysięcy egzemplarzy. Fabuła komedii ma znaczenie społeczne i historyczne. Akcja toczy się po 1812 roku. Istnieje zderzenie między „obecnym stuleciem” a „minionym stuleciem”. Konflikt między oboma obozami jest przedstawiony w tradycji prawdy życia. Spektakl wprost ukazuje stosunek autora do pańszczyzny. Mówiąc o braku praw chłopskich, Gribojedow wypełnia swoją twórczość chłopami pańszczyźnianymi, czyniąc z ludzi tło spektaklu, przeciwstawiając się szlacheckiemu społeczeństwu. Innowacja Gribojedowa polega na zastosowaniu realistycznej metody przedstawienia, na prostocie i klarowności kompozycji sztuki. Krytycy jako pierwsi zrozumieli nowość komedii, ale przez długi czas jej nie rozpoznali, a tylko potoczny wiersz, napisany wolną jambiką, stał się jedyną innowacją, która została pozytywnie odnotowana przez krytykę. Później zaczęli mówić o połączeniu przeciwieństwa - satyry i psychologizmu, komedii i tragedii. Wszyscy bohaterowie są przedstawiani w swoim wewnętrznym rozwoju, w walce poglądów, ich postacie są pokazywane w ścisłym związku z otoczeniem, a to pomaga nam zrozumieć, skąd pochodzą Molchalini, „nie musieli mieć własnego osądu”, jak ukształtowała się wybitna osobowość Chatsky'ego. Griboyedov pokazuje typowe postacie w typowych okolicznościach; to główna cecha realizmu. Role bohaterów nie są tak jasno wyrażone, jak w klasycznej sztuce. Nawet typowy obraz Gribojedowa ma indywidualne cechy, jest wieloaspektowy i interesujący. Autor nie tworzy karykatur z wyraźnie zaznaczonymi wadami, ale portrety żywych postaci. Dlatego nawet postacie negatywne mają pozytywne cechy. Ta praca zawiera mieszankę różnych gatunków: szlachetną satyrę (monolog Chatsky'ego „Kim są sędziowie?”), Fraszki (monolog Chatsky'ego „Co nowego pokaże mi Moskwa?”) ”), Rozmowy bohaterów komedii przypominają czasem bajki. Wszystkie te gatunki łączy autorka wbrew prawom klasycyzmu. W komedii Gribojedowa obserwuje się jedność miejsca, czasu i akcji, jednak obecność dużej liczby niescenicznych postaci, które są opowiadane, zapamiętywane przez bohaterów na scenie, rozszerza te ramy. Jedność działania zaburza również fakt, że miłość i konflikty społeczne przeplatają się, co tylko je pogłębia. „Wydaje się, że dwie komedie są w sobie osadzone: jedna, by tak rzec, prywatna, drobna, domowa - między Chatskym, Sophią, Molchalinem i Lizą: to intryga miłości, codzienny motyw wszystkich komedii. Kiedy pierwsza zostaje przerwana, niespodziewanie w przerwie pojawia się kolejna, a akcja ponownie się kończy, w ogólnej bitwie rozgrywa się prywatna komedia, która jest związana w jeden węzeł ”- napisał IA Goncharov. Te dwie historie rozwijają się niezależnie od siebie. Jednak linia miłości zostaje rozwiązana w finale, a społeczna nie. Chatsky odchodzi, a całe społeczeństwo Famusa pozostaje niezmienione, występek, w przeciwieństwie do klasycznej komedii, nie może zostać ukarany. Oryginalność gatunkowa spektaklu polega na tym, że ta komedia nie jest podobna do innych, burzy klasyczną ideę komedii. Łączy w sobie „sitcom” i „komedię postaci”. Co więcej, w kontekście spektaklu mieszają się różne metody artystyczne, w którym, jak już wspomniano, wybuchają dwa konflikty. Wcześniejsze komedie i wzniosłe idee były uważane za niezgodne, ale to konflikt społeczny staje się głównym konfliktem w Woe From Wit. W finale tragizm ponownie łączy się z komiksem. Griboyedov zniszczył tradycyjne gatunki, syntetyzując je. Początkowo gatunek „Biada Witowi” zdefiniował jako „poemat teatralny”, „obraz dramatyczny”, dopiero później, doszedłszy do definicji sztuki jako komedii, N. V. Gogol określił kreację Gribojedowa jako „komedię publiczną”. Odchodząc od tradycyjnego celu klasycznej komedii, aby ośmieszyć występki i zabawiać publiczność, Griboyedov porusza temat tr
agiczna samotność inteligentnej, niezwykłej osoby. Śmiech w sztuce osiąga się dzięki komicznym niekonsekwencjom, na przykład umysł Chatsky'ego nie odpowiada jego śmiesznemu zachowaniu, gdy mówi namiętną mową i nikt go nie słucha, a także komiczne przeplatanie się trójkątów miłosnych. Pojawienie się plotki o szaleństwie Chatsky'ego to jeden z najbardziej przejmujących momentów sztuki. Założenie było najpierw oparte na jego własnych słowach, ale potem wszyscy zaczęli o tym rozmawiać i zgadzając się ze sobą, nazywają głównego bohatera szalonym. W centrum spektaklu jest komiczny i tragiczny charakter stanowiska Chatsky'ego, którego nikt nie rozumie, a także, według Puszkina, postacie i surowy obraz moralności. A. S. Puszkin nazwał Gribojedowa „geniuszem komediowym”, całkiem słusznie przewidując, że połowa jego wierszy z komedii przejdzie do historii. Taki sukces komedii sprzed Ryboyedova był tylko w „Minor”. Według Goncharova komedia „odzwierciedlała, jak w misce z wodą, całe dawne życie Moskwy, jej rysunek, jej ówczesny duch, moment historyczny i obyczaje”.

Analizując komedię „Woe from Wit” gatunek utworu i jego zdefiniowanie nastręcza wiele trudności. Innowacyjna komedia „Woe from Wit” A.S. Griboyedova zniszczył i odrzucił wiele zasad klasycyzmu. Podobnie jak tradycyjna klasycystyczna sztuka, Woe From Wit jest oparta na romansie. Jednak równolegle z tym rozwija się konflikt społeczny. Porusza kwestie przekupstwa, honoru, hipokryzji, pogardy dla inteligencji i edukacji, karierowiczości. Dlatego nie można jednoznacznie określić rodzaju komedii „Woe from Wit”. Łączy w sobie cechy i komedie postaci oraz codzienną komedię i publiczną satyrę.

Często zdarzają się nawet spory o to, czy komedia „Woe from Wit”. Jak twórca definiuje gatunek sztuki „Woe from Wit”? Griboyedov nazwał swoje dzieło komedią wierszem. Ale jej główna bohaterka wcale nie jest komiczna. Niemniej jednak Woe From Wit ma wszystkie cechy komedii: są bohaterowie komiksów i komiczne sytuacje, w których się znajdują. Na przykład Sophia, złapana przez ojca w pokoju z Molchalinem, mówi, że akurat tam był sekretarz Famusowa: „Wszedłem do pokoju, skończyłem w innym”.

Głupie żarty Skalozuba pokazują jego wewnętrzne ograniczenia, mimo zewnętrznej solidności: „Nie służyliśmy razem z nią”. Komiks to rozbieżność między opinią bohaterów o sobie a tym, czym naprawdę są. Na przykład, już w pierwszym akcie Zofia nazywa Skalozuba głupcem, deklaruje, że w rozmowie nie może połączyć dwóch słów. Sam Skalozub tak o sobie mówi: „Tak, żeby zdobyć stopnie, jest wiele kanałów, o których jako prawdziwy filozof oceniam”.

Współcześni nazywali sztukę „Biada Witowi” wysoką komedią, ponieważ rodziła poważne problemy moralne i społeczne.

Jednak tradycyjne możliwości tego gatunku nie były w stanie w pełni rozwiązać twórczej koncepcji pisarza. Dlatego Griboyedov wprowadza istotne zmiany w tradycyjnym rozumieniu komedii.

Po pierwsze, Griboyedov narusza jedność działania. W jego sztuce po raz pierwszy pojawiają się dwa równe konflikty: miłosny i społeczny. Ponadto w klasycyzmie, w rozwiązaniu, występek musi zostać pokonany cnotą. Tak się nie dzieje w sztuce Woe from Wit. Chatsky, jeśli nie zostanie pokonany, jest zmuszony do odwrotu, ponieważ jest w mniejszości i nie ma szans na wygraną.

Po drugie, zmienia się podejście do bohaterów komedii. Griboyedov czyni je bardziej realistycznymi, rezygnując z tradycyjnego podziału na postaci pozytywne i negatywne. Każda postać tutaj, podobnie jak w życiu, jest obdarzona zarówno pozytywnymi, jak i negatywnymi cechami.

Można też mówić o obecności w sztuce elementów gatunku dramatycznego. Chatsky nie tylko nie jest zabawny, ale także przeżywa duchowy dramat. Będąc za granicą przez trzy lata, marzył o spotkaniu z Sophią, budowaniu w snach szczęśliwej przyszłości z nią. Ale Sophia chłodno spotyka swojego byłego kochanka. Fascynuje ją Molchalin. Nie tylko nadzieje Chatsky'ego na miłość się nie spełniły, ale także czuje się zbyteczny w społeczeństwie Famus, gdzie cenione są tylko pieniądze i stopnie. Teraz jest zmuszony uświadomić sobie, że jest na zawsze odcięty od ludzi, wśród których się wychował, od domu, w którym dorastał.

Sophia również przeżywa osobisty dramat. Szczerze kochała Molchalina, gorliwie broniła go przed Chatskym, znalazła w nim pozytywne cechy, ale okazała się okrutnie oddana swojemu kochankowi. Molchalin był z nią tylko z szacunku dla jej ojca.

Specyfika gatunkowa „Woe from Wit” polega więc na tym, że spektakl jest mieszanką kilku gatunków, z których prym wiedzie gatunek komedii publicznej.

Test produktu

Po przeczytaniu krótkie powtórzenie pracyo wszystkich wydarzeniach opisanych przez autorkę można dowiedzieć się w sztuce „Biada Wit”. Poniższe podsumowania rozdziałów przekazują główna istota pracy i odpowiada na pytanie: "Ile działań jest w pracy Gribojedowa?"

W kontakcie z

Postacie w sztuce Aleksandra Siergiejewicza Gribojedowa:

• Famusov Pavel Afanasevich jest wdowcem wychowującym swoją jedyną córkę.
• Sophia jest siedemnastoletnią córką i spadkobierczynią Famusova.
• Molchalin Alexey Stepanovich to tchórzliwy młody człowiek, który pomaga Famusovowi w prowadzeniu sprawy i mieszka w swoim domu.
• Chatsky Alexander Andreevich - przyjaciel Zofii z dzieciństwa. Zakochany w niej. Niedawno wrócił z zagranicy.
• Lizanka jest służącą w domu Famusovów.
• Skalozub Sergey Sergeevich to głupi, ale zamożny człowiek. Chcą go wydać za Sophię.
• Repetilov jest jednym z drugorzędnych bohaterów dzieła. Jest parodystycznym odbiciem Chatsky'ego.

Fabuła sztuki

Wszystkie 4 akcje pracy odbywają się w dom Famusova... Podsumowanie rozdziałów, które nazywane są działaniami w dziele dramatycznym, pomoże prześledzić bieg wydarzeń.

Ważny!W akcie 1 sztuki Woe from Wit czytelnik dowiaduje się, że Sophia kocha Molchalina i jest mu obojętna na Chatsky'ego.

Kochankowie muszą się pożegnać. Ale Famusov łapie Molchalina blisko drzwi i pyta, co młody człowiek tu robi tak wcześnie. Pavel Afanasevich również karci swoją córkę za to, że pozwala sobie na wczesne spotkania z młodym mężczyzną.

Kiedy ojciec wychodzi pokojówka twierdziktórego Famusov nigdy nie da zgoda na małżeństwo córki ze zwykłą osobą. Ojciec uważa, że \u200b\u200bdziewczyna potrzebuje poślubić bogatego i szlachetnego pułkownika Skalozuba. Sophia wspomina swoją pierwszą sympatię do Aleksandra Chatsky'ego, wesołego i inteligentnego młodego mężczyzny. Ale według dziewczyny nie można tego nazwać prawdziwą miłością. W tej chwili lokaj zdaje się meldować, że do domu przybył Aleksander Andriejewicz.

Gość bardzo się cieszy, że poznaje dziewczynę, której nie jest mu obojętny. Chłodne przyjęcie ukochanej nieco osłabia jego zapał. Niespodziewany gość zaczyna oddawać się wspomnieniom dawnych związków z dziewczyną. Ale przeszłe uczucia między nimi córka Famusov nazywa dziecinnością. Następnie mężczyzna pyta, czy serce dziewczyny jest zajęte myśli o kimś innym... Młoda dama twierdzi, że jej zakłopotanie jest spowodowane szczerymi pytaniami Aleksandra Andriejewicza.

Pojawia się ojciec. Sophia ucieka. Zaczyna się rozmowa Pawła Afanasewicza i Aleksandra Andriejewicza.Młody człowiek daje do zrozumienia, że \u200b\u200bnadal lubi swoją młodą dziewczynę.

Konflikt między postaciami spektaklu - akt 2

Ważny! W sztuce Woe from Wit 2 akcja opowiada czytelnikowi o stosunku Famusowa do uczuć Chatsky'ego do Sophii, a Molchalin ukazuje się w zupełnie innym świetle.

Famusov planuje najbliższą przyszłość... Pojawia się Chatsky. Szczerze pyta właściciela domu, jaką odpowiedź otrzyma, jeśli poślubi córkę. Pavel Afanasevich odpowiada, że \u200b\u200bawans na wyższą rangę nie zaszkodziłby niespodziewanemu gościowi. Młody człowiek zaczyna winić tych, którzy się godzą opinia o osobie tylko według jej rangi... Famusov, słuchając ognistej mowy gościa, dochodzi do wniosku, że wyznaje rewolucyjne pomysły. Związany konflikt między Pawłem Afanasewiczem a Aleksandrem Andriejewiczem.

W tej chwili on pułkownik Skalozubdo którego Pavel Afanasyevich jest bardzo szczęśliwy. Famusov i pułkownik zaczynają rozmawiać o bracie Skalozuba, który odszedł ze służby i udał się do wioski. Tutaj rozmowa jest zaklinowana Aleksandra Andriejewicza i staje w obronie tych, którzy nie próbują uzyskać przychylności władz. Tak gorącą dyskusję przerywa odejście właściciela domu.

Nagle pojawia się Sophia z wiadomością, że Molchalin spadł z konia. Zdenerwowana dziewczyna mdleje. Alexander Andreevich rozumie, kogo lubi. Skalozub wychodzi na pomoc ofierze. Chatsky i Lizanka krzątają się wokół młodej damy. Skalozub wraca z Molchalinem. Pułkownik uspokaja wszystkich, wyjaśniając, że ofiara ma tylko posiniaczoną rękę. Chatsky, obrażony swoją ukochaną, odchodzi. Siergiej Siergiejewicz przechodzi na emeryturę do biura Famusowa.

Alexey Stepanovich zarzuca dziewczynie, że tak otwarcie okazuje mu swoje uczucia. Molchalin obawia się, że plotki o ich związku dotrą do ojca dziewczynki. Pokojówka radzi młodej damie, aby zaczęła flirtować z Chatskym, aby wprowadzić w błąd ojca. Sophia zamyśla się. Molchalin zaczyna flirtować z Lisą.

Climax - Akt 3

Ważny! W Woe from Wit 3 akcja zawiera kulminację utworu. Kiedy Chatsky wyznaje swoją miłość Sophii, dziewczyna nie mówi, kogo naprawdę lubi.

Wieczorem w domu Famusowa na bal przychodzi wielu gości... Wszyscy są potężnymi ludźmi. Molchalin zaczyna się ich interesować. Córka Famusova od niechcenia zauważa, że \u200b\u200bAleksander Andriejewicz oszalał. To zdanie, wypowiedziane w sensie przenośnym, jest postrzegane jako prawdziwa wiadomość. Wrażenie natychmiast rozprzestrzenia się po całej sali.

Wśród gości Famusova zainteresowanie czytelnika wzbudza Repetilov. Jego długie monologi i emocjonalne okrzyki przypominają nieco przemówienie Chatsky'ego... Nawet pojawienie się i odejście bohatera jest tak nieoczekiwane, jak przybycie i odejście Chatsky'ego. Repetilov to parodia Aleksandra Andriejewicza.

Aleksandra Andriejewicza zniechęcony faktem, że w Rosji modne jest tylko wszystko, co zagraniczne. Ale żaden z gości nie słucha mężczyzny, dostrzegając jego pomysły szalone delirium... Ten punkt kulminacyjny jest ostatnim krokiem w konflikcie między towarzystwo Famus i Chatsky... Otwarte zakończenie pracy pozwala czytelnikowi jedynie domyślać się rozwiązania.

Przesiadka - Akt 4

Nagle pojawia się Sophia... Chatsky chowa się za najbliższą kolumną. Sophia wysyła Lisę, aby sprawdzić na dole, czy Aleksander Andriejewicz jest prawdziwy. Po rozejrzeniu się Liza puka do Molchalina, aby zawołał go do młodej damy. Odbywa się rozmowa między pokojówką a Aleksiejem Stiepanowiczem. Molchalin wyjaśnia, że \u200b\u200bnie kocha córki Famusova. Sophia słyszy wszystko i jest rozczarowana swoim kochankiem. Aleksander Andreevich podchodzi do niej z wyrzutem jej niechęci.

W tym momencie pojawia się Famusov ze służącym i świecami. Ojciec jest zaskoczony, że znalazł swoją córkę z Chatskym, ponieważ sama dziewczyna zaczęła plotkować, że oszalał. Chatsky rozumie, że jego ukochany jest winowajcą fałszywych plotek. Zamierza opuścić Moskwę na stałe.

Czwarta akcja pozwala bohaterom zobaczyć prawdziwy stan rzeczy:

• Marzenia i nadzieje Chatsky'ego upadły i pojawiła się pogarda dla społeczeństwa Famusa.
• Sophia ujawniła prawdziwy charakter Molchalina i odkochała się w nim.
• Famusov dowiedział się o tajnych spotkaniach swojej córki.
• Moskovskoye mówi o Chatsky jako o szaleństwie.

Woe from Wit Act III Phenomenon 1-5

Analiza 4 akcji komedii „Woe from Wit”.

YU. N. TYNYANOV SCENA „MOKRY UMYSŁ” * Źródło: Yu. N. Tynyanov. Puszkin i jemu współcześni. Moskwa: Nauka, 1969. Pod. wyd. ac. V.V. Vinogradov. Opracowali V. A. Kaverin i Z. A. Nikitina. Wersja elektroniczna: Alexander Prodan. Oryginał znajduje się pod adresem: Biblioteka Aleksandra Belousenko ============================================================== 1 Badacz tekstu "Biada Witowi" ID Garusow w 1875 r. Napisał: "Od dokładnie pół wieku mówi się o Biada z Wita i komedii, nie mówimy: dla większości, ale dla szerokie rzesze,pozostaje niejasny. ”1 * Przygotowane do publikacji przez E. A. Tynyanova na podstawie odręcznych materiałów z archiwum Yu. P. Tynyanova. Mając nadzieję na przestudiowanie żywych pozostałości historycznych z przeszłości, aby znaleźć prawidłowe rozwiązanie problemu, aby uczynić sztukę zrozumiałą dla widza. Garusov przez wiele lat badał prototypy postaci. „Nawet wielkomiejscy artyści, którzy nie zmyli jeszcze legend o autorze” - napisał - „pamiętają jego instrukcje, nawet one wciąż nie są w stanie odtworzyć całkowicie typów Gribojedowa, bo - przeważnie przedstawiają karykatury, a nie tych, którzy wtedy działali ... Jedynym wyjątkiem byli nieżyjący już Szczepkin i Orłow, wcielający żywego Famusowa i Skalozuba, gdyż znali osoby objęte tymi nazwiskami, ale nawet oni, stosownie do warunków czasu i dramatycznej cenzury, pozostawili duże luki. ”2 Szczepkin napisał:„ Naturalność i prawdziwe uczucie są w sztuce konieczne, ale na tyle, na ile pozwala na to ogólna idea ”3. oprócz A. M. Karatyginy w roli Natalii Dmitrievnej i Kolosowej (w Moskwie) w roli Lizy „ani wcześniej, ani teraz żaden artysta nie poradził sobie z rolą w mniej typowej komedii”. 4 Skazując sztukę na chwilowe, szybko zapomniane zrozumienie, Garusow Ten historyk sztuki, który domagał się bezpośredniego odtworzenia prawdziwości obrazu Gribojedowa, nie miał przyszłości, żadnej perspektywy ”. W liście do Katenina od W styczniu 1825 r., Który jest podstawą rozumienia sztuki przez Gribojedowa, Gribojedow odpowiedział na zarzut Katenina w taki sposób, że w Woe from Wit „postacie są portretami”: „Tak! A jeśli nie mam talentu Moliera, to przynajmniej jestem bardziej szczery od niego; portrety i tylko portrety są częścią komedii i tragedii ... "A bezpośrednio za tym Gribojedow mówi nie o portretach, ale o typach, o tym, co jest na portretach", są jednak cechy charakterystyczne dla wielu innych osób i nie tylko do rodzaju ludzkiego, tak jak każda osoba jest podobna do wszystkich swoich dwunożnych braci. Nienawidzę karykatury, nie znajdziesz takiej na moim zdjęciu. ”Tutaj, jako jedyny sposób zrozumienia sztuki, zakończyły się studia nad Garusowem. Oto nowa jakość literatury dramatycznej.„ Portrety ”stały się typami.„ Portret ”nie był wcześniej wyjątkiem dla rosyjskiej komedii, ale regułą Praktykę portretów dramatycznych zapoczątkował Kryłow, Szachowski, później rozwinięty przez Katenina. W komedii Szachowskiego "Nowy Sterna" (1807) zobaczyli karykaturę Karamzina, w jego innej sztuce Fialkina - "Lekcja kokietek lub wód lipieckich" (1815) - sam Żukowski nauczył się karykatury samego siebie, co zapoczątkowało powstanie społeczności literackiej „Arzamas” i wyłonienie się słynnej literackiej polemiki, wojny między „Arzamas” i „Rozmowy”. Napisał do Katenina: „Znajdujesz główny błąd w planie: wydaje mi się, że jest prosty i jasny w swoim celu i realizacji; sama dziewczyna nie jest głupia, woli głupca od inteligentnej osoby (nie dlatego, że umysł naszych grzeszników był zwyczajny, nie! i w mojej komedii na jedną rozsądną osobę przypada 25 głupców); a ta osoba jest oczywiście sprzeczna z otaczającym go społeczeństwem, nikt go nie rozumie, nikt nie chce wybaczyć, dlaczego jest trochę wyższy od innych, na początku jest wesoły, a to jest wada: „Żartować i żartować przez wiek, jak możesz to zrobić!” - Lekko omija dziwność byłych znajomych, co robić, jeśli nie mają najszlachetniejszej zauważalnej cechy! Jego drwiny nie są sarkastyczne, o ile nie jest wściekły, ale mimo to: „Nie człowiek! Wąż!” - a potem, kiedy osobowość „nasz został dotknięty” interweniuje, zostaje wyklęty: „Cieszę się, że poniżam, kłuję, zazdroszczę! dumny i zły!” Nie toleruje podłości: „O mój Boże, on jest karbonariuszem”. Ktoś ze złości wymyślił o nim, że zwariował, nikt nie wierzył i wszyscy powtarzają, dociera do niego głos ogólnej złej woli, ponadto niechęć do niego dziewczyny, dla której był jedyną w Moskwie, jest mu całkowicie wyjaśniona, jest jej i nikogo to nie obchodziło w oczy i taki był. Królowa jest również rozczarowana swoim cukrem miodowym. Cóż może być bardziej kompletnego niż to? ”Najbardziej uderzającą cechą jest tutaj interpretacja Zofii i Chatsky'ego. Chatsky jest„ w opozycji do społeczeństwa ”: głównym przedstawicielem tego społeczeństwa w planie jest Zofia. Z czterech uwag o Chatskim przytoczonych przez Gribojedowa, trzy należą do Zofii, a tylko jeden - do Famusova. Od aktu I - „Nie człowiek, wąż” - mówi Sophia (na boku) po słowach Chatsky'ego o Molchalinie: „Przecież dziś kochają głupich”; Zofia w akcie III: „Żartować: i żartować przez stulecie ! jak to się dla ciebie stanie! ”- po udawanej próbie pogodzenia się Chatsky'ego z opinią Sophii o Molchalinie.„ Cieszę się, że upokarzam, kłuję, zazdroszczę! dumny i wściekły! ”- słowa Zofii o Chatskim po słowach Chatsky'ego o Molchalinie:„ Zagoretsky w nim nie umrze. ”Famusov mówi tu tylko werset z aktu II:„ O mój Boże! on jest karbonariuszem! ”- po odpowiedzi Chatsky'ego na zachwyt Famusowa przed Maksymem Pietrowiczem („ Nie toleruje podłości ”). Zofię scharakteryzowano właśnie jako reprezentantkę społeczeństwa:„ po, gdy osobowość „naszego została dotknięta”, jest anatemą ”; - to wymowne słowa, które w pełni wyjaśniają rolę i znaczenie Zofii (tu nie mówi się o niej jako o kobiecie, tu jest reprezentantką społeczeństwa). A najbardziej zdumiewające jest to, że Gribojedow pisze o ważnym, decydującym wątku, w którym pojawia się Zofia: „Kto ze złości wymyślił, że zwariował. „A jeśli o niechęci Zofii do niego mówi się jako o niechęci do dziewczyny, dla której był jedyną osobą w Moskwie, to tutaj jest ona bezosobowym przedstawicielem społeczeństwa,„ kimś ”. Ukochana dziewczyna jest przedstawicielką społeczeństwa, z którym Chatsky jest „w opozycji”. Zofia otwarcie przeciwstawia się „temu umysłowi, który dla jednych jest geniuszem, dla innych plagą” i występuje jako reprezentant interesów rodziny: „Ale czy taki umysł uszczęśliwi rodzinę?”. (w tym względzie główną rolę jako strażniczki rodziny nadal gra nie ona, nie Famusov, ale sam Molchalin: „Kiedyś pokochała Chatsky'ego, przestanie mnie kochać jak on”). Po wydaniu Woe from Wit Senkovsky napisał wspaniały artykuł o sztuce. Chciał zakończyć drobne i w dużej mierze obłudne kontrowersje wokół sztuki. Ci zranieni przez nią zbuntowali się przeciwko tej sztuce. „Kto bezwarunkowo potępia„ Biada Wit ”, obraża gust całego narodu i wyrok ogłoszony przez całą Rosję. To jest książka ludowa: nie ma Rosjanina, który nie znałby na pamięć co najmniej dziesięciu wersetów tej komedii…” I od razu podał wspaniałą definicję , która powstrzymując ataki Vyazemsky'ego, powtórzyła jego słowa o Fonvizinie: 5 „Podobnie jak„ Wesele Figara ”, to komedia polityczna: Beaumarchais i Griboyedov, z tymi samymi talentami i równą satyrą, wprowadzili na scenę polityczne koncepcje i zwyczaje społeczeństw, w których żyli, mierząc dumnym spojrzeniem moralność ludu w ich ojczyznach ”. 6 Ostatnie zdanie jest ewidentnie błędne. Gribojedow zawsze przeciwstawiał ludowe zwyczaje i ludową moralność obyczajom wykształconej części społeczeństwa, „uszkodzonej klasy pół-Europejczyków”, do której sam należał („Wyprawa na wieś”). Wzmianka o Beaumarchais zasługuje na analizę i badanie. „Jeśli„ Biada Rozumowi ”jest gorszy od kreacji francuskiego komika w sztuce intrygi, to z drugiej strony przywraca mu równowagę w odniesieniu do wewnętrznej godności części poetyckiej i uroku opowieści”. Chodzi o fabułę. „Ktoś na przekór wymyślił o nim, że zwariował, nikt nie wierzył i wszyscy powtarzają” - to podstawa fabuły i nie bez powodu Senkowski przypomniał sobie Beaumarchais. Poślubić Akt 2 Cyrulika sewilskiego: Bazyli. ... Aby wciągnąć go w złą historię w dobrej godzinie, a tymczasem nieodwołalnie go oczernić, Bartolo. Dziwny sposób na pozbycie się osoby! Bazylia. Oszczędź, proszę pana: w ogóle nie wiesz, czego zaniedbujesz. Widziałem najuczciwszych ludzi, których prawie zniszczyła. Uwierz mi, nie ma takiej płaskiej złośliwej inwencji, obrzydliwości, śmiesznej bajki, której nie dałoby się zrobić pożywienia dla bezczynnych ludzi w dużym mieście, skoro właściwie to zajęliśmy, a tu mamy takich cwaniaków ... Najpierw lekka rozmowa, szybująca nisko nad ziemią jak jaskółka przed burzą, szept pianissimo biegnie i zostawia za sobą truciznę. Usta kogoś ochronią, a fortepian zręcznie wbije ci do ucha. Zło się stało. Kiełkuje, skrada się, zwija, a rinforzando pójdzie na spacer od ust do ust. Wtedy nagle, nie wiem dlaczego, oszczerstwo rośnie, gwiżdże, puchnie, narasta na twoich oczach. Pędzi naprzód, rozszerza swój lot, wiruje, chwyta wszystko, łzy, wlecze się, błyszczy i grzmi, a teraz, dzięki niebu, zamienił się w ogólny krzyk, crescendo całego społeczeństwa, potężny chór nienawiści i przekleństw. Kto do cholery może jej się oprzeć? Akt 4 tego samego utworu: Bazyli. Oszczerstwo, doktorze, oszczerstwo! Zawsze powinieneś trzymać się picia. Nie ma co wątpić, że Gribojedow wziął to pod uwagę (porównaj porównanie oszczerstwa z „śnieżką” w pierwszym wydaniu „Biada z Wita” 7). Ponadto Griboyedov nauczył się od Beaumarchais sztuki spiskowania. Poślubić przedmowa do „Wesela Figara”: „Pomyślałem i nadal myślę, że nie da się w teatrze osiągnąć ani wielkiego wzruszenia, ani głębokiej moralności, ani dobrego i autentycznego komiksu inaczej niż poprzez mocne pozycje w fabule, którą chcą rozwijać - pozycje, stale zrodzona ze społecznych kolizji ... Komedia jest mniej odważna, nie wyolbrzymia kolizji, bo jej obrazy zapożyczone są z naszych obyczajów, jej fabuły - z życia społecznego ... Bajka to krótka komedia, a każda komedia to tylko długa bajka ; różnica między nimi polega na tym, że w bajce zwierzęta są mądre, ale w naszej komedii ludzie to często zwierzęta i, co gorsza, złe zwierzęta ”. Sztuka żywego obrazu Gribojedowa jest taka, że \u200b\u200bjego badania odsunęły na bok wszystkie inne aspekty. Badanie fabuły „Biada Wit” było znacznie mniej skomplikowane. Ale siła i nowość „Biada z Wta” tkwiła właśnie w tym, że sam spisek miał ogromne znaczenie życiowe, społeczne i historyczne. Beaumarchais nie był tutaj „źródłem”, a jedynie nauczycielem. „Mocny punkt fabuły” to fikcja o szaleństwie Chatsky'ego. Pojawienie się fikcji to najpotężniejsze miejsce w dramacie miłosnym Chatsky'ego. Opiera się na słowach bohatera. Próbując dowiedzieć się, kogo Sophia kocha, i nie ufając dowodom, wydaje się, że Chatsky pogodził się z końcem swojej miłości. Gorzko wyśmiewa swoją odrzuconą miłość, nazywając ją szaleństwem: W takim razie Od szaleństwa mogę się wystrzegać; Idę dalej - wybaczyć, przeziębić się, Nie myśl o miłości, ale będę mógł Zgub się w świecie, zapomnij i baw się dobrze. Do tego gorzkiego wyznania Sophia mówi (do siebie): To niechętnie doprowadzało mnie do szału! Sophia, rozwścieczona słowami Chatsky'ego o Molchalinie, powtarza to z zemsty: Nie ma go tam całkiem. Sztuka jest w ledwo zauważalnych ulepszeniach. Co ciekawe, plotka pochodzi od bezimiennego pana N, a następnie pana D. Rozprzestrzenianie się i rozwój fikcji. III DZIAŁANIE Fenomen 1 Chatsky. Potrafię wystrzegać się szaleństwa. Sophia. To niechętnie doprowadzało mnie do szału! Zjawisko 14 Sophia. Nie ma go tam całkiem. G. N. Postradałeś zmysły? Zjawisko 15 G. N. Zwariowany. Zjawisko 16 G. D. Zwariowany. Zagoretsky. Jego wujek ukrył go w szaleństwie. Zjawisko 17 Zagoretsky. On jest szalony. Zagoretsky. Tak, zwariował! Zjawisko 19 Zagoretsky. W górach został ranny w czoło, oszalał z rany. Zjawisko 21 Zagoretsky. Szalone, ale wszystko ... Khlestova. W jego lato oszalał! Famusov. Szaleni rozwiedzeni ludzie, czyny i opinie. Khlestova. Ktoś w umyśle jest zdenerwowany. Zjawisko 22 Khlestova. Cóż, jakby z szalonych oczu ... IV DZIAŁANIE. Zjawisko 6 Zagoretsky. Umysł jest poważnie uszkodzony. Zjawisko 14 Famusov. Sama nazwała go szalonym! Rozprzestrzenianie się fikcji opiera się na przedstawianiu spostrzegawczości. Nie jest to jednak kwestia wiary, zmiany opinii; jest to kwestia pełnej wspólnoty zgody. Pod koniec Aktu III Chatsky został już ogłoszony szaleńcem. Na pytanie Platona Michajłowicza: Kto pierwszy ujawnił? Natalya Dmitrievna odpowiada: Ach, mój przyjacielu, wszyscy! Stary przyjaciel Chatsky'ego musi przyznać: Cóż, to wszystko, więc niechętnie wierzę. Nie jest to kwestia wiary w fikcję, nawet zaufania; Może leczyć, leczyć - mówi Khlestova, wyraźnie nie wierząc. „Nikt nie wierzył i wszyscy się powtarzają”. Niewidomi muszą z nieufnością powtórzyć przesłuchanie ogólne. Repetilov zgadza się jeszcze wyraźniej: Przepraszam, nie wiedziałem, że to zbyt publiczne. Fikcja nabiera charakteru konspiracji, spisku. Błędnie, myląc Molchalina z Chatskim, w ostatniej scenie, przed tłumem służących ze świecami, Famusov, zwracając się z wyrzutami do Sophii: Wszystko to jest spiskiem iw konspiracji było On sam i wszyscy goście. Ma dumę męża stanu - jestem pierwszy, który odkryłem! To już nie jest mała scena, nie domowa komedia. O tym, jaka przyszłość czeka wszystkich, świadczy katastrofalna postać Repetiłowa. W cechach nie tylko charakteru, ale także wynalazków, cechy są prawdziwe. W III akcie fikcja rozpada się na kilka konkretnych, a kolorystyka bliskości autobiograficznych momentów Gribojedowa to na przykład absurdalne stwierdzenie Zagoretsky'ego o szaleństwie Chatsky'ego: W górach zraniony w czoło - stracił rozum z powodu rany. To echo plotek, które krążyły wokół przeciwnika Gribojedowa Jakubowicza, pogłosek, że on sam, który kochał przesadną namiętność, był napompowany: mocno podkreślał ranę, nosił bandaż na czole, ściągał ją tragicznie itd. Nie należy jednak podążać za słowami Chatsky'ego o „szaleństwie”. „i stopniowy rozwój - od Sophii do tłumu gości - pogłoski, że Chatsky jest„ oszalały ”, by w pełni zrozumieć w nowym, aktualnym znaczeniu tego słowa. Istnieje znacząca różnica między współczesnym znaczeniem tego pojęcia a znaczeniem, jakie miało w tamtym czasie. Rycerski kodeks miłości do damy w dobie dworskiego rycerskości zawiera szaloną miłość, szaleństwo dla damy - takie jest szaleństwo szalonego Rolanda z powodu Angeliki, takie jest szaleństwo Don Kichota z powodu Dulcynei. Resztki tego znaczenia szaleństwa pozostały w języku i sięgają lat 20. XIX wieku. Niezbędny związek między szaleństwem a miłością do kobiety wydawał się oczywisty. Poeta Batiushkov zachorował psychicznie w latach dwudziestych XX wieku. Jego choroba była beznadziejna, a jego życie zostało podzielone na dwie połowy: normalne życie do 1822-1824. i życie obłąkanych do 1855 roku. Przyjaciele brali żarliwy udział w jego chorobie. PA Vyazemsky napisał do Żukowskiego 27 sierpnia 1823 r. O Batiuszkowie i nakreślił zdecydowane kroki. Przedstawione przez Wyazemskiego środki leczenia choroby Batiuszkowa były następujące: „W Petersburgu jest Nikołaj Muchanow, oficer dożywotni husarii. Był z Batiuszowem na Kaukazie i widywał go dość często. Można go zapytać, czy dokładnie wiedział, który to był. Wyjaśnienie tego przypadku może służyć jako przewodnik po tym, jak postępować z nim i jego chorobą. W takim przypadku oszustwo może się przydać. A jeśli naprawdę kocha tę kobietę, to będzie można wymyślić coś innego ... Nie odmawiaj : tutaj minuta może dokonać wszystkiego i narzucić naszemu sumieniu naszą straszliwą skruchę. Wmawianie sobie, że był godny swoich najlepszych przyjaciół, będzie dla nas bolesne ”. W ten sposób Vyazemsky nakreślił złożony i wyczerpujący plan zachowania przyjaciół z chorym psychicznie poetą, a plan ten opiera się na pochodzeniu choroby z zakochania się w kobiecie. Na początku września 1824 r. Gribojedow napisał list do Bułgarina, w którym definitywnie zakończył wszelkie stosunki z nim, literackie i osobiste. List został napisany po nieumiarkowanej chwale Bułgarina dla Gribojedowa w prasie, która powinna była szeroko nagłośnić tę „przyjaźń”. Osobista relacja zakończyła się tym listem, najwyraźniej po wyjaśnieniach Bułgarina i uporczywych krokach, udało mu się wznowić. A na autografie tego listu Gribojedowa do Bułgarina, zgodnie ze świadectwem biografa Gribojedowa M. Semewskiego, Bułgarin napisał: „Gribojedow w chwili szaleństwa”. 9 Co do Grecha, to on też pisze o szaleństwie, ale nie Gribojedow, tylko Kuchelbecker. W swoich wspomnieniach mówi o Küchelbeckerze, że „jego przyjacielem był Gribojedow, który spotkał go u mnie i na pierwszy rzut oka wziął go za szaleńca”. 10 Ta fikcja - nagłe, bezpodstawne podejrzenie szaleństwa, które napotykamy w Woe From Wit, została wykorzystana przez podejrzanych „przyjaciół”. Fikcja może zostać wykorzystana w przyszłości. Należy zauważyć, że jest to podkreślone w komedii. W akcie III, w momencie pojawienia się wynalazku, Sophia ma bezimiennego, bezimiennego pana N i pana D. Obie bezimienne postacie są niezwykłe, ponieważ nie różnią się od wszystkich innych. Nie można nawet powiedzieć, że są bardziej bezosobowe. Mają jednak cechy osobiste. Pan N. najbardziej więc przypomina swoim zainteresowaniem tą plotką osobę, która jest szczególnie zainteresowana takimi plotkami. Pójdę i zapytam; herbata, ktoś wie. To jak głos jakiegoś agenta von Focka. W pewnym sensie poprzedza Zagoretsky'ego. G. D. rozmawiając z Zagoreckim, zaprzecza Panu N.: „Pusty”, ale inspiruje go rozmowa z Zagoreckim: Pójdę i rozwinę skrzydła Zapytam wszystkich: jednak uwaga, tajemnica! Zagoretsky ma cechy i rozmowy pracownika. Gdyby został wyznaczony na cenzurę, pożyczyłby sobie bajki, gdzie Wieczna kpina z lwów! nad orłami! Kto mówi: Chociaż są zwierzętami, nadal są królami. Była to osoba z kancelarii specjalnej, bliska śledztwu politycznemu, pracownik, który mógł tak mówić. Platon Michajłowicz mówi mu: Powiem ci prawdę o tobie Co jest gorsze niż jakiekolwiek kłamstwo. O Zagoretsky Platon Michajłowicz mówi: Z nim, uważaj, noś dużo I nie wchodź w karty: on sprzeda. Dzieje się to na samym początku ujawnienia wynalazku. W latach pisania końca komedii bardzo rozwinęła się działalność kancelarii specjalnej, której von Fock już kierował. Fikcje podczas działalności specjalnego urzędu często kończyły się złowieszczo. Fikcyjne szaleństwo Chatsky'ego jest uderzającym przykładem „silnej pozycji fabularnej”, do której odnosi się Beaumarchais. Zmiana wynalazków, ich rozwój kończy się repliką starej księżniczki: Myślę, że jest po prostu jakobinem Twój Chatsky !!! Fikcja zamienia się w denuncjację. 2 Przede wszystkim Gribojedow musiał bardzo wcześnie uczyć się w rzeczywistości tego, co Beaumarchais nazywa oszczerstwem, a on sam, dokładniej i szerzej, „fikcją”. Dokładnie do studiowania, bo do jego twórczej subtelności i dokładności przyczyniły się tu zarówno działania literackie, jak i dyplomatyczne. Nie chodzi tylko o wygląd słuchu, ale także o jego rozwój, o to, jak słuch pojawia się i rośnie. Gribojedow bardzo wcześnie brał udział w kontrowersjach literackich. Już w 1816 roku mówił o darmowym tłumaczeniu mieszczańskiej ballady „Lenora”. To jedna z najbardziej podstawowych kontrowersji literackich i poetyckich lat 20. XX wieku. Musiałem już o nim napisać. 11 Powodem kontrowersji było to, że wraz z darmowym tłumaczeniem Lenory, słynnej Ludmiły Żukowskiej, pojawiło się inne wolne tłumaczenie - Olga Katenina. Wyniki polemiki podsumował w 1833 roku Puszkin. O mieszczańskiej „Lenorze” pisał: „Znaliśmy ją już z niewłaściwego i czarującego naśladowania Żukowskiego, który uczynił z niej to samo, co Byron w swoim Manfredie z„ Fausta ”: osłabiło ducha i formy jego modela. poczuł to i postanowił pokazać nam „Lenorę” w energetycznym pięknie jej prymitywnej kreacji, napisał „Olga”. Ale ta prostota, a nawet chamstwo wyrażeń, to drań,wymiana powietrzny łańcuch cieni,zamiast tego jest to szubienica obrazy wiejskie, oświetlony letnim księżycem, nieprzyjemnie zdziwił nieznanych czytelników, a Gnedich podjął się wyrażenia ich opinii w artykule, w którym Gribojedow ujawnił niesprawiedliwość. ”12 Gribojedow miał wtedy 21 lat. subtelna analiza przejścia polemiki literackiej w osobistą krytykę wroga. Krytyka recenzenta jest następująca: „G. Żukowski, mówi, pisze ballady, inni też, dlatego ci drudzy są albo jego naśladowcami, albo zazdrosnymi ludźmi. Oto przykład logiki recenzenta. Być może inni nie pochwalą znieważającej osoby przebywającej w więzieniu; ale czy to się dzieje w życiu literackim? G. recenzent czyta nowy wiersz: nie jest napisany tak, jak by chciał; za to karci autora, jak chce, nazywa go zazdrosną osobą i publikuje to w czasopiśmie, a nie podpisuje się. To wszystko jest bardzo powszechne i nikogo już nie zaskakuje ”13. Bardzo prostota młodego Gribojedowa w przedstawianiu faktów polemiki literackiej jest zaskakująca i przypomina dramatyczny plan. Gribojedow zaczyna od samych korzeni, od najbardziej nieistotnych, a zarazem prostych faktów. W polemikach literackich pojawia się nieuzasadniony prywatny oskarżenie przeciwko Szachowskiemu w tym, że To, że sprzeciwiał się inscenizacji sztuki Ozerowa, doprowadziło do poważnego oskarżenia o śmierć Ozerowa Szachowskiego, które pod wpływem Vyazemsky'ego 14 szeroko rozpowszechniło się w kręgach literackich. Ozerow nie był genialnym dramaturgiem, a oskarżenie Szachowskiego nie miał podstaw faktycznych. Puszkin godzi się z Shakhovsky Kateninem. 15 W październiku 1817 r. Gribojedow napisał do Katenina, wyjaśniając swoje zachowanie w polemice z Zagośkinem (w odpowiedzi na ostrą krytykę Zagośkina dotyczącą inscenizacji sztuki Gribojedowa "Młodzi małżonkowie" 16 Gribojedow napisał poetycką odpowiedź "Teatr popularny", którą rozpowszechnili jego przyjaciele): " Twoja wola, nie możesz wyjść z ciszy, kiedy głupiec brzęczy o tobie głupotą. To nic nie da, dowód Szachowskiego, który zawsze zachowuje szlachetne milczenie i jest zawsze bombardowany zniesławieniem. " Na początku, oddając hołd skrajnościom literackiej walki „Arzamasa”, Puszkin nie tylko uczy się szeroko rozumieć walkę literacką, ale w pierwszym rozdziale Eugeniusza Oniegina daje bezprecedensowy przykład stosunku do niej. Chodzi o ten sam teatr: Tam Ozerow nieświadomie hołduje Ludzkie łzy oklasków Podzielił się z młodą Siemionową. Tam nasz Katenin zmartwychwstał Corneille to dostojny geniusz, Tam wydobył kłującego Shakhovskoy Hałaśliwy rój komedii, Tam Didlo został ukoronowany chwałą, Tam pod baldachimem skrzydeł Moje młodzieńcze dni minęły ... Tę słynną strofę „Eugeniusza Oniegina” ocenia się zwykle wyłącznie po jej wersecie, po zadziwiającej ekspresji i zwięzłości, dzięki czemu w jednej zwrotce zawarty jest szeroki obraz historii dramatu i teatru. Charakter nazw jest zwykle pomijany. Tymczasem porzucając głośne i ostre polemiki, które wcale nie rozwiązały głównych zadań sztuki, Puszkin połączył w tej zwrotce pozornie niezgodne wówczas nazwiska. Zjednoczeni w tej niesamowitej strofie byli nazwiska: Ozerow, który zgodnie z literacką polemiką został zabity przez Szachowskiego, i sam Szachowski; następnie nazwiska Siemionowej, której według plotek przypisywano przyczynę wygnania Katenina, jej teatralnego przeciwnika17 i samego Katenina. Nie bez powodu lista ta kończy się nazwiskiem „bezpartyjnego” polemiki literackiej i scenicznej, słynnego petersburskiego choreografa Didlo. Zarzut morderstwa, który wyrósł z literackich i teatralnych polemik oraz uogólnień faktów prywatnych, był dla Gribojedowa przypadkiem, którego był świadkiem. Zwykle działalność dyplomatyczna Griboyedova była niezwykle oddalona od jego życia literackiego. Nie ma nic bardziej powierzchownego. W swojej działalności dyplomatycznej Gribojedow miał olbrzymie pole obserwacji i badań, które były niezbędne dla jego dramatu. W 1819 r. Umieścił w Synu Ojczyzny obszerny list do wydawcy Syna Ojczyzny w sprawie umieszczania w rosyjskim Invalid wiadomości opartych na fałszywych i złośliwych źródłach, jakby według wiadomości z Konstantynopola „oburzenie nastąpiło w Gruzji , którego uważa się za głównego winowajcę tatarskiego księcia ”:„ Powiedz mi, czy to nie smutne ”- pisze Gribojedow -„ jak myślimy o tym, co wydarzyło się wśród ludzi pod naszą kontrolą i o incydencie tak ważnym, nie wahaj się pożyczyć wiadomości oświadczenia zagraniczne i bez znieważania przekazują je co najmniej jako wiarygodne, ponieważ nie wyrażają wątpliwości w najmniejszym stopniu ... "18 jego państwowa działalność była bliska teatrowi i literaturze. ”Oburzenie ludzi to nie to samo, co oburzenie w teatrze na kierownictwo, gdy gra źle: reaguje na wszystkich krańcach imperium, jakkolwiek rozległa jest nasza Rosja. " 19 Poniżej przedstawiono przypadek, który został zinterpretowany jako oburzenie i omówiono możliwe konsekwencje takich doniesień. Mówiąc o Persji Gribojedow pisze: „Imperium rosyjskie objęło ziemie w trzech częściach świata. Nie zrobi to żadnego wrażenia na niemieckich sąsiadach, może z łatwością agitować sąsiednim mocarstwem wschodnim. Anglik w Persji przeczyta tę samą wiadomość, już napisaną od rosyjskiego urzędnika Gazette i bardzo niewinnie powie to każdemu - w Tabriz lub Teiranie. Każdy może dyskutować o konsekwencjach, jakie może to pociągnąć za sobą. 20 Gribojedow ujawnia tu takie rozumienie znaczenia plotek, wynalazków, oszczerstw, które jest równie ważne przy ocenie jego dramaturgii, artystycznej i osobistej; ponadto artykuł, napisany na dziesięć lat przed śmiercią, uprzedza niejako wszystkie główne jej przyczyny, a nawet sprawców. Rozwój, rozwój wynalazku, który w pierwszym wydaniu „Biada z Wita” przyrównuje się do narastania lawiny, opisuje się tu następująco: „Gdzie jest prawdziwe źródło takich wynalazków? Kto je pierwszy publikuje? Przyjeżdża niezadowolony z targowania się w Gruzji Ormianin do Konstantynopola iz ponurą miną mówi towarzyszowi, że tam nie ma się dobrze. Przyjazna wiadomość zostaje przekazana drugiemu, który interpretuje prywatny szept do ogółu ludzi. Nietrudno zamienić senny szept w oburzenie! Takie przypuszczenie szybko zyskuje wiarygodność gazety i dociera do „korespondenta z Hamburga” , przed którym nic nie może się ukryć, a my jesteśmy przyzwyczajeni do tłumaczenia go z tablicy na tablicę, więc jak nie skopiować stamtąd artykułu z Konstantynopola ”21 Zjadliwa ironia dyplomaty łączy się tutaj z całkowitym brakiem nacisku na język. Sztuka w analizie roli subtelnych dopełnień - tu sztuka zarówno dyplomaty, jak i artysty. Fabuła "Woe from Wit", w której najważniejsze jest pojawienie się i rozpowszechnienie fikcji, pomówień, rozwinięta w codziennej praktyce dyplomatycznej Gribojedowa. 3 Brakowało tu jednak kierunku literackiego czy dyplomatycznego. Były głębokie osobiste wrażenia, życiowe doświadczenia. On sam musiał przeżyć zniesławiony długi okres życia. Puszkin, który spotkał ciało Gribojedowa podczas swojej podróży do Arzrum, dokładnie to pamiętał, z czego można wywnioskować o roli oszczerstwa w życiu Gribojedowa. „Urodzony z ambicją równą swoim talentom, przez długi czas uwikłany był w sieci drobnych potrzeb i niejasności. Zdolności człowieka państwowego nie zostały wykorzystane; talent poety nie został doceniony; nawet jego zimna i błyskotliwa odwaga pozostawała przez jakiś czas podejrzana”. 22 Tutaj niewątpliwie chodzi o słynny poczwórny pojedynek: partie carrée Zavadovsky - Sheremetev - Yakubovich - Griboyedov; pierwszy pojedynek (1817) zakończył się śmiercią Szeremietiewa; druga miała miejsce w październiku 1818 r .; Ta luka, spowodowana niemożnością walki zaraz po zamordowaniu Szeremietiewa, a następnie wygnaniem Jakubowicza, spowodowała oczywiście wynalazek, oszczerstwo - oskarżenie o tchórzostwo. Tak czy inaczej, wymuszony wyjazd z Moskwy i decydująca zmiana w życiu Gribojedowa, który nie mieszkał już w Moskwie, były osobistymi wspomnieniami, które uczyniły Woe From Wit fenomenem zarówno dramatu, jak i tekstu. Jednocześnie powód jego wydalenia był znacznie głębszy i szerszy. Już w 1820 roku nazywa swoje życie „wygnaniem politycznym”. Definicja Senkowskiego „Biada Wit” jako sztuki „politycznej” jest całkowicie zgodna z tymi słowami. Później ta odważna definicja wywołała plotki i wyjaśnienia, próby sprowadzenia wszystkiego do 14 grudnia 1825 r. I natychmiastowe jej obalenie. Była to jednak kwestia sztuki napisanej na długo przed powstaniem grudniowym; Odwołanie Senkowskiego do Wesela Figara nadało słowu „polityczny” znacznie szersze znaczenie. Tak czy inaczej, już w 1817 roku Gribojedow doświadczył najszerszego pomówienia skierowanego przeciwko sobie osobiście. Późniejsze rozstanie z ojczyzną było głównym skutkiem życiowym dramatu. A oto słowa Chatsky'ego na koniec sztuki o ojczyźnie: Widzę, że wkrótce mnie znudzi ... To samo jest słynne zakończenie: Wynoś się z Moskwy! Należy zauważyć, że w liście do Katenina Griboyedov mówi o pomówieniu jako wymyśleniu. 4 Pojęcie fikcji łączyło się przede wszystkim z historią dymisji i cywilnej śmierci Chaadaeva. Samo nazwisko Chatsky wiązało się z nazwiskiem Chaadaev (w pisowni Puszkina, odzwierciedlając żywą mowę, Czadajew); w pierwszym wydaniu Woe from Wit imię Chatsky zostało zapisane przez Gribojedowa jako Chadsky, co jest bezpośrednio związane z Chaadaevem. Ten doskonale wyraźny związek między Chatskym i Chaadaevem sprawia, że \u200b\u200bzatrzymuje się na tym. Jest to tym bardziej ciekawe i znaczące, że postać, typ historycznego Chaadaeva wcale nie jest pierwowzorem Chatsky'ego. Oczywiście przemówienie Chatsky'ego na temat niewolnictwa pańszczyźnianego jest główną myślą społeczno-polityczną Chaadaeva o opóźnieniu rozwoju Rosji z powodu niewolnictwa, które ma wpływ na wszystkie stosunki - nie tylko na bar i poddanych. Samo zachowanie Chatsky'ego, szybko wybuchającego, kochającego i obrażonego niechęcią, dalekie jest od dobrze znanego obrazu Chaadaeva. Jedyną rzeczą, która wywarła na Gribojedowie główne wrażenie, była rezygnacja Chaadaeva oraz wynalazek i pomówienie, które się do tego przyczyniło. „Fikcja” o Czaadajewie, a potem jego rezygnacja, wiązały się z faktem, że to on został wysłany do przebywającego na kongresie w Troppau Aleksandra I z przesłaniem o zamieszkach w pułku Siemionowskim jako adiutanta dowódcy korpusu Wasilczikowa. D. Sverbeev w "Wspomnieniach P. Ya. Chaadaeva" (1856) pozostawił wiele interesujących informacji o nim i jego poglądach. Oto jego pierwsze wspomnienie o Chaadaevie: „Chaadaev był przystojny, wyróżniał się nie huzarami, ale jakimś rodzajem angielskiego, wręcz byronskim manierami i odniósł wspaniałe sukcesy w społeczeństwie petersburskim”. Mówiąc o dobrze znanej odwadze i zasługach militarnych Chaadaeva, Sverbeev od samego początku rzuca wymowne zdanie o incydencie z Chaadaevem: „Zachowanie Chaadaeva podczas tego wypadku mogło mieć pewien wpływ na ówczesny kongres w Troppau”. A jednak za główny powód, który według niego odmienił cały los Chaadaeva i miał wpływ na resztę jego życia, uważa opóźnienie, przypisując je toalecie: „Chaadaev często wahał się na stacjach po swoją toaletę. Takie nawyki schludności i wygody zawsze go dotyczyły. dokładnie przestrzegane. " Dalej mówi się, że „konsekwencją powolności kuriera-dżentelmena było to, że książę Metternich dowiedział się o historii Siemionowa dzień lub dwa wcześniej niż cesarz” itd. Wynalazek Sverbeeva dalej się rozwija: Aleksander zamknął Chaadaeva na kluczu, po czym Chaadaev został zwolniony itd. 23 W opowieści krewnego M. Chaadaeva odnajdujemy echa plotek i opowieści o inwencji. Zhikharev: „Wasilczikow wysłał tam Chaadaeva z raportem do władcy, pomimo tego, że Chaadaev był młodszym adiutantem, a starszy powinien był wyjechać. Chaadaev jadąc do Troppau otrzymał oczywiście instrukcje od Wasilczykow, a ponadto od hrabiego Miloradowicza , który był wówczas generalnym gubernatorem wojskowym Petersburga. Po spotkaniu z władcą, po powrocie z Troppau do Petersburga, Chaadaev bardzo szybko zrezygnował i odszedł ze służby. Przyczyną tak nieoczekiwanego nieprzyjemnego wyniku był rzekomo fakt, że początkowo Chaadaev, Austriacki kurier, który udał się do księcia Metternicha, opuścił Petersburg w tym samym czasie i przybył wcześniej. Austriacki minister dowiedział się o „historii Siemionowa” przed rosyjskim cesarzem. To nie wystarczy. W dniu przyjazdu kuriera książę Metternich obiad z władcą i na jego słowa, że \u200b\u200b„w Rosji wszystko jest spokojne”, dość ostro sprzeciwił się cesarzowi, który nic nie wiedział: „Z wyjątkiem une rév olte dans un des régiments de la garde impériale ”. * * Z wyjątkiem powstania w jednym z pułków Gwardii Cesarskiej (francuskiej). -Około. wyd. Wreszcie, jakby po tym wszystkim Chaadaev nie pojawiał się bardzo długo, robiąc ablucje, pocieranie i przebieranie się w pobliskim hotelu. Zirytowany władca właśnie go zobaczył, wpadł w wielką złość, krzyczał, wpadał w złość, opowiadał mu wiele kłopotów, wypędzał go, a obrażony Chaadaev zażądał jego rezygnacji. Ta opowieść, która jednak przez dość długi czas była bardzo głęboko zakorzeniona i cieszyła się dużą popularnością, w rzeczywistości nie jest warta obalania. Chaadaev nie spóźnił się, kurier austriacki nie przyszedł przed nim, a nawet gdyby przyszedł i zawiadomił księcia Metternicha, czy jest jakakolwiek możliwość zasugerowania, że \u200b\u200btak zręczny i ostrożny dyplomata nie domyśliłby się przez chwilę milczeć o nieprzyjemnych wiadomościach? okoliczności spotkania Chaadaeva z Aleksandrem I, dodając, że spotkanie „trwało nieco ponad godzinę”. wszyscy powtarzają. "W swoich wspomnieniach wielokrotnie wspomina o znaczeniu, jakie Chaadaev przywiązywał do swojego ubrania itp. O rezygnacji Chaadaeva, która na zawsze zadecydowała o jego służbie publicznej i działalności, Zhikharev mówi:" Po powrocie do Petersburga trochę czy nie była to ogólna, natychmiastowa eksplozja niezadowolenia na cały Korpus Strażników, za co podjął się podróży do Troppau i poinformowania władcy o „historii Siemionowa”. „On - powiedzieli - nie tylko nie powinien był jechać, nie tylko nie powinien był być w podróży, ale powinien był ją odrzucić w każdy możliwy sposób” itd. jeszcze gorzej: szedł z tajnymi rozkazami, z tajnymi instrukcjami, aby przedstawić sprawę władcy w taki sposób, aby dowódca korpusu straży i dowódca pułku wydawali się słuszni, a wina spadła ciężko na korpus oficerów. Tak więc z ambicji, z chęci szybkiego jako adiutant suwerena zdecydował się bez innej potrzeby popełnić dwa przestępstwa, najpierw wypaczając prawdę, przedstawiając jedne bardziej słuszne, inne bardziej winne niż oni, a następnie zdradzając byłych towarzyszy. Ponadto zachowywał się w tym przypadku tak samo lekkomyślny: tym, niemal potępieniem, rzucił zły cień na jego dotychczas nienaganną reputację i mógł otrzymać dla niego tylko skrzydło adiutanta, które od niego, z jego różnice i różnice nie zniknęłyby bez niej ”. Co więcej, ten pamiętnikysta, szczegółowo przedstawiając oszczerstwa, przyjmuje rolę bezstronnego sędziego i w pewnym sensie usprawiedliwia Chaadaeva: „W moim rozumieniu Chaadaev stanowczo i bezwarunkowo, po prostu powinien był odmówić podróży ...” I na koniec sędzia siostrzeniec dodaje: „To, że zamiast zrezygnować z wyprawy, szukał jej i szukał, dla mnie także nie ulega wątpliwości. W tym wypadku uległ on wrodzonej słabości nadmiernej próżności; nie sądzę, że przy wyjeździe jego z Sankt Petersburga, jeszcze przed jego wyobraźnią, monogramy adiutanta na epoletach błyszczały tak samo, jak urok bliskiego związku, krótkiej rozmowy, bliskiego zbliżenia z cesarzem. " 24 Tak więc Zhikharev gotów jest widzieć cel tej próżności nie jako adiutanta, ale „bliski związek, krótka rozmowa, bliskie zbliżenie” z Aleksandrem I, na co liczył Chaadaev. A jeśli głównym motywem pozostała próżność, to siostrzeniec, poprzez trudną walkę wewnętrzną, zdołał przekonać się o niewierności historii spóźnienia i wyższym stopniu próżności Czaadajewa niż przyboczne naramienniki skrzydłowe. A więc: krótka rozmowa, bliskie zbliżenie z cesarzem. Przed nami człowiek, który dobrze znał Chaadaeva, człowiek nie jest obcy. Reszta dowodów sprowadza się głównie do spóźnienia. Późniejszy historyk pisze o tym: „Pierwszą wiadomość suwerena otrzymał 29 października. P. Ya. Chaadaev został wysłany dopiero 21 października i przybył do Troppau (na Śląsku) 30 października. Wobec faktu, że władca został już powiadomiony w raporcie. Vasilchikov z 19 października, wysłany kurierem, wszystkie historie, które odpowiadali za Chaadaeva. Aleksander później Metternich dowiedział się o tej historii, okazuje się kompletną bzdurą ... Ponadto notatki Metternicha zawierają bezpośrednie wiadomości, że to wydarzenie jest dla niego stało się znane dopiero 3 listopada (w starym stylu). „Dziś - pisze Metternich - otrzymaliśmy wiadomość o wybuchu epidemii w pułku Semenowskiego. Dziś wieczorem przybyło trzech kurierów, jeden po drugim. Zaraz potem cesarz Aleksander wezwał mnie i opowiedział mi całą przygodę. ”Semevsky notuje w tym miejscu:„ Fakt, że Metternich tak późno otrzymał wiadomość z ambasady, wynika z opóźnienia zagranicznych kurierów, którzy nie wydają im w ciągu jednego dnia paszportów na zamówienie Minister Spraw Wewnętrznych Kochubei. Chaadaev przeszedł na emeryturę dopiero w lutym 1821 roku, częściowo z powodu plotek i oszczerstw spowodowanych jego podróżą do Troppau. Wasilczikow początkowo starał się przekonać go do pozostania w służbie i 21 lutego zaproponował przedłużony urlop. 1821 Wołkoński doniósł, że władca otrzymał niekorzystne informacje o Czaadajewie i nakazał ustąpić z niego bez nadania stopnia (zapewne dlatego, że przechwycono jego list, w którym pisał, że nie może mieszkać w Rosji). ”25 Oczywiście, zagadkę, która dała początek wynalazkowi spóźnienia, która przerodziła się w oszczerstwo, Zhikharev nazwał „krótką rozmową” z cesarzem - taki był cel podróży Chaadaeva - nieznana była tylko rozmowa z carem i nie było jasne, dlaczego Chaadaev milczał o tej rozmowie przez całe życie. rosnące znaczenie osobowości Chaadaeva, zainteresowanie nim Aleksandra I, sens i doniosłość wydarzenia, które podważyło całą przyszłość cara, z relacją, o której podróżował, i „krótką rozmową”, która była celem - łatwiej sobie wyobrazić, że rozmowa, która się wydarzyła zakończył się nieporozumieniem i wyjaśnia dalej. Główną ideą Chadajewa - bolesną, namiętną myślą - była idea niewolnictwa jako wspólnej przyczyny wszystkich chorób i niedociągnięć Rossa. ui. „Ci niewolnicy, którzy wam służą, czyż nie tworzą powietrza wokół was? Te bruzdy, które inni niewolnicy wysadzili w pocie swoich brwi, czy to nie ziemia, która was nosi? A ile różnych stron, ile okropności zawiera się w jednym słowie: niewolnik! Oto błędne koło, w którym wszyscy giniemy, bezsilni, aby się z niego wydostać. Oto przeklęta rzeczywistość, wszyscy z niej przerywamy. To właśnie zamienia nasze najszlachetniejsze wysiłki, najbardziej wielkoduszne impulsy w nic. To właśnie paraliżuje wolę nas wszystkich, tutaj to plami wszystkie nasze cnoty ... Gdzie jest człowiek tak silny, że w wiecznej sprzeczności z samym sobą, nieustannie myśląc o jednej rzeczy i działając inaczej, nie czuje się zniesmaczony sobą? ” 26 Co łączyła myśl o niewolnictwie z powstaniem pułku Semenowskiego? Powstanie miało jednak miejsce przeciwko dowódcy, Niemcowi pułkownikowi Schwartzowi, dokładnie w momencie, gdy wprowadził on do pułku metody najgorszego niewolnictwa. Później, podczas przesłuchań, żołnierze zeznali, że „byli obciążeni przez dowódcę pułku, nie odpoczywali ani w dni powszednie, ani w święta”. Ubieranie i czyszczenie amunicji było głównym punktem poszukiwania dziurawego przez pułkownika Schwartza: „Jego skrupulatność w zakresie nienagannej czystości i użyteczności doprowadziła do tego, że żołnierze musieli kupować wiele rzeczy za własne pieniądze ... Oprócz ciężaru żołnierzy polegającego na poprawianiu mundurów, w ogóle nie musieli tego robić”, nadal byli poddawani okrutnym karom ... Dowódca własnoręcznie bił żołnierzy, szarpał ich wąsy, według niektórych, czasem nawet ich wyrywał. ... Jeden szeregowiec na rozkaz Schwartza został ukarany na arenie pałacowej paliwem (tasakiem, płaskim) za kaszel na froncie. Pułk Semenowskiego zbuntował się przeciwko pełnemu zrównaniu systemu wojskowego z niewolnictwem pańszczyźnianym. niewolnictwo, z ogromną siłą postawiła rosyjskiemu społeczeństwu kwestię kultury narodowej, narodowych zadań sztuki. Znajduje to odzwierciedlenie w „Biada Wit”. Aby nasi inteligentni, weseli ludzie Chociaż w języku nie byliśmy uważani za Niemców. Niezależność, oryginalność rosyjskiej mowy artystycznej stała się głównym zadaniem. Można przypuszczać, że Chaadaev starał się spotkać z carem i poinformować go o powstaniu, które miało miejsce właśnie dlatego, że było ono spowodowane wprowadzonymi do pułku rozkazami niewolnictwa. Nieprzyjemne spotkanie z królem i raportowanie mu było aż nazbyt oczywiste. Do tego czasu sięgają nadzieje na decydującą rolę cesarza Aleksandra w zniesieniu niewolnictwa. NI Turgieniew pod koniec 1819 r., Na sugestię Miloradowicza, w celu przedstawienia carowi, notatkę „Coś o pańszczyźnie”. 27 W tej notatce Turgieniew napisał: „Każde rozszerzenie praw politycznych szlachty wiązałoby się nieuchronnie z ruiną dla chłopów poddanych pańszczyźnie. W tym sensie władza autokracji jest kotwicą zbawienia dla naszej ojczyzny. Od niej - i tylko od niej jesteśmy możemy mieć nadzieję na wyzwolenie naszych braci z niewoli, która jest równie niesprawiedliwa, co bezużyteczna. Grzechem jest myślenie o wolności politycznej, w której miliony nie znają nawet naturalnej wolności ”. Tak więc raport do cara (nawiasem mówiąc, wyjazd Chaadaeva nastąpił po spotkaniu z tym samym Miloradowiczem), który nosił Chaadaev, był wówczas zupełnie naturalnym środkiem do krótkiej rozmowy o niewolnictwie. Możliwość takiej krótkiej rozmowy wcale nie jest przypadkowa. Mogłoby to być oparte na notatce o niewolnictwie, przygotowanej już przez NI Turgieniewa na sugestię Miloradowicza, do przedstawienia carowi. Nawiasem mówiąc, w świetle myśli Chaadaeva o niewolnictwie, wybrany przez fikcję motyw „toalety” nabiera innego znaczenia, przez co Chaadaev wydawał się spóźniać: uznał ubranie i porządek w nim za ważne nie z powodu sprytu, ale jako przeciwieństwo niewolniczych przyzwyczajeń. Nienawiść do niewolnictwa była cechą wspólną Chaadaeva i Griboyedova. Niewątpliwie był też wyraźną podstawą stosunków Gribojedowa z tajnymi stowarzyszeniami. Jeśli chodzi o krótkotrwałe aresztowanie po grudniu 1825 r., Zachowała się poetycka notatka Gribojedowa, ukazująca główną rolę w jego życiu politycznym kwestii niewolnictwa: W duchu czasu i gustu nienawidzę słowa: niewolnik. Wezwano mnie do głównej siedziby i przyciągnięto do Jezusa 28. Podczas przesłuchań w budynku Sztabu Generalnego istotną rolę odegrał „Biada Witowi”. Griboyedov zareagował odwrotnie na wskazanie związku komedii z ideologią dekabrystów. Repetilov, jako przedstawiciel biegającego, optymistycznego komiksu, był jednym z jego dowodów. Katastrofa z Chaadaevem miała miejsce w październiku-listopadzie 1820 r., Wymuszona rezygnacja - 21 lutego 1821 r. , początek pracy nad "Biada z Wita" - grudzień 1821. Katastrofa z Chaadaevem, rozegrana pod przewodnictwem europejskiej reakcji Metternicha, wcale nie była prywatna, osobista. To była katastrofa całego pokolenia. Gwałtowny wzrost plotek, wynalazków, ich oszczercze zaostrzenie, wybór najbardziej skąpego, codziennego faktu (opóźnienie z powodu toalety), który rozrósł się jak śnieżka, wreszcie katastrofa, chęć opuszczenia Rosji przez Chaadaeva, to wszystko nie minęło Gribojedowa i fakt drugorzędny. To było podstawą - liryczne podniecenie, znaczenie codziennych scen. Państwowe znaczenie osoby prywatnej znalazło odzwierciedlenie w Chatskim, a cecha ta wywodzi się niewątpliwie od Czadajewa, z jego niespełnionego ogromnego wpływu na sprawy państwowe, z jego wpływów i powiązań z najważniejszymi osobami, np. Dowódcą korpusu Wasilczykowem. Molchalin opowiada o Chatsky. Tatyana Yurievna coś powiedziała, Wracając z Petersburga, Z ministrami na temat twojego związku, Wtedy przerwa ... Szybki wzrost i nagłe zerwanie to cechy charakterystyczne kariery Chaadaeva. Zhikharev mówi o osobistych interesach Chaadaevów Aleksandra I. Jedno z głównych przemówień Chatsky'ego - o pańszczyźnie - przypomina też jedno z przekonań Chaadaeva, które osiągnęło punkt bolesnej wytrwałości - o fatalności niewolnictwa dla Rosji. W międzyczasie szeroko rozpowszechniły się ogólne pogłoski o historii Chaadaeva, a także pewien związek, jakiś związek między „Biada z Wita” (wciąż w starym znaczeniu „komedii”) z osobowością Chaadaeva. 5 kwietnia 1823 roku Puszkin z wygnania w Kiszyniowie pisał do Vyazemsky'ego: „Mówią, że Chedaev wyjeżdża za granicę - tak będzie dawno temu”, a między 1 a 8 grudnia z niepokojem pytał go: „Co to jest Gribojedow? Powiedziano mi, że napisał komedię na Chedaev; w obecnych okolicznościach jest to niezwykle szlachetne z jego strony. " „Napisał komedię o Chedaevie” - wyrażenie, które jest całkiem odpowiednie w komedii sprzed Gribojedowa. Puszkin przypomniał sobie komedie Szachowskiego, napisane właśnie „o Karamzinie”, „o Żukowskim”. Dopiero w 1836 roku rozegrał się dziwny i mało przypadkowy epizod „Biada Rozumowi”: po opublikowaniu „Listu filozoficznego” Chaadaeva uznano go za szalonego. Kara była wyjątkowa, ale nie bezprecedensowa, a jej wykonanie było nie tylko faktem moralnym. W 1834 r. Francuz, kazański profesor Zhobar został uznany za niepoczytalnego. W następstwie tego został skazany na wygnanie. Sprawa była prowadzona z wielkim hałasem przez Uvarova, który wciągnął w nią wiele osób. Tak więc czcigodny kazański profesor, lekarz Fuchs, który znał Puszkina, któremu później przypomniano tę sprawę, przyczynił się do ogłoszenia jego szaleństwa i wygnania. Sprawa Chaadaeva miała charakter polityczny, z konfiskatą wszystkich dokumentów, przesłuchań itp. Nawet AI Turgieniew (jako brat dekabrysta-emigracyjnego NI Turgieniewa) bał się „pomieszania”. Prawdziwe formy kary były nie tylko „moralne” (Turgieniew wyraził zaniepokojenie, że Chaadaev naprawdę oszalał od wizyt lekarskich itp.). Turgieniew pisał 3 listopada 1836 r .: „Lekarz przychodzi z wizytą w sprawie swojej oficjalnej choroby. Musiał zrobić coś w rodzaju podziału z bratem: szaleniec tego nie może zrobić”. 29 5 Odkryciem Griboyedova była werbalna witalność postaci. Puszkin, czytając jego sztukę w 1825 roku, był o tym przekonany. Sprzeciwiając się typowości Repetiłowa („Jest w nim 2, 3, 10 postaci”), raz na zawsze położył kres wyłącznie lirycznej, autobiograficznej interpretacji Chatsky'ego, wskazując, że przed nami jest „studentem Gribojedowa”, „nasyconym myślami, dowcipami i satyrami. Wszystko, co mówi, jest bardzo sprytne. Ale komu to wszystko mówi? Famusov? Skalozub? Na balu do moskiewskich babek? Molchalin? To niewybaczalne. " 30 Puszkin wskazuje na centralną scenę w sztuce, na najodważniejszą nowość w całej sztuce nowej dla teatru i literatury. Zakończenie III aktu całkowicie zmieniło interpretację komedii w ogóle, aw szczególności głównej postaci w niej. Gorący satyryczny monolog Chatsky'ego na temat „Francuza z Bordeaux” jest jednym z ideologicznych centrów sztuki. Ten monolog kończy się następująco: Zarówno w Petersburgu, jak iw Moskwie, Kto jest wrogiem zwolnionych osób, pretensjonalne, kręcone słowa, W której niestety głowy Pięć, sześć, są zdrowe myśli, I ośmiela się ogłosić je publicznie, Oto i oto ... (Rozgląda się, każdy kręci się w walcu z największym pracowitość. Starcy rozeszli się do stolików karcianych). Koniec trzeciego aktu. Centrum komedii leży w komedii własnej sytuacji Chatsky'ego, tu komedia jest środkiem tragicznym, a komedia rodzajem tragedii. Puszkin niezwykle wyraźnie widział tę cechę Chatsky'ego. I tutaj nastąpiło istotne przejście w badaniach Gribojedowa od Chaadaeva do Kuchelbeckera, który miał „te cechy jak przepaść”. To centralne miejsce komedii wiąże się niewątpliwie z losem, pozycją nie Czaadajewa, ale tego przyjaciela Gribojedowa, który trafił do Tyflisu, jak Chatsky do Moskwy, po Europie Zachodniej. Poniższa scena pozytywnie przypomina Kuchelbeckera, a co najważniejsze, stosunek ówczesnego społeczeństwa do niego, z którego Kuchelbecker uciekł do Tyflisu do Gribojedowa: Sophia Czy chcesz poznać prawdę dwóch słów? Najmniejsza dziwność, w której ledwo widać, Twoja wesołość nie jest skromna, Od razu masz gotową ostrość, A ty sam ... Chatsky Ja sam? czy to nie jest śmieszne? Sophia Tak! groźny wygląd i ostry ton, A w tobie jest otchłań tych cech, A burza nad sobą nie jest bezużyteczna. Chatsky Czy jestem dziwny? A kto nie jest dziwny? Ten, który wygląda jak wszyscy głupcy ... Ta funkcja jest fotograficznie zbliżona do Kuchelbeckera. Dziwność zresztą zabawny, groźny wygląd i ostry ton, a nawet „te cechy” są bliskie Kuchelbeckerowi i rozmowie wokół niego. Można by to było ograniczyć, gdyby nie bardzo bliskie sąsiedztwo stanowisk i szczególne momenty w biografii Kuchelbeckera, który był świadkiem powstania „Biada z Wita”. W 1833 roku w twierdzy Sveaborg Küchelbecker, sprzeciwiając się M. Dmitrievowi i innym krytykom ich „zdradzieckie pochwały udanych portretów”, widząc, że nie o to w ogóle chodzi, napisał: „Naprawdę rozumiem, co chcieli powiedzieć, ale wiem (i Wiem to bardzo dobrze, bo Gribojedow napisał „Biada Wita” prawie w mojej obecności, przynajmniej ja byłem pierwszym, który przeczytał każde pojedyncze zjawisko zaraz po jego napisaniu), wiem, że poeta nigdy nie zamierzał malować takich portretów ”. 31 Ta rola Küchelbeckera, rola bliskiego i pierwszego słuchacza - gdy tylko każde zjawisko jest gotowe - eliminuje potrzebę osobnego wymieniania źródeł tych charakterystycznych miejsc, które w pełni wyjaśnia osobowość Küchelbeckera. Na przykład źródło rozmowy między Khlestovą a księżniczką należy dokładnie wyjaśnić okolicznościami życiowymi i znaczeniem Kuchelbeckera dla wszystkich wymienionych szkół i instytucji oraz tych znanych szkół i instytucji dla życia Kuchelbeckera: Khlestova I od tego naprawdę oszalejesz, od niektórych Z pensjonatów, szkół, liceów, czymkolwiek one są. Tak, od wzajemnego uczenia się Lankart, Księżniczka Nie, w Petersburgu instytut Pe-da-go-gic, to wydaje się być nazwą; Tam praktykują podziały i niewiary Profesorowie! Oto pełna i dokładna lista instytucji edukacyjnych, w których Küchelbecker studiował i nauczał, oraz nazwa stowarzyszenia, którego był sekretarzem. Wszystko to było z nim żywotnie związane. Ukończył Liceum Carskie Sioło w 1817 r., Był jednym z głównych profesorów Instytutu Pedagogicznego i pedagogami w internacie, musiał zrezygnować przed wyjazdem za granicę; był jedną z najbardziej zagorzałych postaci, sekretarzem "Petersburskiego Towarzystwa Zakładania Szkół Wzajemnej Edukacji metodą Bela i Lancastera", którym kierowali członkowie Związku Opieki Społecznej. Były też żywe wrażenia z komunikacji z Küchelbeckerem, odzwierciedlone w spektaklu (Küchelbecker był też na końcu sztuki, a jego gwałtowne starcia ze społeczeństwem nie przeszły bez śladu na wielu stronach spektaklu). Tak było na przykład z potępieniem Küchelbeckera w Moskwie przez prof. człowiek różni się od innych stworzeń - jedynie darem mowy - co niewątpliwie nie wystarczyło z punktu widzenia prawa Bożego. Potępienie profesora Davydova groziło zakazem nowo autoryzowanego czasopisma „Mnemozina”, zakazem nauczania i wydaleniem. W słynnym przemówieniu Chatsky'ego „Kim są sędziowie?” jest fragment, który niewątpliwie odnosi się do Kuchelbeckera, a raczej do tego epizodu z jego życia: Albo sam Bóg wzbudzi gorączkę w jego duszy Do sztuk kreatywnych, wysokich i pięknych, Natychmiast: rabunek! ogień! I będzie znany jako marzyciel! niebezpieczne !! Oczywiście tutaj Griboyedov myślał o Kuchelbeckerze, któremu w tym czasie groził profesor Davydov. Tymczasem Kuchelbecker w 1821 r. Napisał w swoim wierszu „Griboyedov”: Piosenkarzu, zostałeś wydany z ręki losu Żywa dusza, płomień uczucia, Cicha zabawa i lekka miłość, Święte tajemnice sztuki wysokiej ... Jednak rola Küchelbeckera w powstaniu sztuki, która miała miejsce w jego towarzystwie, była znacznie głębsza. Nie bez powodu Kuchelbecker pisał o "spisku": "... Cały spisek polega na opozycji Chatsky'ego do innych osób: tutaj oczywiście nie ma zamiarów, które niektórzy chcą osiągnąć, a którym sprzeciwiają się inni, nie ma walki o korzyści, nie ma tego, co nazywa się intrygą w dramacie Dan Chatsky, podaje się inne postacie, łączy je i pokazuje, jak musi wyglądać spotkanie tych antypodów i nic więcej. To bardzo proste, ale w tej bardzo prostocie - nowość, odwaga, wielkość tego poetyckiego rozważania, którego nie rozumieli ani przeciwnicy Gribojedowa, ani jego niezręczni obrońcy. " 32 A Kuchelbecker pisał o prostocie poetyckiej fabuły, rozumiejąc i wiedząc więcej niż krytyka. Kuchelbecker podróżował po Europie Zachodniej od września 1820 do sierpnia 1821, a już we wrześniu został zmuszony do wyjazdu do Tyflisu. Tak więc świadek stworzenia i pierwszy słuchacz „Woe from Wit” przybył do Gribojedowa z Europy, tak jak przybywa Chatsky. W artykule o podróżach Kuchelbeckera po Europie Zachodniej przedstawiłem informacje o roli Kuchelbeckera jako propagandysty literatury rosyjskiej na Zachodzie. 33 Wrażenia dotyczące osobowości Kuchelbeckera, prześladowania i plotki wokół niego wcale nie są jego główną rolą w tworzeniu Woe from Wit. Przybył do Tyflisu niemal bezpośrednio z Europy Zachodniej ... Turgieniew napisał do Wyazemskiego (obaj brali czynny udział w układaniu losów Kyukhelbeckera): „Car wiedział o nim wszystko, wierzył mu w Grecji”. 34 Król nie tylko interesował się działalnością Kuchelbeckera za granicą, nie tylko był go świadomy („wiedział o nim wszystko”), ale także „wierzył mu w Grecji”. Ostatnie zdanie pokazuje, jak daleko posunęły się wstępne kroki Kuchelbeckera przed wyjazdem do Grecji. Wiersze Küchelbeckera pokazują to jeszcze wyraźniej. Taki jest wiersz „Przyjaciołom nad Renem”, którego ostatnie strofy stają się zrozumiałe tylko wtedy, gdy wiersz powstał po podjęciu decyzji o wzięciu udziału w walce o niepodległość Greków: czy na polu sławy czeka mnie nieodparty los? ... Tak, zakocham się w wolności, Z miłości do mojej duszy, Ofiarę dla wspaniałych ludzi, Duma płaczących przyjaciół! .. Bardzo wcześnie kojarzyło się to z Byronem, jego osobowością, jego walką polityczną, jego pracą. Osobista biografia Byrona była szeroko znana i zajmowała cały świat. W 1816 roku, wraz z jego rozwodem, wybuchła głośna sprawa. Prześladowania opinii publicznej w Wielkiej Brytanii były takie, że w 1816 roku Byron wyjechał z Anglii (do Włoch). W 1820 r. Zwrócił się do Komitetu Greckiego w Londynie (Bentham, Gobgauz itp.) O pomoc dla Grecji i został wybrany na członka. Osobisty dramat Byrona, o którym oczywiście mówił Gribojedow, z nieznanych powodów nie mógł przebywać w Grecji i brać udziału w greckiej wojnie o niepodległość. - ten osobisty dramat biograficzny Byrona ma dla Gribojedowa szczególne znaczenie. Bardziej lub mniej szczegółowo przestudiowaliśmy "byronizm" Puszkina. Przy całkowitym braku studiów nad Gribojedowem, zarówno biograficznych, jak i historyczno-literackich, kwestia stosunku do Byrona Gribojedowa jest wyjątkowo słabo omówiona. Tymczasem jego badanie jest konieczne. Biografia Gribojedowa, jego samej postaci, ujawniona w wielu słynnych opowieściach (na przykład w opowieści o jego stosunku do mało znanego dramaturga Iwanowa) 35 wskazuje na niewątpliwy związek z Byronem. Nasycenie rosyjskiego życia, czysto rosyjskie, patriotyczne rozumienie wszystkich kwestii literackich - a nawet historycznych - ze strony Gribojedowa nie usuwa kwestii relacji między dwoma poetami, kwestii momentów Byrona w Biada z Wit. Gribojedow, jak to było, ostrzega odpowiedź Lermontowa na to pytanie, które jest w dużej mierze z nim związane: Nie, nie jestem Byron, jestem inny Wciąż nieznany wybrany, Jak on, wędrowiec prowadzony przez świat, Ale tylko z rosyjską duszą. „Poezja polityki” to wyrażenie Byrona. „Woe from Wit to komedia polityczna” - napisał Senkowski. Jeśli chodzi o Gribojedowa, jego osobowość twórcza poruszyła kwestię Byrona, to na przykład z nieznanego jeszcze związku tłumacza i naśladowcy samogłosek Byrona Teplyakova z Gribojedowem. Teplyakov, który był w związku z Chaadaevem, przybywa do Tyflisu na wesele Gribojedowa. Wiersz Teplyakova o ślubie Gribojedowa, a także wiersz Teplyakowa, skierowany bezpośrednio do Gribojedowa, to strona relacji Gribojedowa z Byronem. Stąd osobowość Byrona, jego działalność polityczna i społeczna, a przede wszystkim walka z nim „opinia publiczna” - oto najbardziej ekscytujące informacje przekazane przez Kuchelbeckera, któremu król „wierzył w Grecję”. Kuchelbecker w Tyflisie, który zaprzyjaźnił się już z Gribojedowem, pisze ogniste wiersze o greckich wydarzeniach36, nie pozostawiając wątpliwości, że Grecja i jej los nadal były dla niego jednym z najbardziej ekscytujących pytań. Nawiasem mówiąc, jak daleko Kuchelbecker posunął się w swoich zamiarach penetracji Grecji i walki o jej niepodległość, a także skąd dokładnie wiedział o Byronie, widać chociażby po tym, że w III części Izhory (1841) Kuchelbecker szczegółowo przedstawił wojnę Greków o niepodległość. ... Jedną z jego postaci jest Nikita Botsaris, jeden z przywódców powstania, drugą Kapodistrias, prezydent Grecji, trzecią wreszcie Travelnay, który przekazał Byronowi wiadomość o swoim wyborze na członka greckiego „komitetu”, a następnie towarzyszył mu do Grecji, gdzie przebywał do śmierci Byrona. W latach 1820-1821. Kuchelbecker, który chciał walczyć w Grecji i najwyraźniej podjął kroki w celu realizacji swojego zamiaru, wiedział oczywiście o helleńskiej działalności Byrona, ale jednocześnie wiedział o osobistej tragedii Byrona, okolicznościach jego zerwania z Anglią. Osobista tragedia Byrona, oszczerstwa wokół jego rozwodu i emigracji z rodzinnego kraju - wszystko to miało głębokie korzenie, a jednocześnie osobiste, społeczne i polityczne. Historia Byrona stała się dramatem w całej młodej, kreatywnej Europie. Okoliczności osobistej tragedii i historia pomówień, wokół gęsto i różnorodnie rozwinięta, były następujące. Byron był żonaty. 10 grudnia 1815 roku urodziła się jego córka. Między małżonkami przez cały czas, począwszy od samego ślubu, narastały nieporozumienia i chłód. 6 stycznia 1816 roku Lady Byron wyjechała do rodziców. Seffresen twierdził, że Byron pił w tym czasie opium, co wyjaśnia „maniakalne zachowanie” Byrona. Dr Baillie polecił, jako doświadczenie w stosunku do maniaka, odejście żony. Zakładał, zgodnie ze skargami żony Byrona, jego „załamanie psychiczne”. Rozpoczyna porady żony i jej rodziców dla lekarzy na temat zdrowia psychicznego Byrona. Lady Byron i jej rodzice zdecydowali: jeśli Byron jest chory psychicznie, należy dołożyć wszelkich starań, aby go leczyć, ale jeśli jest zdrowy, pozostaje tylko rozwód. Konsultacja lekarzy stwierdziła, że \u200b\u200bnie ma powodu, aby mówić o chorobie psychicznej Byrona. W styczniu 1817 roku, plotki o szaleństwie Byrona były szeroko rozpowszechniane przez żonę poety, jej rodziców i krewnych, począwszy od odejścia Lady Byron do jej rodziców. Oszczerstwa i hałas wokół jego życia osobistego doprowadziły do \u200b\u200botwartej wojny społecznej przeciwko poecie. Cała Europa zaczęła mówić o osobistym losie Byrona. Naturalnie interesowało się tym także społeczeństwo rosyjskie. Repetilov na spotkaniach „najbardziej tajnego związku” mówi O Beyronie, cóż, ważnych matkach. Od 1820 r. W czasopismach pisano nie tylko o poezji Byrona, która wszystkich niepokoiła, ale także o życiu osobistym poety i walce, jaka toczyła się wokół niego w społeczeństwie Anglii. „Miał, jak sam mówi, walczyć sam ze wszystkimi”. 37 To jak najbardziej przypomina prezentację fabuły „Biada Witowi” w liście Gribojedowa do Katenina. Szczyt tematu: fikcja o szaleństwie Chatsky'ego; plotka, która rozchodzi się po całym społeczeństwie, wyłonienie się tej plotki od kobiety, którą kocha - wszystko to w „Woe from Wit” bardzo przypomina osobisty dramat Byrona. W komedii są nawet nienaruszone ślady, potwierdzające nasze rozważania. To jest nazwisko „Famusov”. Nazwy w „Woe from Wit” są semantyczne i pochodzą ze starej komedii: Molchalin, Skalozub. Famusov jest zwykle tłumaczony jako nazwisko pochodzące od łacińskiego słowa fama - plotka. Jednak nie jest łatwo wygenerować nazwisko Famusov z fama. Podstawą nazwiska nie jest wcale fam, którą mógł dać tylko Głód. Nazwisko Famusov wywodzi się od słowa „famus”, czyli graficznego przekazu angielskiego słowa famus - sławny, sławny, notoryczny. „Sławny” to najczęstsze określenie wybitnej, wybitnej osoby z kręgu Famusa. Tak więc Famusov mówi Chatsky'emu o Skalozubie: „Osoba znana, szanowana”. W tym pochodzeniu nazwiska Famusov - ten sam niezniszczalny ślad. Ogólnie rzecz biorąc, imiona „Woe from Wit” są nie tylko semantyczne, ale są to równorzędne słowa związane z główną cechą charakterystyczną postaci. Tak więc Chatsky opisuje nową osobę w zmienionym społeczeństwie moskiewskim: Pokaż się, aby milczeć, grzebać, jeść jest pochodną imienia i wizerunku Molchalina. Podobnie powtarza się znaczenie nazwiska Famusov. Molchalin mówi o Tatyanie Yurievnie: Tatyana Yuryevna !!! Znany - zresztą Urzędnicy i urzędnicy - Wszyscy jej przyjaciele i wszyscy jej krewni. To niedokończony szlak historii z Byronem, jego zerwanie z angielskim społeczeństwem w stylu, języku komedii. Jednak znaczenie tego nie tkwi w tym nietrwałym śladzie pojawienia się pierwszych punktów startowych spektaklu. Gorzkie słowa Chatsky'ego w ostatnim akcie stały się znacznie wyraźniejsze po tym, jak odkrył fikcję o swoim szaleństwie: A oto ta ojczyzna ... Nie, ta wizyta, Widzę, że wkrótce się tym znudzę. I słynne ostatnie słowa: Wynoś się z Moskwy! Już tu nie przyjeżdżam. Biegnę, nie oglądam się za siebie, będę rozglądać się po świecie Gdzie jest kąt dla urażonych uczuć! Przewóz do mnie, powóz! To nie jest przelotna sprzeczka ze starą Moskwą, nie mała lokalna komedia z lokalną fabułą. Dostojewski pisał niesprawiedliwie o Woe From Wit: „Komedia Gribojedowa jest genialna, ale niekonsekwentna: „Pójdę rozejrzeć się po świecie…” To jest gdzie? Przecież ma tylko światło, że w swoim oknie, w dobrym kręgu Moskwy - nie pójdzie do ludzi. A skoro Moskale to odrzucili, oznacza to „światło”, czyli Europę. Chce uciec za granicę. ”38 Puszkin pisał o„ Biada Witowi ”, wiedząc, że Chatsky nie był Gribojedowem, a przede wszystkim znając Gribojedowa. Komiksowa pozycja Chatskiego nie umknęła mu:„ Ale komu on to mówi? ”. wiersz stał się główną, dominującą jakością, a liryczna siła Chatskiego doprowadziła do zatarcia granicy między twórcą a bohaterem. Dostojewski mówi o Chatskim jako o Gribojedowie. Tak więc namiętne przemówienia Chatskiego o ludziach nie przeszkadzają Dostojewskiemu w zadecydowaniu: „Nie pójdzie do ludu „Mówi się o tym albo o Chatskim, albo o Gribojedowie. To samo dotyczy" moskiewskiego dobrego kręgu ". Dla Gribojedowa Petersburg nie istniał. Miasto urzędników, cenzorów, pałac nie rozwiązało ani jednej kwestii Gribojedowa. W 1819 r. wycieczki do Gruzji, Gribojedow rozmawiał z tłumaczem Shemir-bekiem. Podróżni jechali wzdłuż rzeki Temple. „Widok na most jest wspaniały!<...> Byłem zmuszony wyznać mu, że St.Petersburg nie zawiera w sobie czegoś takiego, bo nie jest jednak ani piękny, ani wspaniały.<...> „Wyobraź sobie”, powiedział do mnie, „żeby odwiedzić Persję osiem razy i nie zobaczyć Petersburga, czyż to nie okropne!” „Poszliśmy złą drogą” - odpowiedziałem mu. „39 Gribojedow wybrał złą drogę. Potępiwszy ludzi ze swojego kręgu jako„ pokrzywdzoną klasę pół-Europejczyków ”, Gribojedow musiał zwrócić się właśnie do ludzi. Mąż stanu, mąż stanu, postać, co był na przykład Chaadaev w rozmowie Chatsky'ego z Sophią w akcie III. Rozmowa z Sophią jest „dyplomatyczna”. Chatsky, chcąc dowiedzieć się prawdy o związkach Sophii z Molchalinem, udaje, że mogło się zmienić: Na Ziemi są takie przemiany Panowanie, klimaty i moralność i umysły; Są ważni ludzie, uchodzili za głupców: Jeden w wojsku, inny zły poeta. Inne ... boję się wymienić, ale rozpoznawany na całym świecie, Szczególnie w ostatnich latach. Uwaga o „przemianach”, czyli zmienności, zmianach, przede wszystkim - w ocenach i opiniach, zaczyna się od myśli o zmianie „tablic”. Ta myśl o zjawiskach państwowych, o przemianach („przemianach”), panowaniu, która pojawia się w intymnej rozmowie, podkreśla wagę całego osobistego dramatu Chatsky - Sophia. Nieskomplikowany liryczny dramat relacji kształtuje się na tle ważnych wydarzeń publicznych i państwowych. „Przemiany” w komedii dokonywane są w związku, w zależności od tych przemian, na scenie niewidzialnej, jak w tragedii klasycznej, główne wydarzenia rozgrywają się poza sceną. Co oznacza ta przemiana, to nagłe pojawienie się u bohaterów dramatu cech zupełnie innego charakteru? Postacie - wszystkie - nie są już portretami. To była cecha już nieobecnej komedii - takie było dzieło Szachowskiego. Ale to nie tylko postacie. Bieliński w swoim artykule o Woe from Wit odnotował uderzające fragmenty: przemówienie Famusova nagle zaczyna się w jednym miejscu przypominać Chatsky'ego: „To nie jest powiedziane przez Famusowa, ale przez Chatsky'ego ustami Famusowa, i to nie jest monolog, ale epigram na temat społeczeństwa ... Skalozub wyostrza i jak! - tak jak Chatsky ”. Belinsky mówi o Lizy, że odpowiada „fraszką, która byłaby zaszczytem dla dowcipu samego Chatsky'ego”. 40 Całość panuje nad aktorami. Ani postacie, ani typy, ale znacznie bardziej subtelne elementy przemian, zmian - to jest najważniejsze w bohaterach tej komedii, w jej rozwoju. Puszkin pisał o Repetiłowie: „Zawiera 2, 3, 10 znaków”. Zmiany fabularne, „przemiany” w komedii ocen, najważniejszych postaci podyktowane są bardziej znaczącymi „przemianami”, których w komedii nie podaje. Wydaje się, że sama sztuka została napisana w czasie takich „przemian”, stąd jej bezsensowny niepokój. Bohaterska wojna 1812 roku, w której brał udział Gribojedow, minęła, jej bezpośrednie zadania dobiegły końca. Oczekiwania, że \u200b\u200bupadek niewolnictwa nastąpi w odpowiedzi na czyny ludu, nie spełniły się. Nadeszła „transformacja”. Rzeczowy, insynuujący, bojaźliwy Molchalin już zastąpił bohaterów 1812 roku. Tę zmianę najlepiej obrazuje wizerunek bliskiego przyjaciela Chatskiego, Platona Michajłowicza. Jego żona Natalya Dmitrievna, która, sądząc po rozpoczęciu spotkania z Chatsky, była mu bliska, jest wraz z mężem strażnikiem zdrowia. To jej pracownik, który podporządkował się wymaganiom okresu powojennego: Nie, jest jeszcze coś do zrobienia, Na flecie powtarzam duet A-molly ... ChatskyCo powiedziałeś pięć lat temu? Te drobne, celowe problemy zdrowotne go przytłumiły. Chatsky jest przedstawicielem pokolenia, które nie zgadza się na takie podporządkowanie pań. A sam Platon Michajłowicz doskonale rozumie, jaka jest siła kobiet - dam w Moskwie. Platon Michajłowicz mówi do Zagoreckiego: Z dala! Idź do kobiet, okłamuj je i oszukuj. Żona starego przyjaciela Płatona Michajłowicza jest wierną zwolenniczką i przyjaciółką Zofii. Fałszywe obawy o zdrowie Płatona Michajłowicza, z którym jest on rzekomo bardzo słaby, są zmartwieniami, za które płaci, zapominając o wszystkich dawnych skłonnościach i dawnych odważnych gustach i przyzwyczajeniach. „A teraz, bracie, nie jestem taki sam” - wyznaje stary przyjaciel. Sofya Pavlovna oswaja insynuującego i „nieśmiałego” Molchalina, oswajając go, nowego, robiącego karierę poprzez miłe i posłuszeństwo kobietom, do szczególnego poddania się z miłości. Jej miłość ma swoją własną poezję. Zgodnie z tym poetyckim, fałszywym obrazem jej miłości, Molchalin, insynuująca i inteligentna, ale bojaźliwa biznesmenka i biurokrata, rozpoczyna swoją karierę, która ma oczywiście świetną przyszłość (nie bez powodu Saltykov później czyni go wybitnym i odnoszącym sukcesy urzędnikiem). 41 Ten biznesmen w akcie, wydaje mi się, że cierpię we śnie Sophii. Jest biedny, jest „torturowany”. ... I torturowali tego siedzącego ze mną. ... i insynuujące i inteligentne, Ale bojaźliwy ... Czy wiesz, kto urodził się w biedzie ... Sofya Pavlovna zaczęła oswajać Molchalina (który jest „torturowany” - odpowiednik choroby zdrowego Płatona Michajłowicza). Ten kobiecy reżim, któremu podporządkowane są bohaterki "Woe from Wit", wiele wyjaśnia. Przez wiele lat autokracja była kobietą. Nawet Aleksander I wciąż liczył się z „mocą” swojej matki. Gribojedow, jako dyplomata, wiedział, jaki wpływ ma kobieta na perskim dworze. Relacja Molchalina z Sophią jest bardzo realna. W istocie - udawana miłość pracownika „by zadowolić córkę takiej osoby” i prawdziwa udręka z trybu powściągliwości, do której jest on zmuszony podczas gwałtownej radości z muzyki, której nie rozumie. Sofya Pavlovna ma własny system wychowywania swojego przyszłego męża, jeden z tych, o których mówi Chatsky: Mąż-chłopiec, mąż-sługa, ze stron żony, Wysoki ideał wszystkich mężów Moskwy. Zaczęła się oswajać. Natalya Dmitrievna jest odurzona swoją mocą. Jej język jest jednym z odkryć Gribojedowa, antycypującym język prozy XX wieku: Mój aniele, moje życie, Bezcenne, kochanie. No dalej, co jest takie nudne? (Całuje męża w czoło) Przyznaj się, czy Famusovowie dobrze się bawili? Całkowity związek Natalii Dmitrievnej, która zajmuje się chorobą swojego zdrowego męża, z Sofią Pawłowną, która siłą zajmuje się muzyką, jest oczywisty. Martwa przerwa w panowaniu Aleksandra I po wojnie ojczyźnianej 1812 r., Kiedy spodziewali się odpowiedzi na zwycięstwo bohaterskiego ludu, przede wszystkim - zniesienia niewolnictwa, została w Moskwie wypełniona pozorem kobiecej władzy. Podczas martwej przerwy społeczeństwa i państwa ta „kobieca siła” miała swoją własną hierarchię. Molchalin opowiada o Tatianie Jurjewnej, która wracając z Petersburga opowiadała o związkach Chatskiego z ministrami, a potem o jego przerwie. Wpływ kobiet na rozmowę Molchalina i Chatsky'ego rośnie do pełnego pozoru kobiecej siły, najwyższej: Urzędnicy i urzędnicy Wszyscy jej przyjaciele i wszyscy jej krewni. Chatsky, który udaje się do kobiet nie po patronat, jest już niezrozumiały. Bohaterami komedii, mającymi wpływ na całe życie i pracę, mającymi władzę są kobiety, zręczne kobiety świata. Okrutny pokój cesarza Aleksandra, który nie zniszczył niewolnictwa ludu, który odniósł historyczne zwycięstwo w wojnie ojczyźnianej 1812 r. - pokój ten realizują Sofia Pawłowna i Natalia Dmitrijewna. A jeśli Sofya Pavlovna kształci Molchalina na przyszłość, to Natalia Dmitrijewna, która z przesadnymi, fałszywymi obawami o jego zdrowie uczyniła przyjaciela Chatskiego, Platona Michajłowicza Goriczowa, jej „pracownikiem” na balach, niszczy samą ideę możliwości podjęcia działań zbrojnych w razie potrzeby. W ten sposób szkoli się nowe kadry biurokracji. Kobieca moc Natalii Dmitrievnej prowadzi do fizycznego osłabienia jej męża, choć pozornie fałszywego, ale to stało się jego codziennym życiem, punktem wyjścia. Chatsky - za prawdziwą męską fortecę i aktywność. Ruch po. Do wioski, do ciepłej krainy ... Czy to nie zeszły rok, pod koniec, Czy znałem cię w pułku? tylko rano: stopa w strzemieniu I biegasz na ogierze charta; Dmuchnij jesienny wiatr, nawet z przodu, nawet z tyłu ... Przypomina to przede wszystkim o trosce o zdrowie fizyczne, o odważnym życiu ludzi w 1812 roku - por. martwi się kąpielą żołnierzy pod Kulniewem, 42 martwi się jeźdźcami lekkiej artylerii Dorochowa. 43 Skalozub to upadek wojskowego w martwej przerwie państwa rosyjskiego w latach 1812-1825. Czy to nie w zeszłym roku ... Znałem cię w pułku? To pytanie jest w jawnej sprzeczności z faktem, że Chatsky był nieobecny przez trzy lata. W odniesieniu do komedii przyjęto oświadczenie o prawidłowości. Ta precyzja nie ma nic wspólnego z naturą komedii. Komedia, od dawna nazywana poematem dramatycznym, postawiła przed dramatem te nowe pytania, nowe przejawy w dramacie „przemian” (przemian), które w nowy sposób stawiają pytanie o całość. Bieliński jako pierwszy znalazł je w przemówieniach Famusowa, Lizy-Chatsky'ego. Nowa konstrukcja dramatu wymagała w każdym momencie dużej siły i wyrazistości. Małostkowość w „ścisłości” jest błędem. Małostkowość, fałszywa dokładność, ustalona w odniesieniu do "Biada z Rozumu", nie pozwalały dostrzec najważniejszych cech nie tylko fabuły, ale także bohaterów. Chatsky w wyniku teatralnych wcieleń stracił specyficzne cechy, zachowując jedynie liryczne. W międzyczasie w III akcie Chatsky rozmawia z Płatonem Michajłowiczem, swoim dawnym towarzyszem wojny. W pułku eskadra zostanie wydana. Jesteś szefem czy kwaterą główną? To jest czysto wojskowa rozmowa o wojsku. „Ober” - starszy: główny kapral - starszy kapral, główny sekretarz - starszy sekretarz; oficer sztabowy - oficer wojskowy w randze majora, podpułkownika lub pułkownika. Takie precyzyjne terminy wojskowe bardzo dobrze oddają czas i osobowość. Rozmowa z Platonem Michajłowiczem to rozmowa wojskowych z 1812 roku. Chatsky nie tylko zbuntował się przeciwko przemianie starego wojskowego, towarzysza broni, w bezchorną osobę niepełnosprawną, w „pracownika” żony na balach. Nawet dokładnie przypomina militarną przeszłość. Zwycięstwa 1812 r. Należały jeszcze do niedawnej przeszłości. Przerwa w stanie wywołuje pozory „kobiecej władzy”, która jest archaiczna w swej istocie i znaczeniu. Gribojedow był dwunastoletnim mężczyzną „zgodnie z duchem czasu i gustem”. W życiu publicznym był już dla niego możliwy grudzień 1825 r. Poległego Płatona Michajłowicza traktował z lirycznym żalem, z wrogością autora do Sofii Pawłowej, ze śmiechem nauczyciela teatru i poety wyczuwającego przyszłość - Repetiłowa, z osobistą, autobiograficzną wrogością do ta Moskwa, która była dla niego tym, czym była stara Anglia dla Byrona. Gribojedow, który dopiero co osiągnął wiek 18 lat, bierze udział w Wojnie Ojczyźnianej 1812 r. Komedia nadaje szczególną siłę powojennemu obojętnemu karierowiczowi. Już samo imię nosi odnoszący sukcesy karierowicz nowego typu, Skalozub. Jednak niezrozumiały chichot ma bardzo określony charakter. Skalozub opowiada o ścieżkach kariery. Okazuje się, że najbardziej opłaca się skorzystać z dobrodziejstw wojny: „Widzisz, inni zginęli”. Karierowiczostwo Skalozubowa oparte na stratach armii jest przestępcze. Żarliwa radość z powodu szczęścia ze strony Famusowa, który patrzy na niego jak na mile widzianego zięcia, jest nawet ważniejsza niż walka Famusowa z Chatskim. Ostrzeżenie przed Skalozubem jako głównym bohaterem militarnym epoki było jednym z głównych wystąpień komedii politycznej. Bezsensowna, całkowita obojętność na wszystko z wyjątkiem własnej kariery, śmiechu i żartu żartownisia Skalozuba jest najbardziej znienawidzona za satyrę Gribojedowa, tak jak później znienawidzono miłośników śmieszności i pisarzy zabawnej części Saltykowa. Według Skalozuba „istnieje wiele kanałów zdobywania rang”. I tutaj jest nazwany jeden "kanał" tego szczęśliwego człowieka, który nosi swoją nazwę za hojność żartów, za tę bezgraniczną zabawę, która bezkrytycznie wyróżnia nowy "pułk błaznów": który jest najbardziej wrogi żartom Chatsky'ego, ponieważ stara się je zastąpić sobą. Ten kanał „aby zdobyć rangi” - „widzisz, inni zostali zabici”. Zadowolenie przestępcze na korzyść śmierci. Ten żartowniś nie jest daleko od przestępczości, podobnie jak ta komedia do dramatu. Postać Skalozuba w „Woe From Wit” przepowiada śmierć reżimu wojskowego Mikołaja. "Woe from Wit" to komedia o tamtych czasach, o ponadczasowości, o kobiecej sile i upadku mężczyzn, o wielkiej historycznej, wielowiekowej historii bohaterskiej wojny ludowej: o wolności chłopów, o wielkiej kulturze narodowej, o potędze militarnej narodu rosyjskiego - niezapłacony rachunek i prowadząc do grudnia 1825 r., szybkie zapomnienie o tym, co najważniejsze w rozwoju czasu, zostało zaciemnione w badaniu sztuki przez fałszywą dokładność dotyczącą bohaterów i doprowadziło do całkowitego niezrozumienia sztuki, o której pisali już w 1875 r. OD KONTRAHENTÓW Ta kolekcja zawiera najważniejsze dzieła Tynyanova o Puszkinie i poetów z kręgu Puszkina. Artykuły te, publikowane w swoim czasie w czasopismach, zbiorach, tomach „Dziedzictwa literackiego”, księdze artykułów Tynyanova „Archaists and Innovators” (1929), od dawna stanowią rzadkość bibliograficzną. Teksty prac zawartych w tym zbiorze zostały ponownie sprawdzone ze wszystkimi drukowanymi źródłami i rękopisami zachowanymi w archiwum Tynyanova, a także z drukowanymi kopiami niektórych artykułów poprawionych ręką autora. Usunięto błędy i pomyłki w druku, które wkradały się do drukowanych tekstów - m.in. w najbardziej autorytatywnym tekście zbioru „Archaists and Innovators”, który ukazał się za życia autora. Przygotowując tekst, wszystkie cytaty zostały porównane ze źródłami wskazanymi przez autora. Przypadki, w których cytowany tekst różni się od bardziej miarodajnego, współczesnego wydania, są specjalnie wyszczególnione w przypisach. Drobne literówki i nieścisłości w cytatach, a także w odciskach artykułów i książek zostały poprawione bez zastrzeżeń redakcyjnych Autor zachowuje system notatek i linków (pod linią lub wewnątrz tekstu). Tam, gdzie było to konieczne, odnośniki bibliograficzne podane przez autora w formie skróconej lub z niepełnymi danymi wyjściowymi zostały uzupełnione i ujednolicone zgodnie z obowiązującymi normami bibliograficznymi. Piśmiennictwo autora i przypisy są podane w indeksie dolnym, z gwiazdkami, redakcyjne numerami i podane na końcu książki, w komentarzach. W komentarzach podaje się źródła jawnych i niejawnych cytatów niewskazanych przez autora, pełne dane wyjściowe książek i artykułów tylko wymienionych przez autora; podane są niezbędne informacje o czasie, historii powstania i publikacji artykułów Tynyanova, najistotniejsza krytyka na ich temat. Realia zawarte w cytatach cytowanych przez Tynyanova z reguły nie są wyjaśniane. Artykuły Tynyanova są pisane od ponad dwudziestu lat. To wyjaśnia występujące w nich powtórzenia (sam Tynyanov zwrócił na to uwagę we wstępie do „Archaists and Innovators”). To zdefiniowało system odsyłaczy w komentarzach z artykułu do artykułu; główne wyjaśnienie dotyczy miejsca, w którym idea ta jest najpełniej rozwinięta przez autora. Odnośniki zawierające jedynie numer notatki i tytuł artykułu wskazują, że dotyczą tego wydania.

Głównym zamysłem pracy „Biada dowcipowi” jest ilustracja podłości, ignorancji i służalczości szeregom i tradycjom, którym przeciwstawiały się nowe idee, prawdziwa kultura, wolność i rozum. Główny bohater Chatsky występował w spektaklu jako przedstawiciel bardzo demokratycznego społeczeństwa młodych ludzi, rzucającego otwarte wyzwanie konserwatystom i chłopom pańszczyźnianym. Wszystkie te subtelności, które szalały w życiu społecznym i politycznym, Gribojedow zdołał zastanowić się na przykładzie klasycznego trójkąta miłosnego komedii. Na uwagę zasługuje fakt, że główna część opisywanej przez twórcę pracy rozgrywa się w ciągu zaledwie jednego dnia, a same postacie Gribojedowa ukazane są bardzo obrazowo.

Wielu współczesnych pisarza zaszczyciło jego rękopis szczerymi pochwałami i wystąpiło do cara z prośbą o pozwolenie na opublikowanie komedii.

Historia pisania komedii „Woe from Wit”

Pomysł napisania komedii „Woe from Wit” nawiedził Gribojedowa podczas jego pobytu w Petersburgu. W 1816 r. Wrócił do miasta z zagranicy i znalazł się na jednym ze świeckich przyjęć. Był głęboko oburzony pragnieniem Rosjan na obcokrajowca, gdy zauważył, że szlachta miasta kłania się przed jednym z zagranicznych gości. Pisarz nie mógł się powstrzymać i pokazał swoje negatywne nastawienie. W międzyczasie jeden z zaproszonych, który nie podzielał jego przekonań, odparł, że Gribojedow zwariował.

Wydarzenia tego wieczoru stały się podstawą komedii, a sam Griboyedov stał się prototypem głównego bohatera, Chatsky'ego. Pisarz rozpoczął pracę nad dziełem w 1821 roku. Pracował przy komedii w Tyflisie, gdzie służył u generała Jermołowa, oraz w Moskwie.

W 1823 r. Praca nad sztuką została ukończona, a pisarz zaczął czytać ją w moskiewskich kręgach literackich, zbierając po drodze entuzjastyczne recenzje. Komedia została pomyślnie sprzedana w formie list wśród czytelników, ale po raz pierwszy została opublikowana dopiero w 1833 r., Po złożeniu petycji ministra Uvarowa do cara. Sam pisarz do tego czasu już nie żył.

Analiza pracy

Główny wątek komedii

Wydarzenia opisane w komedii rozgrywają się na początku XIX wieku w domu stołecznego oficjalnego Famusova. Jego młoda córka Sophia jest zakochana w sekretarzu Famusowa, Molchalinie. To wyrachowany człowiek, niezbyt bogaty, zajmujący niewielką rangę.

Wiedząc o pasjach Sophii, spotyka się z nią dla wygody. Pewnego dnia do domu Famusowów przychodzi młody szlachcic Chatsky, przyjaciel rodziny, który nie był w Rosji od trzech lat. Celem jego powrotu jest poślubienie Sophii, do której ma uczucia. Sama Sophia ukrywa swoją miłość do Molchalina przed głównym bohaterem komedii.

Ojciec Sophii jest człowiekiem starego stylu i poglądów. Podporządkowuje się szeregom i uważa, że \u200b\u200bmłodzi powinni we wszystkim podobać się władzom, a nie wyrażać opinii i bezinteresownie służyć przełożonym. Natomiast Chatsky jest dowcipnym młodym człowiekiem z poczuciem dumy i dobrym wykształceniem. Potępia takie poglądy, uważa je za głupie, obłudne i puste. Powstają gorące spory między Famusovem a Chatskim.

W dniu przyjazdu Chatsky'ego zaproszeni goście zbierają się w domu Famusova. Wieczorem Sophia rozpowszechnia plotkę, że Chatsky oszalał. Goście, którzy również nie podzielają jego poglądów, aktywnie przyjmują ten pomysł i jednogłośnie uznają bohatera za szalonego.

Szukając wieczorem czarnej owcy, Chatsky zamierza opuścić dom Famusovów. Czekając na powóz, słyszy, jak sekretarz Famusowa wyznaje swoje uczucia służbie mistrzów. Sophia też to słyszy, która natychmiast wypędza Molchalina z domu.

Zakończenie sceny miłosnej kończy się rozczarowaniem Chatsky'ego wobec Sophii i świeckiego społeczeństwa. Bohater opuszcza Moskwę na zawsze.

Bohaterowie komedii „Woe from Wit”

To główny bohater komedii Griboyedov. Jest dziedzicznym szlachcicem, który posiada 300 - 400 dusz. Chatsky wcześnie został sierotą, a ponieważ jego ojciec był bliskim przyjacielem Famusowa, od dzieciństwa wychowywał się razem z Sophią w domu Famusovów. Później znudził się nimi i początkowo osiadł osobno, a potem wyjechał, by wędrować po świecie.

Od dzieciństwa Chatsky i Sophia byli przyjaciółmi, ale miał do niej nie tylko przyjazne uczucia.

Główny bohater komedii Gribojedowa nie jest głupi, dowcipny, elokwentny. Miłośnik kpiny z głupców, Chatsky był liberałem, który nie chciał kłaniać się władzom i służyć wyższym szeregom. Dlatego nie służył w wojsku i nie był urzędnikiem, co jest rzadkością w tamtych czasach i jego rodowodzie.

Famusov to starszy mężczyzna o siwych włosach na skroniach, szlachcic. Jak na swój wiek jest bardzo wesoły i świeży. Pavel Afanasyevich jest wdowcem, z dzieci ma jedyną 17-letnią Sophię.

Urzędnik jest w służbie cywilnej, jest bogaty, ale jednocześnie wietrzny. Famusov nie waha się trzymać własnych pokojówek. Jego postać jest wybuchowa, niespokojna. Pavel Afanasevich jest zrzędliwy, ale przy odpowiednich ludziach wie, jak okazać należytą uprzejmość. Przykładem tego jest jego komunikacja z pułkownikiem, z którym Famusov chce poślubić swoją córkę. Ze względu na swój cel jest gotowy na wszystko. Cechuje go uległość, poddanie się szeregom i służalczość. Ceni też opinię społeczeństwa o sobie i swojej rodzinie. Urzędnik nie lubi czytać i nie uważa edukacji za coś bardzo ważnego.

Sophia jest córką bogatego urzędnika. Miły i wykształcony w najlepszych prawach moskiewskiej szlachty. Wcześnie opuszczona bez matki, ale pod opieką guwernantki Madame Rosier czyta francuskie książki, tańczy i gra na pianinie. Sophia to kapryśna dziewczyna, wietrzna i łatwo porywana przez młodych mężczyzn. Jednocześnie jest łatwowierna i bardzo naiwna.

W trakcie spektaklu widać, że nie zauważa, że \u200b\u200bMolchalin jej nie kocha i jest z nią z powodu własnych korzyści. Jej ojciec nazywa ją bezwstydną kobietą, a Sophia uważa się za inteligentną, a nie tchórzliwą młodą damę.

Sekretarz Famusova, który mieszka w ich domu, to samotny młody mężczyzna z bardzo biednej rodziny. Molchalin otrzymał tytuł szlachecki dopiero podczas służby, którą wówczas uznano za akceptowalną. W tym celu Famusov okresowo nazywa go pozbawionym korzeni.

Nazwisko bohatera jak najlepiej koresponduje z jego charakterem i temperamentem. Nie lubi rozmawiać. Molchalin jest osobą ograniczoną i bardzo głupią. Zachowuje się skromnie i cicho, szanuje rangi i stara się zadowolić każdego, kto jest wokół niego. Robi to wyłącznie dla dobra.

Alexey Stepanovich nigdy nie wyraża swojej opinii, przez co otaczający go ludzie uważają go za całkiem miłego młodego człowieka. W rzeczywistości jest podstępny, pozbawiony zasad i tchórzliwy. Pod koniec komedii staje się jasne, że Molchalin jest zakochany w służącej Lizie. Przyznając się do niej, otrzymuje porcję słusznego gniewu od Sophii, ale jego charakterystyczne pochlebstwo pozwala mu dalej pozostać w służbie jej ojca.

Skalozub jest postacią podrzędną w komedii, jest nieaktywnym pułkownikiem, który chce zostać generałem.

Pavel Afanasyevich klasyfikuje Skalozuba jako godnego pozazdroszczenia moskiewskiego pana młodego. Według Famusova, zamożny oficer o wadze i statusie społecznym to dobra gra dla jego córki. Sama Sophia go nie lubiła. W pracy obraz Skalozuba jest zebrany w osobnych frazach. Siergiej Siergiejewicz dołącza do przemówienia Chatsky'ego z absurdalnym rozumowaniem. Zdradzają jego ignorancję i ignorancję.

Pokojówka Lisa

Lizanka jest zwykłą służącą w domu Famusa, ale jednocześnie zajmuje dość wysokie miejsce wśród innych postaci literackich, a przypisano jej wiele różnych epizodów i opisów. Autor szczegółowo opisuje, co robi Lisa oraz co i jak mówi. Zmusza inne postacie w sztuce do wyznania swoich uczuć, prowokuje do określonych działań, popycha do różnych ważnych dla życia decyzji.

Pan Repetilov pojawia się w czwartym akcie utworu. To drobna, ale żywa postać komedii, zaproszona na bal do Famusowa z okazji urodzin swojej córki Zofii. Jego wizerunek charakteryzuje osobę, która wybiera łatwą ścieżkę życia.

Zagoretsky

Anton Antonovich Zagoretsky to świecka hulanka bez rang i zaszczytów, ale kto wie, jak i uwielbia być zapraszana na wszelkie przyjęcia. Kosztem swojego daru - zadowalać sąd.

W pośpiechu, by odwiedzić centrum wydarzeń „jak gdyby” z zewnątrz, drugorzędny bohater A.S. Gribojedow, Anton Antonowicz, jego osoba, zostaje zaproszony na wieczór do domu Faustuwów. Już od pierwszych sekund akcji swoją osobowością staje się jasne - Zagoretsky wciąż jest „strzałem”.

Madame Khlestova jest również jedną z pomniejszych postaci w komedii, ale jej rola jest nadal bardzo kolorowa. To kobieta w podeszłym wieku. Ma 65 lat, ma pomorskiego psa i ciemnoskórą pokojówkę - arap. Khlestova zdaje sobie sprawę z najnowszych plotek dworskich i chętnie dzieli się własnymi historiami z życia, w których swobodnie opowiada o innych postaciach z pracy.

Kompozycja i fabuła komedii „Biada dowcipowi”

Gribojedow pisząc komedię „Biada Wita” posłużył się techniką typową dla tego gatunku. Tutaj możemy zobaczyć klasyczną fabułę, w której dwóch mężczyzn walczy o rękę jednej dziewczyny. Ich obrazy są również klasyczne: jeden jest skromny i pełen szacunku, drugi jest wykształcony, dumny i pewny swojej wyższości. To prawda, że \u200b\u200bGribojedow akcentował w sztuce postać bohaterów w nieco inny sposób, czyniąc ją atrakcyjną dla tego społeczeństwa, a mianowicie Molchalina, a nie Chatsky'ego.

W kilku rozdziałach sztuki znajduje się opis życia w domu Famusovów, a dopiero w siódmym zjawisku zaczyna się fabuła historii miłosnej. Długi, szczegółowy opis w trakcie spektaklu mówi tylko o jednym dniu. Nie opisano tu długoterminowego rozwoju wydarzeń. W komedii są dwa wątki fabularne. To są konflikty: miłosne i społeczne.

Każdy z obrazów opisanych przez Gribojedowa ma wiele aspektów. Interesujący jest nawet Molchalin, wobec którego czytelnik ma już nieprzyjemną postawę, ale nie wywołuje oczywistego obrzydzenia. Ciekawie jest oglądać go w różnych odcinkach.

W spektaklu, mimo przyjęcia fundamentalnych konstrukcji, istnieją pewne odchylenia fabularne i wyraźnie widać, że komedia powstała na styku trzech epok literackich naraz: kwitnącego romantyzmu, rodzącego się realizmu i umierającego klasycyzmu.

Komedia Gribojedowa „Woe from Wit” zyskała popularność nie tylko dzięki zastosowaniu klasycznych technik fabularnych w niestandardowych dla nich ramach, ale odzwierciedlała oczywiste przemiany społeczne, które wówczas dopiero się rozwijały.

Praca jest również interesująca, ponieważ uderzająco różni się od wszystkich innych dzieł napisanych przez Gribojedowa.