Rola mopa w córce kapitana. Wizerunek i charakterystyka Szwabrina z opowiadania „Córka kapitana” Puszkina

Menu artykułu:

Bez wizerunku Szwabrina powieść Puszkina „Córka kapitana” byłaby pozbawiona wiary w triumf sprawiedliwości. To dzięki temu bohaterowi możemy w pełni docenić szlachetność Grineva i prawdę o miłości Maszy.

Pochodzenie i zawód Shvabrin

Alexey Ivanovich Shvabrin jest człowiekiem pochodzenia arystokratycznego. Jego rodzina była zamożna i wpływowa w kręgach arystokratycznych.

Aleksiej Iwanowicz, podobnie jak wszyscy szlachcice, otrzymał dobre wykształcenie, znał kilka języków obcych i wyróżniał się wybitnym umysłem.

Sugerujemy zapoznanie się z wierszem A.S. Puszkin „Eugene Oniegin”

Podobnie jak większość młodych ludzi, Shvabrin wybrał karierę wojskową. Aleksiej Iwanowicz rozpoczął swoją drogę wojskową w elitarnych oddziałach - w straży. Początkowo jego służba nie była trudna, ale lekkomyślność Aleksieja Iwanowicza zrujnowała wszystko.

Pomimo zakazu pojedynków, Szwabrin nadal łamie oficjalny zakaz. Pojedynek o niego zakończył się całkiem pomyślnie, czego nie można powiedzieć o jego przeciwniku, poruczniku. Powstała rana doprowadziła do jego śmierci. Fakt pojedynku stał się znany i Szwabrin za karę został wysłany do twierdzy Biełogorodskaja, gdzie służył przez około pięć lat: „Bóg wie, do czego doprowadził go grzech; on, jeśli chcesz, wyszedł z miasta z porucznikiem, ale zabrali ze sobą miecze, a poza tym zadźgali się wzajemnie; Aleksiej Iwanicz dźgnął porucznika, a nawet z dwoma świadkami. "

Wygląd Shvabrina

Aleksiej Iwanowicz nie wyróżniał się przyjemnym wyglądem - nie był wysoki, jego twarz była absolutnie brzydka, trudno było odróżnić przynajmniej przyjemne rysy twarzy, jego twarz wyróżniała się mimiczną żywotnością, która była jeszcze bardziej odrażająca. Jego skóra była ciemna, pasująca do włosów. Włosy były prawdopodobnie jedną z niewielu rzeczy, które były atrakcyjne w Szwabrinie - były głęboko czarne i pięknie oprawiały jego twarz.

Po zajęciu fortecy przez Pugaczowa wygląd Szwabrina znacznie się zmienił - zmienił swój zwykły garnitur na ubrania kozackie, puścił brodę.

Aresztowanie przez władze również wpłynęło na jego wygląd - jego niegdyś piękne włosy posiwiały, a broda straciła swój urok. „Był strasznie chudy i blady. Jego włosy, niedawno kruczoczarne, całkowicie posiwiały; długa broda była rozczochrana. "

Generalnie jego wygląd odpowiadał osobie oczekującej na wyrok - był przygnębiony i zniechęcony.

Charakterystyka cech osobowych

Aleksiej Iwanowicz miał niezwykle porywczy charakter, który wielokrotnie stał się przyczyną jego nieszczęść. Nieumiarkowanie w stosunku do porucznika pozbawiło go możliwości beztroskiej służby w elitarnych oddziałach. Gorący temperament w stosunku do Grineva stał się przyczyną przejścia na stronę buntowników, a co za tym idzie ciężkiej pracy.

Ogólnie Shvabrin nie jest osobą głupią, jest obdarzony bystrością i pomysłowością, ale w chwilach niestabilności emocjonalnej jego zdolności umysłowe schodzą na dalszy plan - emocje decydują o wszystkim. „Shvabrin nie był zbyt głupi. Jego rozmowa była ostra i zabawna ”.

Alexey Ivanovich to nieuczciwa osoba. Jego zwyczaje obejmują oszukiwanie ludzi i oszczerstwa. Czasami robi to z nudów, czasem po to, by uzyskać osobistą korzyść.

Tak czy inaczej, to odstrasza innych od Shvabrin - nikt nie chce komunikować się z odważną i podstępną osobą.

Shvabrin i Grinev

Pojawienie się Grineva w fortecy ożywiło jej senne i nudne życie. Pracowników było tu niewielu, więc nie było problemów z wyborem firmy na rozrywkę. Grinev mówi o Szwabrinie: „Naprawdę nie podobały mi się jego zwykłe żarty o rodzinie komendanta, a zwłaszcza jego ostre uwagi o Marii Iwanowna. W fortecy nie było innego społeczeństwa, ale nie chciałem innego. " Szlachetny i miły Grinev zdołał przekonać wszystkich w twierdzy, w szczególności córkę komendanta, Maszę. Zjedzony zazdrością Shvabrin wyzywa również młodego przeciwnika na pojedynek. Szwabrin był praktycznie przekonany o swoim zwycięstwie - uważał, że człowiek w takim wieku jak Grinev nie może posiadać wyjątkowych umiejętności szermierczych, ale okazało się, że jest odwrotnie - wypadek przesądził o przebiegu walki -

Nie pozbywając się wroga w pojedynku, Szwabrin ucieka się do oszustwa. Pisze anonimowy list do ojca Grineva o wydarzeniach, które miały miejsce. Aleksiej Iwanowicz spodziewa się, że zły ojciec zabierze syna z twierdzy, a droga do ukochanej Maszy znów będzie wolna, ale tak się nie dzieje. Shvabrin musiał się ukryć i czekać na lepszą okazję.

Po pewnym czasie nadarzyła się taka okazja - po aresztowaniu uczestników powstania, do których należał Aleksiej Iwanowicz, rozpoczęło się postępowanie sądowe. To tutaj Szwabrin wspomina swoją wieloletnią urazę do Grineva i przypisuje mu grę na dwóch frontach. Jednak tym razem nadzieje Szwabrina się nie spełniły: dzięki Maszy Grinev został ułaskawiony przez cesarzową.

Shvabrin i Marya Ivanovna Mironova

Aleksiej Iwanowicz Szwabrin z natury był człowiekiem miłosnym. Będąc w twierdzy, od razu zauważył ładną dziewczynę - córkę komendanta twierdzy. Marya Iwanowna nie wyróżniała się wyjątkową urodą, jest mało prawdopodobne, aby mogła konkurować z pierwszymi pięknościami, ale mimo to miała przyjemne rysy twarzy. Z biegiem czasu Alexey Ivanovich zaczyna interesować się dziewczyną. Wydaje mu się, że jeśli nie wzbudzi współczucia Maryi, to jej rodzice przekonają dziewczynę do odwzajemnienia - zapewniona jest rodzina Szwabrinów, a Mironowowie ciągną żałosne życie na skraju biedy.

Najprawdopodobniej Shvabrin nie czuje prawdziwej miłości do dziewczyny - dla niego to gra, rozrywka. Marya zdaje sobie z tego sprawę i dlatego unika osoby nieuczciwej i nieatrakcyjnej, która wywołuje oburzenie i irytację w Szwabrinie. Pojawienie się w twierdzy Grinev jeszcze bardziej zaogniło stosunki między Aleksiejem Iwanowiczem a Marią Iwanowną. Mironova zakochuje się w słodkim i miłym młodym mężczyźnie, a Shvabrin nie może się radować ich wzajemnym uczuciem i cały czas próbuje znaleźć sposób, aby bronić swojego upiornego prawa do miłości dziewczyny. Próby Szwabrina nie prowadzą do niczego dobrego: Masza staje się tylko bardziej przekonana o jego nieuczciwości i hipokryzji.

Po zajęciu fortecy przez rebeliantów Szwabrin zamyka dziewczynę i głoduje - ma nadzieję, że w ten sposób ją złamie i zdobędzie to, czego chce, ale Maryi pomaga uciec, a Aleksiej Iwanowicz zostaje z niczym.

Szwabrin i Pugaczow

Przejście Szwabrina na stronę buntowników wydaje się nielogiczne i absurdalne. Dla niego, jako przedstawiciela arystokracji, bogatego i zamożnego człowieka, wspieranie buntu to sprawa absolutnie niepotrzebna i nieuzasadniona ryzykowna.

Pierwszą obiektywną myślą, która wyjaśnia taki czyn, jest lęk o życie. Pugaczow i rebelianci są bardzo kategoryczni w stosunku do ludzi, którzy nie chcą im służyć, ale, jak pokazują dalsze wydarzenia, Szwabrin kierował się nie tylko chęcią pozostania przy życiu. Shvabrin lekceważył życie innych ludzi, ale nie spieszył się z rozstaniem z własnym. Widząc, jak zdecydowanie buntownicy radzą sobie z nieposłusznymi, Szwabrin przysięga wiernie służyć Pugaczowowi.

Z oddaniem służy jemu i jego sprawie - obcina włosy na sposób kozacki i ubiera się w kozackie ubrania. Szwabrin prowadzi się w towarzystwie buntowników swobodnie i bez ograniczeń, tak przyzwyczaił się do roli, że trudno go uznać za arystokratę.

Jest prawdopodobne, że takie zachowanie Szwabrina było tylko grą dla publiczności - jest mało prawdopodobne, aby człowiek taki jak Aleksiej Iwanowicz naprawdę podzielał poglądy i pragnienia Pugaczowa.

Na naszej stronie można przeczytać wiersz „Eugeniusz Oniegin” A. Puszkina.

Obraz Szwabrina nie wzbudził większego zaufania do Pugaczowa - zdrajcą był Aleksiej Iwanowicz, który przeszedł na jego stronę. Fakt zdrady powinien był zaalarmować Pugaczowa i poddać w wątpliwość szczerość jego intencji, ale mimo wszystko Pugaczow uczynił Szwabrina nowym szefem twierdzy, jest prawdopodobne, że wpływ na ten wybór miała militarna przeszłość Szwabrina.

W ten sposób negatywny obraz Shvabrin staje się tłem do wyświetlania działań i cech innych postaci. TAK JAK. Puszkin, z pomocą opozycji, uzyskuje żywy obraz znaczenia moralności i przyzwoitości. Aleksey Ivanovich Shvabrin był przez cały czas nieuczciwym, chciwym człowiekiem, w wyniku czego cierpiał za swój gorący temperament, złość i egoizm - za zaangażowanie w działalność rebeliantów został wysłany na ciężką pracę.

Krytyka literacka na temat „Córki Kapitana”

Czytając „Córkę kapitana”, potępiając postępowanie Szwabrina, czytelnik z pewnością nie myśli o tym, że dzieło to jest na swój sposób wyjątkowe w literaturze rosyjskiej. Problem psychologii artystycznej jest jednym z najtrudniejszych i najmniej zbadanych. Problem ten pojawił się w istocie wraz z literaturą i dlatego przechodził przez szereg etapów w swoim rozwoju. W latach 20. i 30. XIX wieku literatura rosyjska osiągnęła już prawdziwą dojrzałość. Przede wszystkim w twórczości Puszkina, który w ten sposób stał się twórcą literatury rosyjskiej. Artyzm najpełniej znalazł swój wyraz w tworzeniu postaci - jako najbardziej stabilnych, wielopłaszczyznowych i dynamicznych struktur psychologicznych, uosabiających wyjątkowość indywidualności. Na tej podstawie zakończyła się formacja psychologizmu jako jednej z wiodących zasad refleksji. Działo się to w ścisłej interakcji z romantyzmem i krytycznym realizmem. Przecież ich patos polegał przede wszystkim na odbiciu indywidualności człowieka, na stwierdzeniu jego niezależności, na pokazaniu jej rozkwitu, a jednocześnie na obrażeniach, jakie wyrządziły społeczno-historyczne warunki życia.

Musimy więc założyć, że w literaturze rosyjskiej pierwszej połowy XIX wieku istniały co najmniej trzy formy psychologizmu. Przede wszystkim jest to psychologizm, który powstał, gdy w ogóle człowieka uważano za przedmiot literatury, a dogmaty poetyki normatywnej nadal ciążyły nad pisarzami w mniejszym lub większym stopniu. Tu jednak opozycja nie była już „wysoka” i „niska”, ale „wrażliwość” i „chłód” ...

Słowa Puszkina w kontekście psychologizmu

Głównym była forma psychologizmu, która powstała wraz z uznaniem wartości indywidualności człowieka. Przyczyniło się to do tego, że psychologizm stał się ostatecznie jedną z wiodących zasad literatury (i być może kultury), obok humanizmu. W tym czasie nastąpiły radykalne zmiany w psychologii społecznej w związku z przebudzeniem samoświadomości w społeczeństwie, wraz z pojawieniem się analitycznego podejścia do dotychczasowego stylu życia. Coraz więcej pisarzy lat dwudziestych, a zwłaszcza lat trzydziestych, dochodziło do tej formy psychologizmu.

„Córka Kapitana” to ostatnie słowo autora. Nasz pisarz rozpoczął swoją karierę, gdy proces budzenia świadomości społecznej został bezpośrednio odtworzony w literaturze, a tym samym - uznanie wartości indywidualnej oryginalności. W ten sposób odbijało się według Jurija Lotmana „codzienne myślenie”, co przejawiało się wyraźnie w „zamieszkach”, a także „huzaryzmie”, „epikurejstwie”, romantycznej postawie itp. Wszystko to są różne przejawy autoafirmacji jednostki. I z tego punktu widzenia bohater twórczości Puszkina takie formy psychiki interpretuje jako „charakter” i „pasję”.

W ten sposób ostatecznie ukształtował się psychologizm jako zasada refleksji w związku z odtworzeniem szczególnego stanu psychologii społecznej: przebudzenia samoświadomości jednostki i uznania wartości indywidualnej wyjątkowości. W ten sposób powstała forma, która osiągnęła najwyższy rozwój w twórczości Puszkina i Gogola. Oczywiście autorzy ci realizowali tę formę na różne sposoby, ponieważ Puszkin i Gogol trzymali się daleko od identycznych koncepcji humanizmu, a ponadto zajmowali się innym materiałem życiowym. Wraz z rozprzestrzenianiem się refleksji, w szczególności sceptycyzmu, rozpoczęło się przejście do nowej formy psychologizmu, którą Lermontow już odkrył. Następnym krokiem jest psychologizm Dostojewskiego i Tołstoja ... I jak widać, wszystko zaczyna się pod wieloma względami od Puszkina.

Współczesne przyjęcia „Córki Kapitana” i wizerunek Szwabrina

Powyżej przeanalizowaliśmy obraz Szwabrina w izolacji. Nie można jednak nie przyznać, że literatura to seria przyjęć i reinkarnacji. Dlatego proponujemy oryginalne spojrzenie na to, jak wizerunek Szwabrina migrował do współczesnej literatury. W szczególności mówimy o twórczości Viktora Pelevina. W swojej powieści Pelevin wykorzystuje fabułę „Córki kapitana” Puszkina, a mianowicie pojedynek Grineva ze Szwabrinem. Ten pojedynek odbywa się poprzez serdeczny werset dla Maszy, napisany przez zakochanego Grineva i wyśmiewanego Szwabrina. W „Ampir V” Pelevina pojedynek toczy się właściwie w wierszach z innego gatunku. Mitra pisze pochlebny madrygał, Roma-Rama - inwektywy o społeczno-politycznym brzmieniu.

Puszkin i Pelevin dokładnie opisują zasady pojedynku jako rycerski kodeks honorowy („Córka Kapitana”) i jako jego słowną imitację („Imperium B”). Pojedynek (walka bohaterów o serce Maszy w „Córce kapitana”) i spór o lojalność Hery (w „Empire B”) staje się powodem dalszej auto-charakteryzacji bohaterów. Shvabrin, podobnie jak Mitra, ujawnia podłość i pochlebstwo. Grinev, podobnie jak Roma-Rama, odsłania z kolei wnikliwość historyczną, mądrość, uczciwość, patriotyzm. Historyczna refleksja bohatera Pelevina jest kontynuacją refleksji Puszkina na temat przyczyn rosyjsko-historycznej „nie-tożsamości”, niekonsekwencji z samym sobą na różnych etapach rozwoju społecznego. Bohater ponowoczesnej epoki Roma-Rama przez prawie dwa stulecia kontynuuje rozmyślania o tragicznych konsekwencjach rosyjskiego chaosu historycznego, opartego na „gwałtownych wstrząsach”. Tak więc „wieczna młodość Rosji” jest zapewniona przez zdartą do ziemi poprzednią historię.

W ten sposób intertekst Puszkina w powieści Pelevina działa jako konsolidujący czynnik kulturowy, który kontynuuje oryginalną rosyjską tradycję literacką, tworzy dialog między nowoczesnością a złotym czasem literatury rosyjskiej, ucieleśniając tym samym zbawczą ciągłość epok.

Kolejny nacisk: Shvabrin jako osoba o dwóch umysłach

System Puszkina to klasyczny system antytez, w którym postacie negatywne odpowiadają postaciom pozytywnym. Szwabrin, jak widzieliśmy z naszej analizy, uosabia cechy związane z liczbami ujemnymi. Zuchwalstwo, nieuczciwość, skłonność do zdrady i zdrady, podstępność, okrucieństwo, brak zasad - wszystko to dotyczy Szwabrina.

Kiedy czytelnik po raz pierwszy spotyka tego bohatera, znajduje go w fortecy. Shvabrin odsiaduje wyrok „za morderstwo”. Oczywiście, negatywne postacie są zwykle obdarzone potężnym umysłem, dowcipem, dobrym wyglądem, żywym charakterem i zabawną mową. Puszkin gromadzi na obrazie Szwabrina wszystkie cechy charakterystyczne dla typowych złoczyńców. Czytelnik staje się świadkiem rozgrywającego się dramatu - nie zazdrości, ale triumfu poczucia własności. Shvabrin jest przeciwny Grinevowi, pozytywnej postaci. Grinev dostaje to, czego nie mógł dostać Shvabrin. To znaczy miłość dziewczyny. Niezadowolenie - niemal we freudowskim sensie - popycha Szwabrina do nikczemnych czynów: oczerniania imienia Maszy (tej samej dziewczyny, o której pamiętamy), ranienia Grineva w pojedynku, wreszcie uznanie oszusta Pugaczowa za władcę, przebranie, zdrada ... Szwabrin urzeka Maszę, próbując ją wyprzeć poślub go. Oczywiście historia zakończyła się szczęśliwie, a Masza została wypuszczona z fortecy. Jednak logika Puszkina rozgrywa się w kluczowym „przestępstwie - karze”, w dziele literackim sprawiedliwość zatriumfowała, ale w życiu prawdopodobnie potoczyłby się inaczej. Shvabrin, po serii przegranych, wciąż próbuje pocieszyć się zemstą. Jednak doznaje tylko dewastacji i ostatecznej utraty godności - jako osoby.

CÓRKA KAPITANA

Shvabrin Alexey Ivanovich - szlachcic, antagonista głównego bohatera opowieści Grineva. Po wymyśleniu powieści (opowieści) z epoki buntu Pugaczowa, połączonej tradycją gatunkową z „powieściami szkockimi” W. Scotta, gdzie bohater znajduje się pomiędzy dwoma obozami, „buntownikami” i „zdobywcami”, Puszkin początkowo wahał się, kogo postawić w centrum narracji. Albo, jak to było w „Dubrowskim”, szlachcicu, który przeszedł na stronę chłopów (tutaj pierwowzorem mógł stać się szlachcic Pugaczow Szwanwicz). Albo więzień Pugaczowa, któremu udało się uciec. W końcu Puszkin niejako „podzielił” historycznego bohatera na dwie części, podzielił go na dwie role fabularne. Jeden z nich udał się do Grineva, drugi do Sh. (W którego imieniu wyraźnie słychać echa imion Szwanwicza i Baszarina).

Sh. Śniady, brzydki, żywy; służy w twierdzy Belogorsk piąty rok; przeniesiony tutaj za „morderstwo” (dźgnął porucznika w pojedynku). Sam w sobie ten szczegół biograficzny nic nie mówi; ani pogarda Sz. nic nie mówi (podczas pierwszego spotkania z Grinevem bardzo szyderczo opisuje Belogorsków). To wszystko jest typowe dla nowatorskiego obrazu młodego oficera; na razie Ш nie wypada z tradycyjnego schematu; niezwykła dla tego typu literackiego bohatera jest tylko jego „intelektualność” (Sz. jest niewątpliwie mądrzejszy od Grineva; był nawet kojarzony z W. K. Trediyakovskim). Nawet gdy mówi żartobliwie o rymach zakochanego Grineva, odpowiada to stereotypowi i nie wzbudza ostrożności czytelnika. Dopiero gdy z „piekielnym uśmiechem” proponuje Grinevowi, by wręczył go swojej ukochanej, córce miejscowego komendanta Marii Iwanowna, zamiast miłosnej pieśni, kolczyków („Wiem z doświadczenia jej usposobienie i zwyczaj”), sugeruje to jego duchową hańbę. Wkrótce okazuje się, że Sz. Niegdyś zabiegał o Marię Iwanownę i odmówiono mu (co oznacza, że \u200b\u200bjego opinie o niej jako doskonałej głupocie są zemstą; szlachcic, który mści się na kobiecie, jest łajdakiem).

A potem „gotowy” obraz Sh. Nie rozwija się, ale konsekwentnie rozwija się w określonym kierunku.
Podczas pojedynku, na który przyzywa go Grinev, obrażony komentarzem o Maszy, Sh. Uderza mieczem w momencie, gdy wróg spogląda wstecz na niespodziewane wezwanie sługi (czyli nieformalnie kończy bitwę). Formalnie jest to cios w klatkę piersiową, ale zasadniczo w plecy przeciwnika, który nie zamierza uciekać - czyli podstępny cios. Wówczas czytelnik ma najpoważniejsze powody, by podejrzewać Sh, że potajemnie poinformował rodziców Grineva o pojedynku (dzięki czemu ojciec zabrania synowi myśleć o małżeństwie z Maryą Iwanowną). Całkowita utrata idei honoru determinuje również społeczną zdradę Sha, który gdy tylko forteca dotrze do Pugaczowa, przechodzi na stronę buntowników, zostaje jednym z ich dowódców i siłą próbuje przekonać Maszy, która żyje pod postacią siostrzenicy miejscowego księdza, do sojuszu. Punktem kulminacyjnym fabuły „Shvabrinsky” jest scena, w której w fortecy pojawia się zły Pugaczow, który dowiedział się od Grineva, że \u200b\u200bIII. trzyma dziewczynę: szlachcic leży u stóp zbiegłego Kozaka. Skromność zamienia się we wstyd.

Sh. Kończy, wskazując Grineva jako zdrajcę Pugaczowa, który wpadł w ręce wojsk rządowych; tylko prostota głównego bohatera nie pozwala odgadnąć tego III. milczy podczas przesłuchania w sprawie Maryi Iwanowna tylko dlatego, że boi się jej zeznań na korzyść Grineva, a nie dlatego, że chce ją uratować od kłopotów. (Nic nie przeszkodziło Sh., W chwili osobistego niebezpieczeństwa, przed wyjawieniem jej tajemnicy Pugaczowowi i zadaniu śmiertelnego ciosu córce powieszonego komendanta, i zapewnieniu jej schronienia przez szlachciankę).

Nie jest interesujące portretowanie takiego „nieruchomego” bohatera (mimo całej wagi jego sylwetki, cieniowania i równoważenia wizerunku Grineva). Dlatego Puszkin często ucieka się do narracji pośredniej: Sam Sz. Pozostaje poza zakresem opowieści, a czytelnik dowiaduje się o nim z rozmów innych postaci.

„Córka kapitana” to topowe dzieło prozatorskie Aleksandra Siergiejewicza Puszkina. Sam autor nazwał swoją opowieść historyczną, ponieważ opierała się na prawdziwych wydarzeniach z powstania chłopskiego kierowanego przez Jemelyana Pugaczowa. Autor odtwarza klimat tamtych czasów, przedstawia postaci typowe dla tamtej epoki.

Historia jest wspomnieniem, „notatkami rodzinnymi”, które są opowiadane w imieniu Piotra Grineva, świadka i uczestnika opisanych wydarzeń. W pracy głównymi bohaterami są: rodzina Grinev, Savelich, rodzina Mironov, Pugaczow i zbuntowani chłopi, a także Shvabrin. To nad tym chcę bardziej szczegółowo omówić.

Ten bohater opowieści jest bezpośrednim przeciwieństwem Grineva. Ta ostatnia „zachowuje honor od najmłodszych lat”, uosabia najlepsze cechy Rosjanina: rozległość duszy, zaradność, odwagę i gotowość do pomocy. Z drugiej strony Shvabrin jest małostkowy i samolubny, tchórzliwy i podły. Łączy ich tylko jedno - miłość do Mashy Mironovej.

Shvabrin to arystokrata, który wcześniej służył w straży. Jest inteligentny, wykształcony, elokwentny, dowcipny, zaradny. Od piątego roku służy w twierdzy Belogorsk, przeniesiony do niej za zabójstwo - w pojedynku zadźgał porucznika. Shvabrin kiedyś zabiegał o Mashę Mironovą, odmówiono mu i dlatego często wypowiadał się obraźliwie przeciwko dziewczynie. To był powód jego pojedynku z Grinevem. Ale uczciwa walka nie jest dla Szwabrina. Przebiegając, rani Piotra, kiedy spogląda wstecz na nieoczekiwane wezwanie sługi.

Shvabrin jest głęboko obojętny na wszystko, co nie dotyczy jego osobistych interesów. Pojęcie honoru i wezwania do służby jest obce bohaterowi. Gdy tylko twierdza Belogorsk zostanie zdobyta przez Pugaczowa, Shvarin przechodzi na stronę rebeliantów, zostaje jednym z ich dowódców. Przeszedł na stronę Pugaczowa nie z powodu wysokich motywów ideologicznych, ale z powodu odwetu na Grinevie i małżeństwa z Maszą, która żyła pod pozorem siostrzenicy z miejscowym księdzem.

Shvabrin, osoba zdewastowana moralnie, wywołuje w Puszkinie ostro negatywne nastawienie. Ocena autora tej postaci jest ostro negatywna, w opowiadaniu nazywa się go swoim nazwiskiem, lub wskazuje się tylko jego inicjały: A.I.

Co ostatecznie zmienia się w lekceważenie przez bohatera męskiego i oficjalnego honoru? Pugaczow, który dowiedział się od Grineva, że \u200b\u200bShvabrin trzyma dziewczynę, jest zły. Arystokrata-zdrajca dosłownie idzie u stóp zbiegłego Kozaka w poszukiwaniu miłosierdzia i przebaczenia. Skąpstwo zamienia się więc we wstyd, który niestety niczego bohatera nie nauczył. Będąc w rękach wojsk rządowych, Szwabrin pokazuje Grineva jako zdrajcę Pugaczowa.

Prawdopodobnie nie należy potępiać tego bohatera, ale lituj się i współczuj mu. Osobiście nie wywołuje we mnie żadnych uczuć poza litością. Osoba, która nie była w stanie pokonać swoich lęków, która nie widzi niczego poza własnym nosem, jest słaba i nieistotna. Nie jest to nawet kwestia arystokratycznego pochodzenia i genialnej edukacji, ale braku cech duchowych. Co może być gorszego niż ciągłe poleganie na kimś z powodu strachu przed bezpośrednim wyrażaniem swoich myśli i pragnień z powodu nawyku płynięcia z prądem? Po co walczyć z Pugaczowem, skoro łatwiej jest stanąć po jego stronie? Po co czekać, aż cię pokochają, bo dziewczynę można zmusić do małżeństwa! .. Po co uczciwie walczyć w pojedynku, skoro przeciwnika łatwiej jest oszukać ?!
O jakim zaszczycie możemy mówić, jeśli ktoś myśli w ten sposób?

Niestety, wokół nas jest wielu ludzi takich jak Shvabrin. Z ich powodu cierpią inni, podobnie duchowe cechy jak Grineva i Masza. Ale z reguły popełnił podłość i zdradę zwrócił się przeciwko mopom. Na tym polega ich problem: strach rodzi kłamstwa i hipokryzję, a one z kolei są przyczyną niepowodzeń.

Jak podobał mi się obraz Shvabrin? Być może przez to, że na jego przykładzie wyraźnie widać, do czego prowadzi podłość i posłuszeństwo okolicznościom. Każde nasze działanie ma swoją konsekwencję, dlatego motto do opowieści „Zadbaj o honor swojej młodości” po przeanalizowaniu wizerunku Szwabrina nabiera nowego znaczenia. Człowiek, który raz poświęcił honor, skazuje się na niepowodzenia na całe życie.

Alexey Ivanovich Shvabrin to młody arystokrata, oficer, który trafił do twierdzy Belogorsk za zabicie rywala w pojedynku. W opowiadaniu „Córka kapitana” jest pokazany jako niski, cyniczny i arogancki człowiek. Wszystkich mieszkańców twierdzy traktował z pogardą, uważając się za najlepszego. Naprawdę lubił córkę kapitana Mironowa, ale nazwał Maszę głupią i rozpowszechniał o niej plotki. Jak się później okazało, po prostu nie zgodziła się za niego poślubić iw ten sposób zemścił się na niej. Pod koniec historii Shvabrin trzyma ją pod kluczem, kładzie ją na chlebie i wodzie, a tym samym chce osiągnąć wzajemność z jej strony. Jego podłość nie zna granic, nic nie kosztuje oczernianie i poniżanie człowieka.

W pojedynku z Grinevem wykorzystał moment, w którym Petr został rozproszony przez Savelicha i zranił go, a następnie w anonimowym liście do ojca Grineva opowiedział o pojedynku. Szwabrin często popełnia złe uczynki, ponieważ nie ma ani wstydu, ani sumienia.

Gdy Pugaczow zdobywa fortecę Belogorsk, Szwabrin bez wahania przechodzi na stronę bandytów. Staje się zdrajcą, zapominając, że złożył przysięgę wiernie służyć cesarzowej.

Występując przed sądem rządowym, Szwabrin nie uspokoił się i powiedział, że Grinev służył również z Pugaczowem. Nie mógł odejść od swoich zasad: kłamać i popełniać podłość do końca.

Szwabrin jest bezpośrednim przeciwieństwem Grineva. Jest bardziej wykształcony, może nawet mądrzejszy niż Grinev. Ale w nim nie ma ani dobroci, ani szlachetności, ani poczucia honoru i obowiązku. Jego przejście na służbę Pugaczowa nie było spowodowane wysokimi motywami ideologicznymi, ale niskimi interesami egoistycznymi. Stosunek autora „notatek” i pisarza do niego jest dość wyraźny i budzi w czytelniku uczucie pogardy i oburzenia. W kompozycji powieści Shvabrin odgrywa ważną i bardzo tradycyjną (patrz np. Powieści V. Scotta) rolę antagonisty bohatera w miłości i życiu publicznym, bez niego fabuła Grineva i Maszy byłaby trudna do zbudowania. Ponadto wizerunek Szwabrina jest dla Grineva swoistą cenzorską „barierą”, jakby oddzieloną od jego wizerunku podczas pracy nad powieścią (na początku był jeden bohater). Pod jego „przykrywką” łatwiej było pisać o Grinevie, który czasem podziwiał Pugaczowa.

Aleksey Ivanovich Shvabrin jest nie tylko postacią negatywną, ale także przeciwieństwem narratora Piotra Andriejewicza Grineva, w imieniu którego opowiadana jest historia w Córce kapitana. Grinev i Shvabrin nie są jedynymi bohaterami tej historii, którzy są jakoś zestawieni ze sobą: takie „pary” tworzą prawie wszyscy główni bohaterowie dzieła: cesarzowa Katarzyna - fałszywy cesarz Pugaczow, Masza Mironova - jej matka Wasylisa Jegorowna - co pozwala nam mówić o porównaniu jako jednej z najważniejszych technik kompozytorskich, którymi posługuje się autorka w opowiadaniu. Ciekawe jest jednak to, że nie wszyscy z wymienionych bohaterów są sobie absolutnie przeciwni. Tak więc Masha Mironova jest raczej porównywana ze swoją matką i ujawnia tyle samo oddania dla swojego wybranego i odwagi w walce o niego, jak kapitan Mironova, który nie bał się złoczyńców i który zginął z mężem. Opozycja „pary” Ekaterina - Pugaczow nie jest tak prosta, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. Te walczące i walczące postacie mają wiele bliskich cech i podobnych działań. Obaj są zdolni zarówno do okrucieństwa, jak i do przejawiania miłosierdzia i sprawiedliwości. W imieniu Katarzyny zwolennicy Pugaczowa (okaleczonego Baszkira z odciętym językiem) są brutalnie prześladowani i poddawani brutalnym torturom, a Pugaczow wraz ze swoimi towarzyszami popełnia okrucieństwa i egzekucje. Z drugiej strony zarówno Pugaczow, jak i Katarzyna okazują miłosierdzie Grinevowi, ratując go i Marię Iwanownę przed kłopotami i ostatecznie organizując ich szczęście. I tylko między Grinevem a Shvabrinem nie znaleziono nic poza antagonizmem. Jest to już wskazane w imionach, którymi autor nazywa swoich bohaterów. Grinev nosi imię Piotr, jest imiennikiem wielkiego cesarza, do którego Puszkin oczywiście żywił najbardziej entuzjastyczne uczucia. Szwabrinowi nadano imię zdrajcy firmy ojca, Carewicza Aleksieja. Nie oznacza to oczywiście wcale, że każda postać w dziele Puszkina nosząca jedno z tych imion powinna być w umyśle czytelnika skorelowana z wymienionymi postaciami historycznymi. Ale w kontekście opowieści, w której problem honoru i hańby, lojalności i zdrady jest tak ważny, taki zbieg okoliczności wydaje się nie przypadkiem. Wiadomo, jak poważnie Puszkin przyjął koncepcję rodzinnego honoru szlacheckiego do tak zwanych korzeni. Nie jest to oczywiście przypadek, dlatego tak szczegółowo i szczegółowo jest to opisane w opowieści o dzieciństwie Pietruszy Grineva, o jego rodzinie, w której święcie zachowane są tradycje odwiecznego szlachetnego wychowania. I nawet jeśli te „przyzwyczajenia z dawnych lat” opisane są nie bez ironii, to oczywiste jest, że ironia autora jest pełna ciepła i zrozumienia. I w końcu była to myśl o niemożliwości zawstydzenia honoru klanu, rodziny, która nie pozwoliła Grinevowi popełnić zdrady w stosunku do ukochanej dziewczyny, złamać przysięgę oficera. Szwabrin to człowiek bez rodziny, bez plemienia. Nie wiemy nic o jego pochodzeniu, o jego rodzicach. Nic nie mówi się o jego dzieciństwie, o jego wychowaniu. Wydaje się, że nie ma za sobą tego duchowego i moralnego bagażu. który wspiera Grinev. Najwyraźniej nikt nie dał Szwabrinowi prostego i mądrego upomnienia: „Dbaj o honor od najmłodszych lat”. Dlatego łatwo zaniedbuje ją, aby uratować własne życie i tylko dla osobistego dobrego samopoczucia. Jednocześnie zauważamy, że Szwabrin jest zatwardziałym pojedynkującym się: wiadomo, że został przeniesiony do twierdzy Belogorsk za jakiegoś „łajdaka”, prawdopodobnie na pojedynek. Wzywa Grineva na pojedynek zresztą w sytuacji, w której on sam jest winny: obraził Marię Iwanownę, złośliwie oczerniając ją przed kochającym Piotrem Andriejewiczem. Ważne jest, aby żaden z uczciwych bohaterów nie pochwalał pojedynków w historii: ani kapitan Mironow, który przypomniał Grinevie. że „walki są formalnie zabronione w artykule wojskowym”. ani Wasylisa Jegorowna, która uważała je za „morderstwo” i „morderstwo”, ani Savelich. Grinev przyjmuje wyzwanie, broniąc honoru swojej dziewczyny. Z drugiej strony Shvabrin wynika z faktu, że słusznie nazywano go kłamcą i łajdakiem. Ostatni raz widzimy Shvabrin. kiedy on, aresztowany za związek z Pugaczowem, związany łańcuchami, podejmuje ostatnią próbę oczernienia i zniszczenia Grineva. Na pozór bardzo się zmienił: „jego włosy, ostatnio czarne jak smoła, zupełnie posiwiały”, ale jego dusza wciąż była czarna: wypowiadał swoje oskarżenia, choć „słabym, ale odważnym głosem” - tak wielki był jego gniew i nienawiść do szczęścia przeciwnika. Szwabrin zakończy swoje życie tak niesławnie jak żył: nie był przez nikogo kochany i nie kochał nikogo, kto nikomu i nic nie służył, a jedynie dostosował całe swoje życie. Jest jak rzepak, roślina bez korzenia, człowiek bez rodziny, bez plemienia, nie żył, ale stoczył się w dół, aż wpadł w otchłań ...