Dlaczego Rosja przystąpiła do wojny w Syrii? Wojna w Syrii: przyczyny i skutki Czy potrzebujemy wojny w Syrii

11 grudnia prezydent i Naczelny Wódz Władimir Putin osobiście przybył do rosyjskiej bazy wojskowej Khmeimim w Syrii, aby wydać rozkaz wycofania rosyjskiej grupy. Decyzję tę tłumaczy się zakończeniem operacji wojskowej, której efektem było wyzwolenie Syrii od bojowników Państwa Islamskiego (organizacji zakazanej w Rosji), pod którego kontrolą, zdaniem Ministerstwa Obrony, nie znalazł się ani jeden pozostało osadnictwo.

Jednak mówienie o wycofaniu wojsk powinno być nadal bardzo warunkowe – w Syrii nadal będzie dużo rosyjskiego personelu wojskowego. „Nasza wersja” dowiedziała się, komu jeszcze nie jest przeznaczone wrócić do domu.

Warto zauważyć, że nigdzie w wiadomościach nie można znaleźć danych na temat dokładnej liczby żołnierzy, którzy powrócą do ojczyzny. Faktem jest, że nigdy oficjalnie nie ogłoszono całkowitej liczby broni i personelu biorącego udział w operacji. Według niektórych doniesień, w najbardziej aktywnej fazie operacji antyterrorystycznej w Syrii rosyjska grupa lotnicza liczyła aż 70 samolotów i helikopterów. Według stanu na listopad 2017 r. w Khmeimim znajdowało się około 35 samolotów bojowych (w tym samoloty szturmowe Su-25SM, bombowce frontowe Su-24M i Su-34, myśliwce MiG-29SMT, Su-30SM i Su-35S), lotnictwo wojskowe, reprezentowane przez śmigłowce transportowe i śmigłowce wsparcia ogniowego Ka-52, Mi-35M i Mi-24P. Według oficjalnych komunikatów z Syrii zostaną wycofane 23 rosyjskie samoloty różnych modyfikacji i 2 śmigłowce Ka-52. Docelowo grupa może zostać zredukowana do jednej eskadry lotniczej. Zakłada się, że to wystarczy, aby uderzyć w rozproszone grupy bojowników pozostające w Syrii. Jeśli sytuacja ulegnie eskalacji, wojsko będzie mogło zwiększyć liczebność grupy lotniczej już w ciągu zaledwie kilku dni. Dlatego wycofanie wojsk może ponownie przerodzić się w rozmieszczenie.

Czy grupa naziemna zostanie zastąpiona przez PMC?

Jednak w przypadku eskalacji konfliktu lub prób grupowania się islamistów rosyjskie wojsko nie ograniczy się do pomocy lotnictwa Khmeimima. Do wsparcia armii syryjskiej w każdej chwili można użyć broni precyzyjnej, co pokazały okręty rakietowe Flotylli Kaspijskiej, które w razie potrzeby uderzą rakietami manewrującymi Caliber-NK. W niedługim czasie samoloty Long-Range Aviation, które w pełni przetestowały użycie nowoczesnych rakiet, będą mogły także zapewnić wsparcie oddziałom walczącym w Syrii.

W Syrii w dalszym ciągu w pełni funkcjonować będą dwa obiekty wojskowe: baza lotnicza Khmeimim i morskie centrum logistyczne w Tartusie.

Sprzęt i broń użyta do ich osłony nie zostaną wycofane. W Syrii pozostaną dywizje przeciwlotniczych systemów rakietowych S-400 Triumph rozmieszczone w Chmejmim i Masjafie, bateria przeciwlotniczego systemu rakietowego S-300V4 w Tartus oraz szereg przeciwlotniczych rakiet i rakiet Pancyr-S1 oraz systemy broni. W Syrii pozostaną także rosyjskie drony, za pomocą których monitorują strefy deeskalacji. Wojsko twierdzi, że taki skład grupy jest w stanie z taką samą skutecznością skutecznie realizować powierzone zadania.

Siły naziemne również zostaną poważnie zmniejszone. Przypomnijmy, że do niedawna, według różnych źródeł, w Syrii przebywało około 2,5 tys. personelu wojskowego. W operacji wzięły udział jednostki piechoty morskiej, połączone jednostki strzelców zmotoryzowanych, uzbrojone w transportery opancerzone i pojazdy opancerzone, czołgi i jednostki artylerii samobieżnej. Teraz ich liczba zostanie znacznie zmniejszona. Oddział Międzynarodowego Centrum Rozminowywania Sił Zbrojnych Rosji, który realizował zadania usuwania min w syryjskich miastach, dotarł już do stałego punktu rozmieszczenia w Nakhabino pod Moskwą. Ponadto do Machaczkały powrócił batalion żandarmerii Żandarmerii Wojskowej Południowego Okręgu Wojskowego, który monitorował zaprzestanie działań wojennych w strefach deeskalacji, a także zapewniał bezpieczeństwo ludności cywilnej podczas akcji humanitarnych i eskortował konwoje humanitarne.

Jednak już wcześniej nie raz informowano, że główne misje bojowe na lądzie były realizowane przez prywatne kompanie wojskowe (PMC). Nie wiadomo, co się z nimi teraz stanie. Niewykluczone, że w związku z wycofaniem części grupy lądowej szeregi PKW nawet wzrosną – ktoś będzie musiał zastąpić emerytowanego personelu wojskowego.

Amerykanie nie wierzą w wycofanie wojsk

Pod koniec października wojsko zaczęło mówić o wycofaniu wojsk z Syrii. Następnie wojska rządowe przejęły kontrolę nad około 95% terytorium republiki, po czym stwierdzono, że Syryjczycy nie potrzebują już wsparcia na dużą skalę. Ciekawa jest reakcja Pentagonu na wycofanie grupy rosyjskiej z Syrii: wojsko USA oświadczyło, że plany Rosji „nie będą w żaden sposób wpływać na priorytety USA w Syrii”. Najwyraźniej Amerykanie pokazują w ten sposób, że nie ufają doniesieniom o wycofaniu wojsk rosyjskich. Jednocześnie dając do zrozumienia, że ​​Rosja już wcześniej zapowiadała zmniejszenie liczebności swojego ugrupowania, a potem ponownie je zwiększyła. Przypomnijmy, że w marcu 2016 roku wojsko otrzymało już rozkaz rozpoczęcia wycofywania głównej części sił rosyjskich „w związku z pomyślną realizacją zadań”, po czym grupę lotniczą zmniejszono z 69 do 25 jednostek. Do tego czasu wojska rosyjskie praktycznie wyzwoliły Palmyrę, ale największe miasto w kraju, Aleppo i duże obszary w całym kraju pozostały pod kontrolą bojowników. O drugiej redukcji tej grupy minister obrony mówił już w grudniu 2016 roku. Zatem obecne wycofanie wojsk jest trzecim z rzędu. Czy będzie czwarty? Kto wie. W zeszłym tygodniu ekstremiści IS ponownie próbowali podnieść głowy, więc wszystko jest możliwe. Tymczasem sytuacja przypomina historię z 1996 roku, kiedy w przededniu wyborów Borys Jelcyn przybył do Czeczenii, gdzie ogłosił zwycięstwo nad terrorystami i podpisał dekret o wycofaniu wojsk federalnych. Jednak, jak wiemy, nie przyniosło to pokoju i kampania czeczeńska trwała jeszcze kilka lat.

Leonid Iwaszow, Prezes Akademii Problemów Geopolitycznych, Generał Pułkownik:

„Wierzę, że tym razem decyzja o wycofaniu wojsk rosyjskich z Syrii jest ostateczna. Długotrwały, niekończący się udział wojsk dowolnego państwa w konfliktach zbrojnych negatywnie wpływa na opinię publiczną. Zwłaszcza, gdy nie ma wspólnej idei jednoczącej. Początkowo sukcesy w Syrii przyjmowano z patosem i patriotyzmem, jednak dziś, w obliczu pogarszającej się sytuacji ekonomicznej znacznej części społeczeństwa, społeczeństwo zaczyna narzekać, że państwo dużo wydaje na konflikt syryjski, a mało na emerytury i pensje. Do tego dochodzi współczynnik strat – według Ministerstwa Obrony są one minimalne, a mimo to są bardzo boleśnie odczuwane przez obywateli. Dlatego decyzja o wycofaniu się jest słuszna i na czasie – należy wyjechać na fali zwycięstwa nad terrorystami i oczywistego wzmocnienia pozycji Rosji w tym regionie.

Pozostaje pytanie, czy Rosja będzie później uczestniczyć w konflikcie syryjskim. Myślę, że nie można tego wykluczyć. W Syrii pozostają dwie bazy wojskowe – baza lotnicza i morska. Oznacza to stałą obecność wojskową Rosji w tym regionie. A jeśli zajdzie taka potrzeba, grupa zostanie powiększona. Jeśli zajdzie potrzeba użycia większej siły militarnej, to nasze grupy morskie i lotnictwo dalekiego zasięgu zostaną zaangażowane w możliwie najkrótszym czasie. Rosja nie będzie rozmieszczać dodatkowych baz wojskowych ani uczestniczyć w innych konfliktach zbrojnych w tym regionie, co najwyżej będą to operacje pokojowe pod auspicjami ONZ.

Zakładam, że przejście Rosji do ofensywy geopolitycznej będzie kontynuowane. Oprócz Syrii są jeszcze inne punkty na mapie, w których Rosja musi być obecna, aby bronić swoich interesów. Zapraszają nas Wietnam, Kuba, Wenezuela i szereg innych krajów. Dlatego uważam, że nasza epizodyczna obecność z wizytami statków i lądowaniami samolotów strategicznych, tak jak miało to miejsce w Indonezji, będzie się zwiększać. I nie jest to agresywność Rosji czy jej Naczelnego Wodza – to konieczność zapewnienia jej bezpieczeństwa.

Doniesienia o pojawieniu się rosyjskiego wojska w Syrii dosłownie wysadziły pole informacyjne Stanów Zjednoczonych i krajów europejskich. Nagłówki gazet zaczęły pojawiać się jak róg obfitości na temat nowej rosyjskiej strategii na Bliskim Wschodzie, ofensywy Moskwy przeciwko Zachodowi i ostatniej próby Kremla powrotu do sowieckiej polityki zagranicznej.

Tymczasem informację przedstawioną jako swego rodzaju rosyjska improwizacja trudno uznać za taką w rzeczywistości. Od 2011 roku, kiedy w Syrii rozpoczęły się protesty opozycji przeciwko prezydentowi Baszarowi al-Assadowi w następstwie tzw. Arabskiej Wiosny, Rosja jasno i jednoznacznie nakreśliła swoje stanowisko, wyrażając swoje poparcie.

Zgodnie ze słuszną uwagą słynnego rosyjskiego eksperta ds. spraw międzynarodowych Fiodora Łukjanowa, jeśli Stany Zjednoczone i ich sojusznicy z monarchii Zatoki Perskiej liczyli na szybki upadek reżimu, to Moskwa, zdając sobie sprawę ze złożonego składu etniczno-wyznaniowego Syrii, , nie widział możliwości szybkiej i bezbolesnej zmiany władzy. Zwłaszcza poprzez konflikt i ingerencję zewnętrzną.

W rezultacie diametralnie różne stanowiska w stosunku do syryjskiego konfliktu domowego. Nawiasem mówiąc, już w 2011 roku w szeregu swoich publicznych komentarzy dyrektor wywiadu narodowego USA James Clapper stwierdzał obecność bojowników Al-Kaidy w szeregach antyassadowskiej opozycji. Podobnie oceniali przedstawiciele niemieckich służb wywiadowczych. I mniej więcej w tym samym czasie.

Nawet gdyby chcieli, trudno podejrzewać ich o sympatyzowanie z „propagandą Putina”.

W związku z tym pojawia się logiczne pytanie: dlaczego stanowisko Rosji jest tak nieugięte? Co motywuje Moskwę do wspierania władz syryjskich?

Politycy i eksperci dają różne odpowiedzi na to pytanie. Część z nich uważa stanowisko Moskwy za przejaw solidarności z dyktatorskim reżimem Assada. Twierdzą, że rosyjscy przywódcy nie chcą zmian w kraju i tłumaczą istniejące niezadowolenie społeczne intrygami zewnętrznymi, obawiając się precedensów dla „interwencji humanitarnej”.

Prawdopodobnie tę opcję można by rozważyć, gdyby nie jeden niuans. Stosunku poszczególnych krajów do wydarzeń w Syrii nie wyznaczają kryteria demokracji czy autorytaryzmu. A wśród przeciwników Assada są nie tylko Waszyngton i Bruksela, ale także Arabia Saudyjska, Katar i Zjednoczone Emiraty Arabskie, których reżimów nie można nazwać demokratycznymi.

Co więcej, Arabia Saudyjska ma niedawne doświadczenie w zakresie interwencji w Bahrajnie w celu stłumienia protestów opozycji. Jednak dziś władze syryjskie są ostro i pod wieloma względami słusznie krytykowane za dokładnie podobne środki.

Przypomnijmy, że 14 marca 2011 r. do Bahrajnu przybyło około 1000 żołnierzy z Arabii Saudyjskiej i 500 policjantów ze Zjednoczonych Emiratów Arabskich, którzy w dużym stopniu przyczynili się do wygaśnięcia antyrządowych protestów. Odnotowujemy także, że w trakcie tej akcji aresztowano działaczy opozycji, z których ośmiu za przygotowanie zamachu stanu otrzymało dożywocie, a 13 osób skazano na różne kary, od 2 do 15 lat.

W tym przypadku nie będziemy poruszać tematu „podwójnych standardów”. Po prostu dlatego, że polityka zagraniczna prawie nigdy nie kieruje się pewnymi standardowymi kategoriami. W praktyce to, co jest nie do przyjęcia dla twoich przeciwników, często jest usprawiedliwione dla twoich sojuszników.

Według innej wersji wyjaśniającej zachowanie Moskwy ma ona interes geopolityczny (jedyna baza morska na Morzu Śródziemnym znajduje się w Tartusie).

Nie ulega wątpliwości, że czynnik ten jest ważny dla Rosji. Jednak i tego nie należy przeceniać. Co więcej, całej analizy motywacji Rosji nie można sprowadzić wyłącznie do korzyści geopolitycznych.

Analizując „rosyjski upór” w obronie swojego podejścia do Syrii, wymiar kaukaski bardzo często znika z pola widzenia. A jego znaczenia nie można lekceważyć. Po rozpoczęciu przez Rosję pod koniec 1994 roku pierwszej operacji wojskowej w Czeczenii Moskwa stanęła przed problemem nie tylko zapewnienia wewnętrznej legitymizacji takiej decyzji, ale także minimalizacji ryzyk polityki zagranicznej.

W końcu po raz pierwszy od wprowadzenia wojsk do Afganistanu w 1979 r. następcy Związku Radzieckiego groziła izolacja w świecie islamskim. Co więcej, liczba muzułmanów w Federacji Rosyjskiej wynosi ponad milion osób.

Powiedzmy od razu, że na Bliskim Wschodzie nie było jednej linii w stosunku do polityki rosyjskiej w Czeczenii, nie ma i nie może być w zasadzie, biorąc pod uwagę rozbieżne interesy narodowo-religijne Iranu, Syrii, Egiptu, Arabii Saudyjskiej i Katar.

Jednak fakt, że wiele państw świata arabskiego wspierało stanowisko Moskwy w latach 1994 i 1999, a dziś wspiera jej integralność terytorialną, gra na korzyść Rosji.

Na Kaukazie Północnym, przynajmniej na razie, nie doszło do „drugiego Afganistanu” z wieloma tysiącami ochotników w „wojnie o wiarę”. Co więcej, wielu arabskich najemników, którzy szukali szczęścia w górach Czeczenii czy Dagestanie, było prześladowanych w swojej ojczyźnie.

I w tym względzie nie można lekceważyć stanowiska świeckich władz Syrii.

Jednocześnie Katar, tak mocno i zdecydowanie wspierający obecną opozycję syryjską, w 2003 roku udostępnił swoje terytorium na rezydencję jednego z przywódców czeczeńskich separatystów Zelimchana Jandarbiewa, który mieszkał tam jako „osobisty gość emira” .”

Nie należy pomijać faktu, że Bashar al-Assad reprezentuje mniejszość alawicką, która przez wiele lat „ogniem i mieczem” przeciwstawiała się wielu swoim przeciwnikom, w tym radykalnym islamistom o orientacji salafickiej (w rosyjskich mediach nazywani są oni „wahabitami” ). Weźmy historię stłumienia powstania antyrządowego w 1973 roku przez ojca prezydenta Syrii.

Jednak niezależnie od tego, jak okrutne były wówczas działania Hafeza Assada, a dziś polityka jego syna Bashara, trzeba zrozumieć, że w Syrii „korytarz możliwości” jest niezwykle wąski. Powrót do tego, co było przed 2011 rokiem, nie jest już możliwy, niezależnie od tego, jak bardzo ktoś tęskni za tamtymi czasami.

Naturalnie, niezadowolenie wobec Assada juniora nie wzięło się znikąd i miało przede wszystkim przyczyny wewnętrzne. Wydaje się, że historycy namalują jeszcze wielobarwne płótno, które opowie nam o dojrzewaniu konfliktu syryjskiego. Ale dziś prawie połowa terytorium Syrii jest kontrolowana przez Państwo Islamskie (IS lub ISIS). I wraz z Assadem jest gotowa walczyć z „Żydami i krzyżowcami”, co obejmuje Rosję i Stany Zjednoczone.

Jednocześnie, w przeciwieństwie do osławionej Al-Kaidy, IS ogłosiło Kaukaz jednym z frontów swojej walki. Członkowie ISIS obiecali już prezydentowi Władimirowi Putinowi „wyzwolenie Czeczenii”, a zwolenników „kalifatu” widywano także w Gruzji i Azerbejdżanie, sąsiadujących z Rosją.

W szeregach bliskowschodnich islamistów, zdaniem ekspertów, swoje umiejętności doskonali około 2,5 tysiąca Rosjan (głównie imigranci z republik Północnego Kaukazu i regionu Wołgi). Ale nie chodzi tylko o eksport radykałów z Rosji. W samym regionie Północnego Kaukazu poszczególni dowódcy polowi przysięgają wierność „kalifowi” IS Abu Bakra al-Baghdadiemu. Wśród szczególnie bliskich mu osób jest mieszkaniec Pankisi, Tarkhan Batirashvili (znany jako Omar al-Shishani).

Pytanie retoryczne: czy Moskwa może zignorować taki rozwój wydarzeń, czekając, aż historia zrobi swoje, całkowicie pokona prezydenta Assada i zwycięski przemarsz bojowników Państwa Islamskiego przez Damaszek?

Ekspansja Państwa Islamskiego najprawdopodobniej stworzy dodatkowe zagrożenia dla wewnętrznego bezpieczeństwa Rosji. Może nie dziś i nie jutro, ale potencjalnie takie zagrożenie istnieje. Najprawdopodobniej Kreml zdaje sobie sprawę z niemożliwości lub przynajmniej problematyki zwycięstwa Assada i powrotu całego kraju pod jego kontrolę. Jednak za najważniejsze zadanie uważa się zatrzymanie ekspansji terytorialnej Państwa Islamskiego.

Tym samym interesów Federacji Rosyjskiej w Syrii nie należy rozpatrywać wyłącznie w kontekście fantomów zimnej wojny czy roszczeń imperialnych. W większości mają one charakter pragmatyczny, choć konfrontacja z Zachodem nadaje im silny akcent emocjonalny, co nie zawsze jest uzasadnione.

Dziś wokół Syrii widzimy paradoks. Zarówno USA, jak i Rosja postrzegają IS jako zagrożenie. Zarówno Waszyngton, jak i Moskwa wykazują gotowość do zdecydowanych działań. Nie da się jednak znaleźć ogólnego podejścia, gdyż wymaga to odejścia od dyskrecji i dostrzeżenia relacji, którym dziś nie poświęca się wystarczającej uwagi.

Dla Stanów Zjednoczonych Bliski Wschód to jedna z wielu gier szachowych, ale dla Rosji jest to region, w którym problemy nadal występują w kraju. I niezwykle ważne jest przezwyciężenie tej asymetrii postrzegania, nawet w obliczu szerokiego spektrum rozbieżności, od Ukrainy po Arktykę.

We wschodniej Ghucie, która jest przedmieściem Damaszku, sytuacja jest bardzo trudna, zarówno militarna, jak i humanitarna. Oczywiście wszystko to jest ze sobą powiązane. Jednak każdy problem będzie prawdopodobnie musiał zostać rozwiązany na różne sposoby.

Z wojskowego punktu widzenia siły rządowe i ich sojusznicy dążą do całkowitego wyzwolenia obszaru od terrorystów i zbrojnej opozycji. Cel ten osiąga się głównie poprzez aktywny atak na ich pozycje, a także ataki powietrzne. Najwyraźniej takie podejście przynosi rezultaty – w ostatnim czasie wiele obszarów, które przez wiele lat były kontrolowane przez rebeliantów, wróciło pod kontrolę rządu. Ale bojownicy opozycji nie mają zamiaru szybko się poddawać. Wykorzystują każdą okazję, aby utrzymać linię.

Niestety, aspiracje zarówno pierwszej, jak i drugiej strony tego konfliktu doprowadziły do ​​śmierci ludności cywilnej Wschodniej Ghouty. Oczywiście nikt nie chce się przyznać do takich grzechów, więc wszyscy obwiniają przeciwnika za niewinne ofiary. Społeczność międzynarodowa nie jest jednak usatysfakcjonowana takimi wyjaśnieniami, dlatego zagraniczni uczestnicy wojny w Syrii próbują wymyślić własny sposób, aby zapobiec śmierci cywilów.

W przypadku Stanów Zjednoczonych i ich partnerów sytuację można określić jako klasyczną. Waszyngton jak zwykle obwinia wszystko Baszar al-Assad, a amerykańskie media całkowicie bezpodstawnie nazywają działania sił rządowych w Ghouta ludobójstwem na ludności syryjskiej. Początkowo Stany Zjednoczone i ich koalicja nalegały, aby Damaszek zaprzestał wszelkiej działalności wojskowej w pobliżu Ghouty. Jednocześnie krytykowano Rosję, ponieważ jej lotnictwo aktywnie wspiera siły rządowe na tym obszarze.

Kiedy stało się jasne, że to nie wystarczy, Amerykanie rozpoczęli dialog z Rosją. W każdym razie wydarzenia ostatnich tygodni przemawiają za tym założeniem. Tak, Prezydent Federacji Rosyjskiej Władimir Putin wydał rozkaz wojskowym utworzenie korytarza humanitarnego z Ghouty. Początkowo zadanie było trudne do wykonania – bojownicy wszelkimi możliwymi sposobami starali się uniemożliwić realizację tego planu. Jednak gdy sytuacja wewnątrz zaczęła się gwałtownie zmieniać, korytarz zaczął funkcjonować. Jaki jest powód?

Po pierwsze, siły rządowe i prorządowe rozpoczęły ofensywę na dość dużą skalę, a część samych bojowników zaczęła potrzebować możliwości odwrotu. Po drugie, tym korytarzem przynajmniej część żywności może dotrzeć do Ghouty – na tle nieustannych walk na przedmieściach Damaszku ludność i bojownicy są praktycznie zmuszeni umierać z głodu. Po trzecie, Moskwa nagle wyraziła zgodę na swobodne przemieszczanie się bojowników do innych obszarów Syrii. Z tej szansy skorzystała już grupa opozycjonistów.

A teraz syryjskie media piszą, że omawiany jest projekt wycofania sześciuset bojowników. To dużo jak na standardy małej Guty. Jeśli naprawdę odejdą, Syryjska Armia Arabska zakończy swoją operację znacznie szybciej. Pytanie jednak brzmi: dlaczego Federacja Rosyjska zgadza się na takie warunki? Przecież ci bojownicy będą nadal walczyć z Damaszkiem, tylko w bardziej komfortowych warunkach, kiedy nie będą musieli utrzymywać obrony obwodowej. Z drugiej strony Ghouta to wciąż przedmieścia Damaszku i im więcej zniszczeń i śmierci, tym bardziej dotyka to samą stolicę Syrii. Rozmawialiśmy z różnymi ekspertami o powodach, które skłoniły Kreml do takiego działania. Warto także zaznaczyć, że przedstawiciele USA złożyli już propozycję udostępnienia korytarza dla lokalnej opozycji zbrojnej

Rosyjski politolog i orientalista Karine Gevorkyan uważa, że ​​sytuacja w Goutta jest bardzo skomplikowana i jest zbyt wcześnie, aby ocenić, czy bojownicy są rzeczywiście gotowi wykorzystać daną im szansę.

„Niektórzy bojownicy, jak wiadomo, zgodzili się na wyjazd, najwyraźniej udało im się dojść do porozumienia z Centrum Pojednania, ale reszta jeszcze nic nie zrobiła. Wynika to z braku porozumienia wśród bojowników, są oni rozproszeni. Ale tak jest w całej Syrii, nie tylko w Ghucie. Na tym polega trudność, reprezentowanych jest zbyt wiele stron, co znacznie komplikuje możliwość osiągnięcia porozumienia. Problem w tym, że te odmienne grupy mają różnych kuratorów, ale gdyby ci kuratorzy przekazali bojownikom pewne instrukcje, być może sytuacja związana z wycofaniem byłaby lepiej zorganizowana.

„SP”: — Media arabskie piszą, że przygotowywane jest wycofanie sześciuset bojowników. Czy to możliwe, że w najbliższej przyszłości tak duża liczba uzbrojonych ludzi opuści Guttę?

- No cóż, jakaś grupa już wyszła. Jest oczywiście mały, ale to coś mówi. Podobno oferta jest kusząca. Ale oczywiście nie można tego stwierdzić z całą pewnością. Jednocześnie próby wysiedlenia ludności cywilnej stają się poważnymi problemami – do ludzi strzela się.

„SP”: — Mówił pan o Centrum Pojednania Stron. Dlaczego strona rosyjska tego potrzebuje?

— Strona rosyjska zaprasza ich (terrorystów – ok.) do wyjścia, tylko nie z ciężką bronią, ale z bronią strzelecką. Co więcej, mają możliwość pójścia tam, gdzie chcą. Wspomniałem już, że wiele z tych grup nie jest ze sobą w żaden sposób spokrewnionych, a nawet toczą ze sobą wojnę. Dlatego mogą chodzić tam, gdzie uznają to za stosowne.

„SP”: — Do czego Rosja tego potrzebuje?

— W celu zmniejszenia liczby ewentualnych ofiar cywilnych. Przyspieszy to również zdobycie wschodniej Ghouty.

Australijski ekspert wojskowy Johna Blaxlanda uważa, że ​​utworzenie korytarzy to dobra decyzja ze strony Rosji i Damaszku.

„Od dawna mówi się, że ludzie powinni mieć możliwość opuszczenia wschodniej Ghouty. Od chwili rozpoczęcia oblężenia. Siły reżimu nie chciały jednak brać udziału w negocjacjach w tej sprawie, obecnie sytuacja uległa zmianie na lepsze dzięki pomocy Rosji. Pomysł stworzenia korytarzy dla ludności i rebeliantów należał do Stanów Zjednoczonych i one już go wyrażały. Dobrze, że Rosja wysłuchała i była w stanie przekonać Assada do odpowiednich działań. Daje to nadzieję, że w przyszłości różne siły w Syrii będą mogły przejść od wojny do dyplomacji.

Na tle zgody prezydenta Rosji na użycie wojsk poza granicami kraju od razu rozpoczęły się spekulacje na temat „nowego Afganistanu”. Nikt nie anulował wojny informacyjnej ze strony Zachodu. Ponieważ jest oczywiste, że Piąta Kolumna będzie teraz spekulować na ten temat, uważam za konieczne wyjaśnienie, co się właściwie dzieje.
Pierwsze pytanie, na które musimy odpowiedzieć, brzmi: czym jest IS(IL)?

To nowy projekt Zachodu, przede wszystkim USA i Wielkiej Brytanii.

Jego sens jest następujący – stworzyć narzędzie, które pogrąży znaczną część świata w wojnie i chaosie. W jego trakcie spalą się długi i pojawi się popyt na pożyczki w skali globalnej, aby przywrócić światową „maszynę do pisania”. W jej trakcie główni konkurenci Stanów Zjednoczonych – Chiny i Rosja – zostaną zniszczeni lub całkowicie osłabieni, a główny wasal – Europa – zostanie poważnie osłabiony, co oznacza, że ​​ponownie będzie podporządkowana i uległa. Takie są plany Anglosasów. Utrzymanie obecnego przywództwa poprzez zatrzymanie rozwoju konkurentów. Czasami ustanie ich fizycznej egzystencji.

To wszystko wymaga wojny. Oznacza to, że potrzebujemy kogoś, kto rozpocznie tę wojnę.

1. Tutaj zaczynają się problemy. Nie ma ani jednego KRAJU, który mógłby zaatakować Rosję i Chiny. Same Stany Zjednoczone oczywiście nie będą walczyć. Japonia, której parlament po raz pierwszy od 1945 roku zezwolił na użycie Sił Samoobrony poza swoimi granicami, tak naprawdę nie chce walczyć i nie ma potencjału, aby walczyć z obydwoma krajami. Unia Europejska kierowana przez Niemcy i zwana NATO nie jest gotowa do walki bez Stanów Zjednoczonych.

2. Skoro nie ma odpowiedniego państwa, to inicjatorem chaosu i wojny nie powinno być państwo. Ale coś innego. Quasi-państwo.

3. Jednak mapa świata nie ma pustych przestrzeni. Nie ma „ziemi niczyjej”. Oznacza to, że aby stworzyć tę nową moc, musisz „uwolnić” kartę. Oznacza to zniszczenie istniejących państw w celu stworzenia na ich terytorium nowego quasi-państwa, z ich zasobami ludzkimi. Kierując się tą logiką, Stany Zjednoczone zniszczyły Libię, osłabiły Irak do granic możliwości, a teraz pilnie wykańczają Syrię. Potrzebujemy terytorium tych krajów. Bez państwa!

4. Czy Irak mógłby zaatakować Rosję? NIE. Jest daleko i potencjał nie jest taki sam. Ale nowa siła transpaństwowa jest w stanie zbliżyć się do granic Azji Środkowej, zaatakować i niosąc nową ideologię, spowodować społeczną eksplozję kolosalnej siły w biednych państwach Azji Środkowej. Następnie, napędzani lokalnymi zasobami i rosnącą siłą roboczą, atakują Rosję i Chiny, próbując wywołać w nich te same kataklizmy.
Oto krótki i przybliżony zarys amerykańskiego planu.

Zobaczmy teraz, co robią Stany Zjednoczone, aby to wdrożyć.

1. Utworzyli koalicję, której „walka” z Państwem Islamskim tylko wzmacnia tę grupę terrorystyczną.

2. Stany Zjednoczone zmonopolizowały tę walkę, w rzeczywistości nie prowadząc żadnej walki. Jest naśladowana. Zachód na wiele sposobów dostarcza broń i finansuje terrorystów. Tutaj dochodzi do bezpośrednich dostaw i „kapitulacji” wyszkolonych bojowników, ucieczki „armii irackiej”. Pragnę zauważyć, że z jakiegoś powodu finansowanie IS poprzez zakup od nich ropy przez „kogoś” nie zostało przerwane.

3. W ramach „walki” z ISIS Stany Zjednoczone do wczoraj jako swój cel wyznaczyły… Bashara al-Assada. Czyli armia syryjska. Ona, która faktycznie walczyła z terrorystami, nie tylko nie otrzymała żadnej pomocy ze strony Zachodu, ale wręcz przeciwnie, została udzielona pomoc tym, którzy walczą z armią syryjską.

4. Logika jest następująca: zniszczenie państw jest konieczne. Wszyscy. Oznacza to, że uderzamy w armię i legalne przywództwo. Stany Zjednoczone powtarzały tu na pamięć frazy o „tyranie, który musi odejść”.

Jeśli w tej sytuacji nie nastąpi żadna interwencja, konsekwencje będą następujące:

1. Syria upadnie, a za nią Irak. Ewentualnie inne stany. Żywiąc się ludźmi, pieniędzmi i bronią pochodzącą „znikąd”, IS przeniesie się przez Afganistan do Azji Środkowej, gdzie Rosja przy pomocy sił zbrojnych własnych i innych państw OUBZ będzie musiała walczyć z hordami terrorystów, uniemożliwiając im wjazd do Tadżykistanu, Turkmenistanu, Uzbekistanu itp. .

2. Będzie to kosztować dużo krwi naszych żołnierzy. Jednocześnie Zachód będzie nam jedynie przeszkadzał, udzielając zakulisowej pomocy naszym przeciwnikom. Celem jest wyrzucenie nas z Azji Środkowej i zaatakowanie samego terytorium Rosji.

3. Żadna broń nuklearna nie pomoże w takim ataku. Ponieważ nie ma państwa agresora. Nie ma stolicy, nie istnieje w świetle prawa międzynarodowego. I nikt nie użyje broni nuklearnej przeciwko gangom, nawet dziesiątkom i setkom tysięcy ludzi.

4. To już jest dużo krwi.

Co rozsądnego zrobić w takiej sytuacji?

Wspierać tych, którzy naprawdę walczą z naszymi potencjalnymi wrogami. Czyli Syria, Irak, Iran. Przede wszystkim Bashar al-Assad. Jednocześnie Rosja, wysyłając broń i doradców na Bliski Wschód, nie ma potrzeby walczyć tam „piechotą”. Assad ma piechotę, Irak i Iran ją mają. Tyle, że do tej pory nikt nie pomógł bojownikom przeciwko ISIS na najwyższym szczeblu współczesnej armii. Lotnictwo, rozpoznanie, organizacja procesu bojowego. Brytyjczycy i Amerykanie pomagają Państwu Islamskiemu (oczywiście za kulisami), stąd sukcesy.

Czy to oznacza, że ​​Rosja będzie stopniowo wciągana w działania wojenne na dużą skalę?

Rzecz w tym, że pojawienie się naszych sił w Syrii, otwarcie centrum koordynacyjnego w Bagdadzie, a zwłaszcza przemówienie Putina w ONZ, nie daje możliwości działania PRZECIWKO tym, którzy walczą z IS.

Przed naszą obecnością na dużą skalę w Syrii Amerykanie mogli bombardować pozycje armii syryjskiej i mówić o bombardowaniu ISIS. Powiedz, że się myliłeś. Teraz to nie będzie działać w ten sposób. Nie można ich publicznie skazać za wspieranie terrorystów, a błąd może być teraz kosztowny: zestrzelą wasz samolot, który „przez pomyłkę” poleciał w złym kierunku i tyle.

Możliwości USA gwałtownie spadły. Ręce są związane. Stąd zmiana retoryki USA zaraz po przemówieniu Putina, który stwierdził, że Assad może na razie pozostać.

Rosja dosłownie wciąga Stany Zjednoczone za włosy w walkę z amerykańskim projektem IS. Co to ma wspólnego z jego „okresem świetności”. Państwa nie mogą publicznie odmówić bez utraty twarzy i dlatego są zmuszone się zgodzić. Jednocześnie cały otaczający nas świat, od Izraela po Katar i Arabię ​​Saudyjską, tak naprawdę pragnie zniszczenia ISIS, ponieważ widzi, że Stany Zjednoczone są gotowe zniszczyć wszystkie swoje satelity.

Przemawiając w ONZ, nasz Prezydent zwrócił się z propozycją do przywódców wszystkich krajów. Rosja gwarantuje Ci suwerenność Twojego kraju i gwarantuje zachowanie obecnych reguł gry. Alternatywą dla tego jest utrata suwerenności na skutek działań quasi-państwa. Nie ma znaczenia, czy jesteś królem, czy prezydentem, w każdym razie suwerenność traci się wraz z głową. I w dosłownym tego słowa znaczeniu.

Zezwolenie na użycie naszej armii za granicą jest procedurą niezbędną prawnie. Już nie.

Będziemy walczyć z terrorystami:
- na terytorium obcym,
- przy wsparciu wszystkich krajów sąsiadujących, które dają nam „piechotę”,
- przy wsparciu finansowym tych samych krajów, przy stosunkowo niewielkich kosztach, nieporównywalnych z kosztami pieniędzy i życia w przypadku ataku na Azję Centralną i samą Rosję,
- przy milczącym wsparciu całego regionu Bliskiego Wschodu,
- przy wsparciu (nieaktywnej) Europy, z którą rozwiązujemy problem uchodźców,
- przy (dyplomatycznym) wsparciu Chin, które postrzegają IS jako zagrożenie dla siebie (w szeregach terrorystów jest wiele osób z ujgurskiego regionu Chin).

Trudno sobie wyobrazić lepsze warunki do wyeliminowania zagrożenia, jakie stwarzają nasze dusze.

Teraz o wadach. Oni też są.
1. Stany Zjednoczone doskonale rozumieją, jaką grę próbuje zakłócić Putin, co oznacza, że ​​presja na Rosję i naszego przywódcę wszelkimi możliwymi kanałami będzie tylko wzrastać.

2. Rosyjska interwencja na Bliskim Wschodzie będzie doskonałym „wyjaśnieniem” nowych ataków terrorystycznych w naszym kraju. Ale musicie zrozumieć, że działalność terrorystyczna jest chroniona przez zachodnie służby wywiadowcze, a nie przez brodatych islamistów.

3. Skoro prezydentowi Putinowi ponownie udało się pokrzyżować plany Zachodu, Waszyngton zintensyfikuje poszukiwania zdrajców w bezpośrednim kręgu pierwszej osoby i zintensyfikuje śledztwo w sprawie prób odsunięcia go od władzy jakimikolwiek środkami.

4. Złoty deszcz ponownie spadnie na V Kolumnę, oligarchów, zdrajców i tych, na których Zachód ma brudy.

Właściwie to wszystko.

Chcą nas zniszczyć, nasz przywódca to widzi i udaremnia plany swoich przeciwników. Spróbują je wdrożyć.
Zwykła geopolityka. Trzeba po prostu zawsze stać po stronie swojego kraju.

W przeciwnym razie nasze dzieci będą musiały umrzeć w Azji Środkowej, powstrzymując tam umacnianie się ISIS…

Dla tych, którzy są już zmęczeni milczeniem w sporach na temat Syrii, ale wciąż są zbyt leniwi, aby sami to rozgryźć.

Danila Masłow

Podstawowe prawo historii mówi: „Jeśli coś się gdzieś dzieje, to znaczy, że były ku temu przesłanki”.

Każdy historyk obserwując wydarzenia z przeszłości wyraźnie widzi nieuchronność, nieuchronność pewnych globalnych zmian i, paradoksalnie, na tę nieuchronność składa się milion nieistotnych, opcjonalnych i wtórnych szczegółów, które chaotycznie kłócąc się i popychając, toczą koło historii jedyny możliwy ślad.

Konflikt syryjski, w którym nasz kraj niedawno stanął na nogi, ma swoje korzenie już w czasach Hyksosów i Hetytów, począwszy od starożytnych noży z brązu, gdyż Syria jest jednym z najstarszych siedlisk ludzkości, częścią jej śródziemnomorskiej kolebki , bogaty w ruch. Kręcili się tu starożytni Żydzi i pierwsi apostołowie, wędrowali Babilończycy i Persowie, krzyżowcy starli się z Saladynem, narodziło się tu wiele ludów, kultur i idei.

Jak to mówią: kop, nie kop. A żeby nie pogrążyć się całkowicie, udawajmy, że to wszystko nas w ogóle nie interesuje i przejdźmy od razu do upadku Porty Osmańskiej.

Jesteśmy tak różni, a mimo to jesteśmy razem

Sułtan Saladyn (Salah ad-Din)

Ogromne imperium zachowane przez Allaha, które zjednoczyło większość świata arabskiego i tureckiego, zmarło w latach dwudziestych XX wieku (i być może był to główny skutek I wojny światowej, która pozostawiła rogi i nogi kilku imperiów natychmiast).

Zwycięzcy starali się, aby wszyscy wypadli dobrze. Granice nowych państw wyznaczano w centrali wzdłuż linii, ignorowano starożytne, tysiącletnie punkty konfliktowe, otwierano ropnie bez znieczulenia. W latach 1922–1926 obszar oznaczony jako Syria oficjalnie znalazł się pod mandatem francuskim. Francuzi obiecali uporządkować terytorium, zatwierdzić tu prawo i zapewnić nowej władzy autonomiczną nawigację w najbliższej przyszłości.

Jednocześnie populacja nowego kraju nie była tylko międzynarodowym dywanem – to nie byłoby takie złe. Był to dywan, którego wiele łat szczerze i żarliwie nienawidziło sąsiednich łat. Pod naciskiem bardzo nieliberalnego Imperium Osmańskiego to wszystko jakoś nadal współistniało, choć nie bez problemów, ale w niepodległej Syrii współpraca była dużym pytaniem. Oceńcie sami.

Mieszkali tu muzułmanie, chrześcijanie, Żydzi i Zoroastryjczycy. Religie, jak wszyscy wiemy, są wobec siebie niezwykle tolerancyjne.

Obok siebie mieszkali tu Ormianie, Turcy, Arabowie i Żydzi. Zgadnijcie, jak się ze sobą dogadywali.

Było tu wielu Kurdów. Kurdowie to duży (około 35 milionów ludzi), choć niezbyt zjednoczony, naród, który po upadku Porty nie dostał własnego państwa i został podzielony pomiędzy Turcję, Irak, Syrię i Iran. Od tego czasu Kurdowie w tych krajach walczą o niepodległość i prawo do własnego państwa. W Syrii kwestia kurdyjska jest szczególnie dotkliwa, biorąc na przykład pod uwagę, że genialny Saladyn, filar lokalnej starożytnej państwowości, wielki władca syryjskiej starożytności, był właśnie Kurdem, co z punktu widzenia swoich współbraci współplemieńców, pozwala nam mówić o Syrii jako o państwie pierwotnie kurdyjskim. Kurdowie w Syrii stanowią około 15 procent populacji, ale nie są zjednoczeni etnicznie, językowo ani religijnie.

Muzułmańską większość w kraju również targają konflikty, gdyż w Syrii istnieją trzy wrogie sobie odłamy islamu: sunnici, szyici i alawici*. Sunnici stanowią absolutną większość, podczas gdy władza w Syrii jest w rękach alawitów. Biorąc pod uwagę, że przeważająca większość sunnitów szczerze uważa alawitów za dzieci szatana, heretyków, a nie muzułmanów, rozumiemy, jak potoczyły się sprawy w cudownym państwie Syrii. Mieszkają tu także Jazydzi i Druzowie, grupy etniczno-wyznaniowe. Mają poważne trudności w stosunkach ze wszystkimi innymi grupami wyznaniowymi, do tego stopnia, że ​​np. w Syrii w 1953 roku musieli nawet przyjąć odrębny kodeks praw z zakresu prawa rodzinnego – wyłącznie dla Druzów, bo według nich nie mogli istnieć takie same zasady, według jakich żyją inni obywatele.

Do tej sałatki dodaj jeszcze kilka szczypt tradycyjnych, orientalnych przypraw:

• Nieunikniony autorytaryzm władzy przy faktycznym braku mechanizmów samorządowych.
• Niekwestionowane prawo własności prywatnej i w konsekwencji pomieszanie z prawami własności na wszystkich poziomach.
• Prawa, które są smutną próbą mariażu szariatu z Kodeksem Napoleona.
• Usługi społeczne są na poziomie podstawowym, a poziom wykształcenia społeczeństwa jest wyjątkowo niski.

I teraz rozumiemy, które państwo zostało wysłane w niezależną podróż w 1946 r., kiedy ostatnie wojska francuskie opuściły terytorium Syrii.

A teraz - nowa rewolucja

Konflikt w Syrii to wojna światowa w miniaturze

Historia niepodległej Syrii to przede wszystkim wojny i zamachy stanu. Po pierwsze, Syria była jednym z głównych uczestników wszystkich wojen państw arabskich z Izraelem, dlatego część jej terytorium, Wzgórza Golan, została okupowana przez Izrael i przez ponad pół wieku pozostawała pod jego kontrolą. Przez kilka lat Syria była częścią jednego państwa z Egiptem, po czym jednostka ta uległa rozpadowi. Regularnie wybuchały tu zamieszki i powstania, które tłumiono z takim samym okrucieństwem, z jakim postępowali rebelianci. Pogromy żydowskie ustały dopiero po śmierci lub emigracji prawie wszystkich syryjskich Żydów. Kurdowie systematycznie zabiegali o prawa i autonomię – bezskutecznie, ale zaciekle. Sunnici nocami polowali na alawickich urzędników. Kiedy nadszedł dzień pracy, w odpowiedzi wysłali armię i zapełnili więzienia protestującymi. Władze brały za wzór doktrynę islamską lub socjalistyczną i zdołały znacjonalizować i tak już niezbyt prosperujące rolnictwo do ruiny.

Najbardziej owocne wydarzenia były lata 1963–1966: w tym czasie w kraju doszło do pięciu zamachów stanu. W wyniku tego ostatniego do władzy doszedł Hafez al-Assad, alawita, wielki przyjaciel Związku Radzieckiego, socjalista i członek Partii Baas (pamiętajcie, że inną słynną laską bliskowschodniego Baas był niejaki Saddam Husajn z sąsiedniego Iraku).

Przy pomocy sowieckich pieniędzy i broni Syria stoczyła dobrą walkę z Izraelem i walczyła całkowicie, wzięła udział znacznie skuteczniej w kampanii libańskiej i zdobyła Liban pod swoją rzeczywistą kontrolę, pojawiła się w konflikcie irańsko-irackim po stronie Iranu - w ogóle nie był to spokojny i spokojny kraj przez ani jeden rok w jego krótkiej historii. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę trwający w jej granicach konflikt sunnicko-szyicko-alawicki, w którym wszystko rozegrało się w dorosły sposób: ze stłumieniem buntów przez wojsko, masakrami i tysiącami ofiar zarówno po stronie rebeliantów, jak i po stronie część tłumików.

Co teraz?

Konflikt w Syrii to w tej chwili prawdziwa wojna światowa w miniaturze, bo bierze w niej udział aż 29 państw, nie licząc innych podmiotów, a walczą tam obywatele niemal stu krajów. Wszystko zaczęło się od złej pogody.

Po śmierci pierwszego Assada w 2000 roku do władzy doszedł jego syn Bashar. Tak naprawdę miał zostać lekarzem i studiować incognito w Londynie, aby zostać okulistą, ale po tym, jak starszy brat Bashara, domniemany następca tronu prezydenckiego w Syrii, zginął w wypadku samochodowym, facet został wyciągnięty z raju okulistów i po wysłaniu na studia do pracy w armii został w ciągu kilku lat przekształcony w pułkownika. Bashar został jak zwykle wybrany na prezydenta niemal jednomyślnie (97 proc. głosów) i zaczął kontynuować dzieło ojca. A on, jak pamiętamy, był klasycznym wschodnim dyktatorem o podszyciu socjalistycznym, więc życie Syryjczyków nie wyglądało szczególnie bosko. Oczywiście nie było takiej przemocy jak w Iraku ani takiego szaleństwa jak w Libii za Kaddafiego, ale wolności obywatelskie i gospodarcze były w stanie nie do pozazdroszczenia.

Kraj żył trochę z rzadkiej ropy, trochę z turystyki. Jakiś nieśmiały przemysł prywatny nie odegrał szczególnej roli, gdyż 75% wszystkich przedsiębiorstw i gałęzi przemysłu, łącznie z całą energetyką, transportem itp., należało do państwa. Bashar al-Assad popierał jednak pewną liberalizację sektora prywatnego, ale głównie dla małych przedsiębiorstw i rolników. Internet był kontrolowany, wszelką opozycję zwalano pod asfalt, media nie odważyły ​​się nic powiedzieć, a dla niezadowolonych zawsze czekał niezbyt sprawiedliwy sąd i gorliwe służby wywiadowcze, które nie próżnowały nawet w porywaniu zbiegłych opozycjonistów z zagranicy . Czasami islamiści, niektórzy bracia muzułmanie, wystawiali fortecę władzy na próbę po zęby – i otrzymywali potężny cios w ten ząb, w związku z czym zachodnie ekrany zaczęły zapełniać się wizerunkami zakrwawionych sunnickich dzieci wyniesionych spod gruzów budynków.

Innym dzieciom w obowiązkowej szkole podstawowej opowiadano, jakiego mają wspaniałego prezydenta – nie mogły oddychać od propagandy. I wszystko było mniej więcej do czasu, gdy w 2006 roku zaczęła się straszliwa susza, która trwała pięć lat. Rolnictwo syryjskie było w większości w rękach państwa, a ręce te, szczerze mówiąc, nie wyrosły z najbardziej wykształconego miejsca w zakresie technologii rolniczej.

Problemem nie był nawet brak samych zbiorów, ale fakt, że podczas tej katastrofy grunty orne zamieniły się w pustynię nie nadającą się do uprawy, której odzyskanie wymagało teraz wielu zasobów i czasu, nie mówiąc już o najbardziej skomplikowanej rekultywacji gleby technologie.

Podział na „islamskich terrorystów” i „miłujących wolność demokratów” jest tu bardzo arbitralny

Około miliona Syryjczyków otwarcie głodowało, kilka milionów było na skraju głodu, a do miast napływali zubożeni i zdesperowani chłopi, pozbawieni pracy w skromnym syryjskim przemyśle, mieszkań i opieki medycznej. Jedyne, co mogli zjeść, to wiadomości rządowe, które informowały ich, jakie wysiłki podejmuje drogi Prezydent i wspaniała Partia Baas, aby uporać się z tymi drobnymi trudnościami.

Po raz pierwszy w historii Syrii Kurdowie i Jazydzi, Arabowie i Turkmenowie, szyici i sunnici, chrześcijanie i ateiści poczuli się jednym narodem – zjednoczonym w najgłębszej wrogości wobec Pana Prezydenta i jego współpracowników oraz ściśle podążającym za tym, co było dzieje się w sąsiednim Egipcie i Tunezji, gdzie szanowani prezydenci odlecieli ostatnio ze swoich stanowisk niczym ptaki wędrowne podczas arabskiej wiosny...

Ogólnie rzecz biorąc, pozostało tylko przynieść mecz.

Do meczu doszło w marcu 2011 roku w mieście Daraa. Aresztowano tam kilku nastolatków w wieku od 10 do 18 lat, którzy na ścianach pisali najróżniejsze okropne rzeczy o prezydencie, wolności i rewolucji. Chłopcy zostali dotkliwie pobici przez policję, mimo że większość z nich należała do najważniejszych rodzin w mieście. Dzień później spłonęły biura Baas i komisariaty policji w Daraa, rozpoczęły się starcia zbrojne, w mieście została przerwana łączność komórkowa, opozycjoniści utworzyli własną siedzibę – jednym słowem się zaczęło.

Przez pewien czas społeczność międzynarodowa starała się ignorować to, co się dzieje. Tak naprawdę nikt nie chciał dostać się do Syrii, bo bez Syrii było wystarczająco dużo problemów na tej planecie. Niemniej jednak otwarta wojna między rządem a coraz bardziej nasiloną opozycją naruszyła dziesiątki porozumień międzynarodowych, żądała wywiązania się z zobowiązań i wywoływała niepokój wśród zachodnich wyborców. Nie mówiąc już o państwach Bliskiego Wschodu: Arabii Saudyjskiej, Bahrajnie, Kuwejcie, Emiratach itp. Kraje te domagały się natychmiastowego i jasnego rozwiązania problemu: kategorycznie nie chciały prawdziwej i długotrwałej wojny w regionie. I w ogóle zawsze wspierali braci sunnickich, którzy cierpieli pod piętą przeklętych alawitów.

Po daremnych próbach dyplomatycznego rozwiązania problemu stało się jasne, że należy podjąć bardziej zdecydowane działania. Na przykład wybierz swoją stronę konfliktu.

Kraje zachodnie nie miały wyboru, kogo wspierać. W żadnym wypadku nie można było otwarcie wspierać dyktatora, który doszedł do władzy w wyniku niewątpliwie zainscenizowanych wyborów, krępujący postęp i wolność w kraju i praktycznie skazany za dostarczanie broni dla Hezbollahu.

Dychotomia była jasna jak trzy kopiejki: z jednej strony bohaterscy ludzie domagający się praw; z drugiej tyran i jego słudzy bombardują szpitale i przedszkola. I chociaż wszyscy rozumieli, że kompozycja jako całość jest znacznie bardziej złożona i obrzydliwa, nie było dokąd pójść.

Co więcej, syryjska opozycja składała się nie tylko z brodatych mężczyzn, którzy żądali wysadzenia Ameryki w powietrze i wydania każdemu wiernemu czterech młodych dziewiczych żon. Są też całkiem rozsądni świeccy oficerowie, którzy stanęli po stronie ludu, niektórzy niedokończeni inteligenci, umiarkowani muzułmanie i inna przyzwoita publiczność.

Zatem na razie państwa NATO i ich sympatycy wspierają Narodową Koalicję Syryjskich Sił Rewolucyjnych i Opozycyjnych (NCRFF) w jej bohaterskiej walce z reżimem Assada. Ta koalicja mniej więcej skupia siły, z którymi Zachód może przynajmniej w jakiś sposób dojść do porozumienia.

Ale oprócz tych przyzwoitych opozycjonistów są w Syrii siły, przy których Assad wygląda jak nieskazitelny anioł. Bezpośredni wpływ miała bliskość Iraku, gdzie islamiści od dawna walczą z oficjalnymi władzami. Weźmy na przykład grupę ISIS (Islamskie Państwo Iraku i Lewantu), zakazaną w Rosji, której okrucieństwa w Palmyrze i innych zdobytych przez nią miastach zmusiły nawet Al-Kaidę do odwrócenia się od niej. Jednym z pierwszych praw przyjętych przez ISIS było zezwolenie muzułmanom na posiadanie niewolników spośród alawitów, jazydów i części Kurdów, a także na uprawianie seksu z nieletnimi niewolnikami. Dawno nie było na rozległym świecie społeczeństw, które rozbijają młotami starożytne zabytki kultury i maszerują pod hasłami „Pierdolmy dzieci!”

Oprócz ISIS w kraju działa jeszcze kilkadziesiąt konkurujących i współpracujących ze sobą ugrupowań islamistycznych, w tym znany Jaish al-Muhajireen, utworzony głównie z Czeczenów i Tatarów, a także inni najemnicy, którzy przybyli z krajów byłego ZSRR wspomógł syryjski dżihad. Jest już jasne, że znaczna część pomocy wojskowej i finansowej, jakiej społeczność międzynarodowa udziela NKSROS, trafia w ręce islamistów.

Zniszczenie rzeźb w Muzeum w Mosulu

W rzeczywistości wojska rosyjskie najwyraźniej ściśle współpracują ze służbami specjalnymi Assada i dość aktywnie atakują stanowiska opozycyjnych członków NKSROS, co wywołało już liczne protesty krajów wspierających tę koalicję. Biorąc jednak pod uwagę, że obejmuje także kilka dość radykalnych ugrupowań, można przyznać, że przyjęty w prasie zachodniej podział na „islamistycznych terrorystów” i „miłujących wolność demokratów” jest bardzo arbitralny: często obydwoje, jak powiedzmy, że są „jedną i tą samą osobą”.

V.V. Putin

• Interwencja Rosji w Syrii jest legalna, skuteczna i terminowa. Jest to legalne, bo robione na zlecenie obecnego rządu tego kraju. Jest skuteczna w porównaniu z działaniami międzynarodowej koalicji pod przewodnictwem Stanów Zjednoczonych.
• Chcemy walczyć z terrorystami w Syrii, a nie wtedy, gdy są już na naszym terytorium. Zawsze musimy działać proaktywnie. Niebezpieczeństwo istnieje, ale istniało nawet bez aktywnych działań w Syrii. Gdyby nie walka w Syrii, tysiące ludzi z kałasznikowami dawno by znalazło się na naszym terytorium.
• Działanie Rosyjskich Wojskowych Sił Kosmicznych ma ściśle określone ramy, lotnictwo i inne środki wykorzystywane są wyłącznie przeciwko grupom terrorystycznym. Działając z powietrza i morza na cele uzgodnione wcześniej z Syryjczykami, nasz personel wojskowy osiągnął imponujące wyniki.
• Nie robimy różnicy pomiędzy szyitami i sunnitami. My, Syryjczycy, w żadnym wypadku nie chcemy angażować się w konflikty międzyreligijne.
• Naszym zadaniem jest stabilizacja prawowitego rządu i stworzenie warunków do znalezienia politycznego kompromisu.
• Wyklucza się wykorzystanie Sił Zbrojnych Rosji w operacji lądowej w Syrii. Nie zrobimy tego i nasi syryjscy przyjaciele o tym wiedzą.
• Polityka zagraniczna Rosji jest pokojowa, bez żadnej przesady.

S. B. Iwanow

• Nie planuje się udziału rosyjskiego personelu wojskowego w operacji naziemnej.
• Celem operacji w Syrii nie jest chęć odwrócenia uwagi od sytuacji na Ukrainie.

S. V. Ławrow

• Kiedy słyszymy, że Rosja musi podjąć pewne kroki, musimy pamiętać o prostej prawdzie: zrobiliśmy wszystko, co obiecaliśmy.
• Zawsze opowiadaliśmy się za bezpośrednią współpracą Stanów Zjednoczonych z władzami SAR. Codziennie współpracujemy z władzami syryjskimi. Statystyki wyraźnie pokazują, że główne problemy stwarza nie reżim, ale te terrorystyczne grupy ekstremistyczne, których jest ogromna liczba, które rozprzestrzeniły się w Syrii i które nie są podporządkowane żadnej strukturze opozycji politycznej.

Rosyjska armia o Syrii

A. V. Kartapołow

Szef Głównego Zarządu Operacyjnego Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Rosji, generał pułkownik

• Nasze samoloty uderzają w infrastrukturę bojowników w oparciu o informacje otrzymane kilkoma kanałami wywiadowczymi, a także z centrum informacyjnego w Bagdadzie.
• Strona rosyjska wezwała innych do dzielenia się wszelkimi użytecznymi informacjami na temat celów ISIS w Syrii i Iraku.
• Musimy otwarcie przyznać, że dziś takie dane otrzymujemy jedynie od naszych kolegów z Centrum z Iranu, Iraku i Syrii. Pozostajemy jednak otwarci na dialog ze wszystkimi zainteresowanymi krajami i chętnie przyjmiemy każdy konstruktywny wkład w te prace.

A. I. Antonow

Wiceminister obrony Federacji Rosyjskiej

• Jesteśmy zainteresowani współpracą ze wszystkimi krajami bez wyjątku. Uruchomiliśmy bezpośrednie połączenie telefoniczne z Turcją. Przeprowadziliśmy konsultacje z Izraelem. Zacieśniły się więzi z państwami Zatoki Perskiej. Prowadzimy negocjacje z naszymi amerykańskimi partnerami w sprawie zawarcia porozumienia w sprawie zapewnienia bezpieczeństwa lotów nad Syrią. Ale to nie wystarczy. Proponujemy znacznie szerszą interakcję, na którą Waszyngton nie jest jeszcze gotowy.