Kto jest autorem krytycznego artykułu Asmodeus naszych czasów.

„Ojcowie i synowie” wywołali burzę na świecie krytyka literacka... Po publikacji powieści pojawiła się ogromna liczba zupełnie przeciwnych krytyk i artykułów, które pośrednio świadczyły o niewinności i niewinności rosyjskiej czytelniczki. Krytyka związana z fikcja jako artykuł publicystyczny, pamflet polityczny, nie chcący rekonstruować autorskiego punktu widzenia. Wraz z wydaniem powieści rozpoczyna się ożywiona dyskusja na jej temat w prasie, która od razu nabrała ostrego, polemicznego charakteru. Prawie wszystkie rosyjskie gazety i czasopisma zareagowały na pojawienie się powieści. Praca wywołała spory zarówno między ideologicznymi przeciwnikami, jak i wśród podobnie myślących ludzi, na przykład w demokratycznych czasopismach Sovremennik i Russkoe Slovo. W istocie spór dotyczył typu nowego przywódcy rewolucyjnego w historii Rosji.

„Współczesna” odpowiedziała na powieść artykułem M. A. Antonovich „Asmodeusz naszych czasów”... Okoliczności związane z odejściem Turgieniewa z Sowremiennika predysponowały do ​​negatywnej oceny powieści przez krytykę. Antonowicz Widziałem w nim panegiryk na „ojców” i oszczerstwo na młodsze pokolenie. Ponadto argumentowano, że powieść jest bardzo słaba w artystycznieże Turgieniew, który zamierza zniesławić Bazarowa, ucieka się do karykatury, przedstawiając głównego bohatera jako potwora „z malutką głową i gigantycznymi ustami, z małą twarzą i obolałym nosem”. Antonowicz próbuje bronić kobiecej emancypacji i zasad estetycznych młodego pokolenia przed atakami Turgieniewa, próbując udowodnić, że „Kukszyna nie jest tak pusta i ograniczona jak Paweł Pietrowicz”. O negacji sztuki przez Bazarowa Antonowicza oświadczył, że to czyste kłamstwo, że młodsze pokolenie zaprzecza tylko „czystej sztuce”, do której liczby przedstawicieli zalicza jednak Puszkina i samego Turgieniewa.

Według Antonowicza od pierwszych stron do wielkiego zdumienia czytelnika ogarnia go rodzaj nudy; ale oczywiście nie wstydzisz się tego i kontynuuj czytanie, mając nadzieję, że dalej będzie lepiej, że autor wejdzie w swoją rolę, że talent zbierze żniwo i mimowolnie zwróci twoją uwagę. A jeszcze dalej, kiedy akcja powieści rozwija się przed tobą całkowicie, twoja ciekawość nie budzi się, twoje uczucie pozostaje nienaruszone; czytanie robi na tobie pewne niezadowalające wrażenie, co znajduje odzwierciedlenie nie w odczuciu, ale, co najbardziej zaskakujące, w umyśle. Jesteś zalany jakimś śmiertelnym zimnem; nie mieszkasz z aktorzy nowych, nie przesiąknij ich życiem, ale zacznij z nimi chłodno rozumować, a dokładniej podążać za ich rozumowaniem. Zapominasz, że masz przed sobą powieść utalentowanego artysty i wyobrażasz sobie, że czytasz traktat moralny i filozoficzny, ale zły i powierzchowny, który nie zadowalając umysłu, tym samym wywiera nieprzyjemne wrażenie na twoim uczuciu.

To pokazuje, że nowa praca Turgieniewa jest skrajnie niezadowalająca pod względem artystycznym. Turgieniew traktuje swoich bohaterów, a nie ulubieńców, zupełnie inaczej. On żywi do nich jakąś osobistą nienawiść i wrogość, jakby osobiście zrobili mu jakąś obrazę i brudną sztuczkę, i na każdym kroku próbuje się na nich zemścić, jak osoba osobiście obrażona; z wewnętrzną przyjemnością szuka w nich słabości i niedociągnięć, o których mówi ze źle skrywaną chełpacją i tylko po to, by upokorzyć bohatera w oczach czytelników: „patrz, mówią, jakimi łotrami są moi wrogowie i przeciwnicy. " Jest dziecinnie szczęśliwy, gdy udaje mu się czymś ukłuć niekochanego bohatera, wyśmiewać się z niego, przedstawić go w zabawnej lub wulgarnej i obrzydliwej formie; każdy błąd, każdy bezmyślny krok bohatera przyjemnie łaskocze jego dumę, wywołuje uśmiech samozadowolenia, ujawniający dumną, ale małostkową i nieludzką świadomość własnej wyższości.

Ta mściwość dociera do śmieszności, wygląda jak szkolne poprawki, ukazując się w drobiazgach i drobiazgach. Bohater powieści z dumą i arogancją mówi o swoich umiejętnościach w grze hazardowej; a Turgieniew sprawia, że ​​ciągle przegrywa. Następnie Turgieniew próbuje przedstawić głównego bohatera jako żarłoka, który myśli tylko o tym, jak jeść i pić, i znowu robi się to nie z dobrą naturą i komizmem, ale z taką samą mściwością i pragnieniem upokorzenia bohatera; Z różnych miejsc w powieści Turgieniewa widać, że główna postać jego osoba nie jest głupia - przeciwnie, jest bardzo zdolny i utalentowany, dociekliwy, pilnie zaangażowany i kompetentny; a jednak w sporach jest całkowicie zagubiony, wypowiada bzdury i głosi absurdy, niewybaczalne dla najbardziej ograniczonego umysłu. O charakterze moralnym i cechy moralne nie ma nic do powiedzenia o bohaterze; to nie jest człowiek, ale jakaś straszna istota, po prostu diabeł, albo, mówiąc bardziej poetycko, asmodeusz. Systematycznie nienawidzi i prześladuje wszystko, począwszy od dobrych rodziców, których nienawidzi, a skończywszy na żabach, które zabija z bezlitosnym okrucieństwem. Ani jedno uczucie nie wkradło się do jego zimnego serca; nie widać w nim nawet śladu jakiegokolwiek hobby czy pasji; puszcza samą wykalkulowaną nienawiść na krawędzi. I pamiętaj, ten bohater jest młodym mężczyzną, młodym mężczyzną! Wydaje się być jakimś trującym stworzeniem, które zatruwa wszystko, czego dotknie; ma przyjaciela, ale też nim gardzi i nie ma do niego najmniejszego uczucia; ma zwolenników, ale też ich nienawidzi. Powieść to nic innego jak bezlitosna, a zarazem destrukcyjna krytyka młodego pokolenia. We wszystkich współczesnych problemach, ruchach mentalnych, plotkach i ideałach, które zajmują młodsze pokolenie, Turgieniew nie znajduje żadnego sensu i wyjaśnia, że ​​prowadzą one tylko do rozpusty, pustki, prozaicznej wulgarności i cynizmu.

Jakie wnioski można wyciągnąć z tej powieści; kto będzie miał rację i winny, kto jest gorszy, a kto lepszy – „ojcowie” czy „dzieci”? Powieść Turgieniewa ma takie samo jednostronne znaczenie. Przepraszam, Turgieniew, nie wiedziałeś, jak zdefiniować swoje zadanie; zamiast przedstawiać relacje między „ojcami” i „dziećmi”, napisał pan panegiryk do „ojców” i donos do „dzieci”; i nie rozumiałeś też „dzieci”, a zamiast donosu, dostałeś oszczerstwo. Chciałeś reprezentować propagatorów zdrowych koncepcji wśród młodego pokolenia jako zboczeńcy młodości, siewcy niezgody i zła, nienawidzący dobra - jednym słowem, asmodees. Ta próba nie jest pierwsza i bardzo często się powtarza.

Taką samą próbę podjęto kilka lat temu w powieści, która była „zjawiskiem przeoczonym przez naszą krytykę”, ponieważ należała do nieznanego wówczas autora, który nie cieszył się tak głośną sławą, jakiej używa teraz. Ta powieść to Asmodeusz naszych czasów op. Askochensky, wydana w 1858 roku. Ostatnia powieść Turgieniewa żywo przypominała nam tego „Asmodeusza” z jego ogólną myślą, jego skłonnościami, jego osobowościami, a zwłaszcza jego bohaterem.

Artykuł ukazał się w czasopiśmie „Słowo rosyjskie” w 1862 r. DI Pisariew „Bazarow”. Krytyk zauważa pewną stronniczość autora w stosunku do Bazarowa, mówi, że w wielu przypadkach Turgieniew „nie lubi swojego bohatera”, że czuje „mimowolną niechęć do tego toku myślenia”.

Ale ogólny wniosek dotyczący powieści nie sprowadza się do tego. DI Pisarev odnajduje w obrazie Bazarowa artystyczną syntezę najważniejszych aspektów światopoglądu różnej demokracji, przedstawionych zgodnie z prawdą, pomimo pierwotnego planu Turgieniewa. Krytyk otwarcie sympatyzuje z Bazarowem, jego silnym, uczciwym i surowym charakterem. Uważał, że Turgieniew zrozumiał to nowe dla Rosji”. typ ludzki„tak prawdziwe, jak żaden z naszych młodych realistów nie zrozumie” niż bezpodstawny podziw lub służalczy uwielbienie”. Tragedia Bazarowa, według Pisariewa, polega na tym, że w rzeczywistości nie ma sprzyjających warunków dla niniejszej sprawy, a zatem „nie mogąc nam pokazać, jak Bazarow żyje i działa, I. S. Turgieniew pokazał nam, jak umiera.

W swoim artykule D. I. Pisarev potwierdza społeczną wrażliwość artysty i estetyczne znaczenie powieści: „ Nowy romans Turgieniew daje nam wszystko, do czego przywykliśmy w jego pracach. Dekoracja artystyczna jest nienagannie dobra… A te zjawiska są nam bardzo bliskie, tak bliskie, że całe nasze młode pokolenie, ze swoimi aspiracjami i pomysłami, może rozpoznać się w postaciach tej powieści.” Jeszcze zanim rozpoczęła się bezpośrednia kontrowersja D. I. Pisarev faktycznie przewiduje stanowisko Antonowicza. Odnosząc się do scen z Sitnikowem i Kukszyną, zauważa: „Wielu literackich przeciwników „Rosyjskiego Biuletynu” brutalnie zaatakuje Turgieniewa za te sceny”.

Jednak DI Pisarev jest przekonany, że prawdziwy nihilista, pospolity demokrata, podobnie jak Bazarow, musi zaprzeczać sztuce, nie rozumieć Puszkina, mieć pewność, że Rafael „nie jest wart ani grosza”. Ale dla nas ważne jest, że Bazarow, który ginie w powieści, „zmartwychwstaje” na ostatniej stronie artykułu Pisariewa: „Co robić? Żyć za życia, jeść suchy chleb, gdy nie ma rostbefu, być z kobietami, gdy kobiety nie można kochać i generalnie nie marzyć o drzewach pomarańczowych i palmach, gdy pod stopami są zaspy i zimne tundry ”. Być może artykuł Pisariewa możemy uznać za najbardziej uderzającą interpretację powieści w latach 60-tych.

W 1862 r. w czwartej książce magazynu Vremya, wydanej przez F.M. i M.M. Dostojewski, wychodzi ciekawy artykuł N. N. Strachowaj, który jest nazywany "ORAZ. S. Turgieniewa. „Ojcowie i synowie”... Strakhov jest przekonany, że powieść jest niezwykłym osiągnięciem artysty Turgieniewa. Krytyk uważa wizerunek Bazarowa za niezwykle typowy. „Bazarow to typ, ideał, fenomen podniesiony do perły stworzenia”. Niektóre cechy charakteru Bazarowa wyjaśnia Strachow dokładniej niż Pisariew, np. zaprzeczenie sztuce. To, co Pisarev uważał za przypadkowe nieporozumienie, tłumaczone indywidualnym rozwojem bohatera („Przytulony zaprzecza rzeczom, których nie zna lub nie rozumie ...”), Strachow postrzegane jako istotna cecha charakteru nihilisty: „...Sztuka ma zawsze charakter pojednania, podczas gdy Bazarow wcale nie chce pojednania z życiem. Sztuka to idealizm, kontemplacja, oderwanie się od życia i kult ideałów; Bazarow jest realistą, nie kontemplatorem, ale działaczem ... „Jeśli jednak Bazarow DI Pisarewa jest bohaterem, w którym słowo i czyn łączą się w jedną całość, to nihilista Strachowa jest nadal bohaterem„ słowa ”, choć z pragnienie aktywności, doprowadzone do skrajnego stopnia.

Strachow pojął ponadczasowy sens powieści, zdołał wznieść się ponad ideologiczne spory swoich czasów. „Napisanie powieści w kierunku progresywnym i wstecznym nadal nie jest trudne. Z drugiej strony Turgieniew miał ambicję i śmiałość, by stworzyć powieść z różnymi kierunkami; wielbiciel wiecznej prawdy, wiecznego piękna, miał dumny cel w doczesności, aby wskazać na wieczność i napisał powieść, która nie jest postępowa i nie wsteczna, ale, że tak powiem, wieczna ”- napisał krytyk.

Pod koniec dekady sam Turgieniew. W artykule „O „Ojcach i Synach” opowiada historię swojego pomysłu, etapy publikacji powieści, wydaje sądy o obiektywności reprodukcji rzeczywistości: „… Aby dokładnie i mocno odtworzyć prawdę, rzeczywistość życia jest najwyższym szczęściem dla pisarz, nawet jeśli ta prawda nie pokrywa się z jego własnymi sympatiami”…

D.I. Pisarev. Bazarow Nowa powieść Turgieniewa daje nam wszystko, do czego przywykliśmy w jego twórczości. Artystyczne wykończenie jest nieskazitelnie dobre; postaci i pozycje, sceny i obrazy są rysowane tak wyraźnie, a jednocześnie tak miękko, że najbardziej zdesperowany negacjonista sztuki odczuje niezrozumiałą przyjemność podczas lektury powieści.

Powieść Turgieniewa, oprócz swego artystycznego piękna, godna uwagi jest także tym, że porusza umysł, skłania do myślenia, choć sama w sobie nie rozwiązuje żadnej kwestii, a wręcz oświetla jasnym światłem nie tyle wydedukowane zjawiska, co autorski stosunek do tych właśnie zjawisk.

Na takich ludzi jak Bazarow można się oburzać do woli, ale absolutnie konieczne jest uznanie ich szczerości. Ci ludzie mogą być uczciwymi i nieuczciwymi, cywilami lub jawnymi oszustami, w zależności od okoliczności i osobistych upodobań. Nic, z wyjątkiem gustu osobistego, nie powstrzymuje ich przed zabijaniem i rabowaniem, i nic poza gustem osobistym nie zachęca ludzi o takim temperamencie do dokonywania odkryć w dziedzinie nauk ścisłych i życia społecznego.

Pracując niestrudzenie, Bazarow przestrzegał natychmiastowego przyciągania, smaku, a ponadto działał zgodnie z najbardziej poprawną kalkulacją.

Tak więc Bazarow wszędzie i we wszystkim działa tylko tak, jak chce lub jak wydaje mu się opłacalny i wygodny. Nie ma przed sobą żadnego wzniosłego celu; w umyśle - żadnej wzniosłej myśli, a przy tym - ogromne siły. - Ależ to niemoralna osoba! Gdyby bazaryzm- choroba, to choroba naszych czasów Sam Bazarov pasuje do definicji prawdziwej osoby. Bazarow nikogo nie potrzebuje, nikogo się nie boi, nikogo nie kocha iw rezultacie nikogo nie oszczędza. W cynizmie Bazarowa można wyróżnić dwie strony: wewnętrzną i zewnętrzną, cynizm myśli i uczuć oraz cynizm obyczajów i wypowiedzi. Turgieniew najwyraźniej nie faworyzuje swojego bohatera... Pieczoryni mają wolę bez wiedzy, Rudyni mają wiedzę bez woli; Bazarowowie mają zarówno wiedzę, jak i wolę. Myśl i czyn łączą się w jedną solidną całość.

Maksym Aleksiejewicz Antonowicz. Asmodeusz naszych czasów

... Czytanie robi na tobie jakieś niezadowalające wrażenie, co znajduje odzwierciedlenie nie w odczuciu, ale, co najbardziej zaskakujące, w umyśle. Zostaniesz zalany jakimś zabójczym zimnem; nie żyjesz z bohaterami powieści, nie nasycasz się ich życiem, ale zaczynasz z nimi chłodno rozumować, a dokładniej podążać za ich rozumowaniem. To pokazuje, że nowa praca pana Turgieniewa jest skrajnie niezadowalająca pod względem artystycznym.

W Ojcowie i dzieci skąpi w opisie, nie zwraca uwagi na przyrodę, tylko na ich rozmowach i rozumowaniu.

Wszystkie osobowości w nim są ideami i poglądami, ubranymi tylko w osobistą konkretną formę… dla tych nieszczęsnych, martwych osobowości pan Turgieniew nie ma najmniejszej litości, ani kropli współczucia i miłości, uczucia, które nazywa się ludzkim.

Nie ma nic do powiedzenia o moralnym charakterze i moralnych cechach bohatera; to nie jest człowiek, ale jakaś straszna istota, po prostu diabeł, albo, mówiąc bardziej poetycko, asmodeusz. Systematycznie nienawidzi i prześladuje wszystko, począwszy od dobrych rodziców, których nienawidzi, a skończywszy na żabach, które zabija z bezlitosnym okrucieństwem. Naucza wszystkich, którzy na ogół poddają się jego wpływowi niemoralności i absurdu; zabija ich szlachetne instynkty i wzniosłe uczucia swoją pogardliwą kpiną, a tym samym powstrzymuje ich od jakiegokolwiek dobrego uczynku.

Jak wynika z tytułu powieści, autorka chce w niej ukazać stare i młode pokolenie, ojców i dzieci. Powieść to nic innego jak bezlitosna, destrukcyjna krytyka młodego pokolenia. Wniosek: powieść pana Turgieniewa jest wyrazem jego osobistych sympatii i antypatii, poglądy powieści na młodsze pokolenie wyrażają poglądy samego autora; przedstawia w ogóle całe młode pokolenie takim, jakim jest, a nawet w osobach jego najlepszych przedstawicieli; za ograniczone i powierzchowne rozumienie współczesnych problemów i dążeń wyrażanych przez bohaterów powieści odpowiada sam Turgieniew. Jeśli spojrzeć na powieść z punktu widzenia jej tendencji, to jest ona równie niezadowalająca z tego punktu widzenia, jak z artystycznego punktu widzenia.

Ale wszystkie wady powieści są odkupione jedną cnotą - w bohaterach jego ciało było energiczne, a jego duch słaby. Bohaterem ostatniej powieści jest ten sam Rudin… nie bez powodu bohaterowie stopniowo rozwijali się w swoich złych cechach. Ojcowie = dzieci, taki jest nasz wniosek: nihilizm. Turgieniew definiuje to następująco: „Nihilista to ten, kto niczego nie rozpoznaje; kto niczego nie szanuje; który traktuje wszystko z krytycznego punktu widzenia.” Autor kieruje strzały swojego talentu przeciwko istocie, której nie przeniknął. Nikołaj Nikołajewicz Strachow. „Ojcowie i synowie” Oman najwyraźniej nie pojawił się we właściwym czasie; nie wydaje się odpowiadać potrzebom społeczeństwa; nie daje mu tego, czego szuka. A jednak robi mocne wrażenie.

Jeśli powieść Turgieniewa pogrąża czytelnika w oszołomieniu, to z bardzo prostego powodu: uświadamia to, czego jeszcze nie uświadomiono, i ujawnia to, czego jeszcze nie dostrzeżono. Bazarov w nim jest tak wierny sobie, tak pełny, tak hojnie zaopatrzony w ciało i krew, że można go nazwać opanowany człowiek nie ma możliwości. Ale nie jest typem chodzącym ... Bazarow jest w każdym razie osobą stworzoną, a nie tylko reprodukowaną, przewidywaną, a nie tylko eksponowaną.

System wierzeń, krąg myśli, którego Bazarow jest przedstawicielem, został mniej lub bardziej wyraźnie wyrażony w naszej literaturze, Turgieniew rozumie młodsze pokolenie znacznie lepiej niż oni sami siebie. Ludzie na negatywnym kierunku nie mogą pogodzić się z faktem, że Bazarow konsekwentnie doszedł do końca w zaprzeczaniu… Głęboka asceza przenika całą osobowość Bazarowa; ta cecha nie jest przypadkowa, ale niezbędna. Bazarow wyszedł jako człowiek prosty, obcy wszelkiej przerwie, a jednocześnie silna, potężna dusza i ciało. Wszystko w nim idzie niezwykle do jego silnej natury. To bardzo niezwykłe, że on, że tak powiem, bardziej rosyjski niż wszystkie inne oblicza powieści.

Turgieniew w końcu w Bazarowie osiągnął typ całej osoby. Bazarow jest pierwszą silną osobą, pierwszą integralną postacią, która pojawiła się w literaturze rosyjskiej ze środowiska tzw. społeczeństwa wykształconego. Mimo wszystkich swoich poglądów Bazarow tęskni za miłością do ludzi. Jeśli to pragnienie objawia się złośliwością, to ta złośliwość jest tylko drugą stroną miłości.

Z tego wszystkiego widać przynajmniej, jak trudne zadanie podjął Turgieniew i, jak sądzimy, zrealizował w swojej ostatniej powieści. Przedstawiał życie pod ogłuszającym wpływem teorii; dał nam żywą osobę, chociaż ta osoba najwyraźniej całkowicie wcieliła się w abstrakcyjną formułę. Jakie jest znaczenie powieści? miał dumny cel w doczesności, aby wskazać na wieczność i napisał powieść nie postępową i nie wsteczną, ale, że tak powiem, wieczny.

Zmiana pokoleniowa- to zewnętrzny temat powieści, relacje między tymi dwoma pokoleniami, znakomicie skreślił.

A więc oto jest, oto tajemnicza moralność, którą Turgieniew włożył w swoje prace. Bazarow unika życia; autor nie przedstawia go jako złoczyńcę, a jedynie pokazuje nam życie w całym jego pięknie. Bazarow odrzuca poezję; Turgieniew nie robi z niego głupca, a jedynie przedstawia go z całym luksusem i wnikliwością poezji. Jednym słowem Turgieniew oznacza wieczne zasady ludzkiego życia, te podstawowe elementy, które mogą bez końca zmieniać swoje formy, ale w istocie zawsze pozostają niezmienione.

Tak czy inaczej, Bazarow wciąż jest pokonany; pokonani nie twarzami, a nie przypadkami życia, ale samą ideą tego życia.

Wszyscy, którzy interesowali się literaturą i jej bliscy, wiedzieli z drukowanych i ustnych plotek, że pan Turgieniew miał artystyczny zamiar skomponować powieść, przedstawić ją w forma artystyczna Twoje spojrzenie na współczesne młode pokolenie i sprecyzuj swój stosunek do niego. Kilkakrotnie po stokroć krążyły pogłoski, że powieść jest już gotowa, że ​​jest ukazana i niedługo zostanie wydana; jednak powieść się nie ukazała; mówiono, że autor przestał drukować, przerabiał, poprawiał i uzupełniał swoją pracę, potem odesłał ją z powrotem do druku i ponownie zaczął ją przerabiać. Wszyscy byli niecierpliwi; gorączkowe oczekiwanie było napięte w najwyższym stopniu; wszyscy chcieli jak najszybciej zobaczyć nowe dzieło sztandaru tego sympatycznego artysty i ulubieńca publiczności. Największe zainteresowanie wzbudził sam temat powieści: talent pana Turgieniewa przemawia do współczesnego młodego pokolenia; poeta podjął młodość, wiosnę życia, najbardziej poetycką fabułę. Młodsze pokolenie, zawsze łatwowierne, rozkoszowało się nadzieją zobaczenia własnego; portret namalowany zręczną ręką współczującego artysty, który przyczyni się do rozwoju jego samoświadomości i stanie się jego przywódcą; spojrzy na siebie z zewnątrz, krytycznie spojrzy na swój obraz w lustrze talentu i lepiej zrozumie siebie, swoje zasługi i wady, swoje powołanie i cel. A teraz nadeszła upragniona godzina; Powieść, długo i niecierpliwie oczekiwana i kilkakrotnie przepowiadana, pojawiła się wreszcie w pobliżu „Szkiców geologicznych Kaukazu”, no cóż, oczywiście wszyscy, młodzi i starzy, rzucili się na nią z zapałem, jak wygłodniałe wilki na żer.

I zaczyna się ogólna lektura powieści. Od pierwszych stron aż do wielkiego zdumienia czytelnika ogarnia go rodzaj nudy; ale oczywiście nie wstydzisz się tego i kontynuuj czytanie, mając nadzieję, że dalej będzie lepiej, że autor wejdzie w swoją rolę, że talent zbierze żniwo i mimowolnie zwróci twoją uwagę. A jeszcze dalej, kiedy akcja powieści rozwija się przed tobą całkowicie, twoja ciekawość nie budzi się, twoje uczucie pozostaje nienaruszone; czytanie robi na tobie jakieś niezadowalające wrażenie, co znajduje odzwierciedlenie nie w odczuciu, ale, co najbardziej zaskakujące, w umyśle. Zostaniesz zalany jakimś zabójczym zimnem; nie żyjesz z bohaterami powieści, nie nasycasz się ich życiem, ale zaczynasz z nimi chłodno rozumować, a dokładniej podążać za ich rozumowaniem. Zapominasz, że masz przed sobą powieść utalentowanego artysty i wyobrażasz sobie, że czytasz traktat moralny i filozoficzny, ale zły i powierzchowny, który nie zadowalając umysłu, wywiera tym samym nieprzyjemne wrażenie na twoich uczuciach. To pokazuje, że nowa praca pana Turgieniewa jest skrajnie niezadowalająca pod względem artystycznym. Długoletnim i gorliwym wielbicielom pana Turgieniewa nie spodoba się taka recenzja jego powieści, uznają ją za surową, a może nawet niesprawiedliwą. Tak, przyznajemy, że sami byliśmy zaskoczeni wrażeniem, jakie wywarli na nas Ojcowie i Synowie. To prawda, że ​​nie spodziewaliśmy się po panu Turgieniewie niczego szczególnego i niezwykłego, tak jak prawdopodobnie nie spodziewaliśmy się wszystkich tych, którzy pamiętają jego „Pierwszą miłość”; ale nawet w nim były jeszcze sceny, na których można było nie bez przyjemności zatrzymać się i odpocząć po różnych zupełnie niepoetycznych zachciankach bohaterki. W nowej powieści pana Turgieniewa nie ma nawet takich oaz; nie ma gdzie się ukryć przed dusznym żarem dziwnego rozumowania, a nawet na chwilę uwolnić się od nieprzyjemnego, drażniącego wrażenia, jakie wywołuje ogólny przebieg przedstawionych akcji i scen. Najbardziej zaskakujące jest to, że nowa praca pana Turgieniewa nawet tego nie zawiera analiza psychologiczna z którym zwykł analizować grę uczuć w swoich bohaterach i który przyjemnie łaskotał uczucia czytelnika; nie ma artystycznych obrazów, obrazów natury, które naprawdę nie mogły nie podziwiać i które dawały każdemu czytelnikowi kilka minut czystej i spokojnej przyjemności i mimowolnie skłaniały go do współczucia autorowi i podziękowania mu. W Ojcowie i synowie skąpi w opisie, nie zwraca uwagi na naturę; po drobnych odosobnieniach śpieszy do swoich bohaterów, oszczędza miejsce i siły na coś innego i zamiast pełnych obrazów rysuje tylko kreski, a nawet wtedy nieważne i nietypowe, jak „kilka kogutów wesoło odbijała się echem we wsi; a gdzieś wysoko w wierzchołkach drzew nieustanny pisk młodego jastrzębia rozlegał się jak krzyk płaczu ”(s. 589).

Cała uwaga autora skupia się na bohaterze i innych postaciach - jednak nie na ich osobowości, nie na ich duchowych ruchach, uczuciach i namiętnościach, ale prawie wyłącznie na ich rozmowach i rozumowaniu. Dlatego w powieści, z wyjątkiem jednej starej kobiety, nie ma ani jednej żywej osoby i żywej duszy, ale wszystkie abstrakcyjne idee i różne kierunki, uosobione i nazwane własnymi imionami. Na przykład mamy tak zwany kierunek negatywny i charakteryzuje się pewnym sposobem myślenia i postaw. Pan Turgieniew wziął i nazwał go Jewgienij Wasiliewicz, który w powieści mówi: Jestem kierunkiem negatywnym, moje myśli i poglądy są takie a takie. Poważnie, dosłownie! Na świecie istnieje również wada, którą nazywa się brakiem szacunku dla rodziców i wyraża się w pewnych czynach i słowach. Pan Turgieniew nazwał go Arkady Nikołajewicz, który wykonuje te działania i wypowiada te słowa. Na przykład emancypacja kobiety nazywa się Eudoxie Kukshina. Na tym skupia się cała powieść; wszystkie osobowości w nim to idee i poglądy, ubrane tylko w osobistą, konkretną formę. - Ale to wszystko jest niczym, bez względu na osobowości, a co najważniejsze, dla tych nieszczęsnych, martwych osobowości, pan Turgieniew, bardzo poetycka i współczująca dusza, nie ma najmniejszej litości, ani kropli współczucia i miłości, to uczucie nazywa humanitarny. Z całego serca gardzi i nienawidzi swojego głównego bohatera i przyjaciół; Jego uczuciem do nich nie jest jednak wysokie oburzenie poety w ogóle, a nienawiść satyryka w szczególności, które nie są skierowane do jednostek, ale do słabości i niedociągnięć dostrzeganych w jednostkach, a których siła jest wprost proporcjonalna do miłość jaką poeta i satyryk darzy swoich bohaterów. To oklepana prawda i banał, że prawdziwy artysta traktuje swoich nieszczęsnych bohaterów nie tylko z widocznym śmiechem i oburzeniem, ale także z niewidzialnymi łzami i niewidzialną miłością; cierpi i boli w swoim sercu, ponieważ widzi w nich słabość; uważa za swoje własne nieszczęście, że inni ludzie tacy jak on mają wady i wady; mówi o nich z pogardą, ale wraz z żalem, jak własny żal, pan Turgieniew traktuje swoich bohaterów, a nie swoich ulubieńców, zupełnie inaczej. Żywi w stosunku do nich jakąś osobistą nienawiść i wrogość, jakby osobiście zrobili mu jakąś obrazę i brudną sztuczkę, i na każdym kroku stara się oznaczyć ich jako osobę osobiście obrażoną; z wewnętrzną przyjemnością szuka w nich słabości i niedociągnięć, o których mówi z nieskrywaną chełpacją i tylko po to, by upokorzyć bohatera w oczach czytelników; „Spójrz, mówią, jakim łajdakiem są moi wrogowie i przeciwnicy”. Jest dziecinnie szczęśliwy, gdy udaje mu się czymś ukłuć niekochanego bohatera, wyśmiewać się z niego, przedstawić go w zabawnej lub wulgarnej i obrzydliwej formie; każdy błąd, każdy bezmyślny krok bohatera przyjemnie łaskocze jego dumę, wywołuje uśmiech samozadowolenia, ujawniający dumną, ale małostkową i nieludzką świadomość własnej wyższości. Ta mściwość dociera do śmieszności, wygląda jak szkolne poprawki, ukazując się w drobiazgach i drobiazgach. Bohater powieści z dumą i arogancją mówi o swoich umiejętnościach w grze hazardowej; a pan Turgieniew sprawia, że ​​ciągle przegrywa; i nie robi się tego dla żartu, nie dla tego, co np. chełpiący się celnością strzelania pan Winkel zamiast w wronę bije krowę, ale po to, by ukłuć bohatera i zranić jego dumną dumę. Bohater został zaproszony do walki w pierwszej kolejności; zgodził się, dowcipnie dając do zrozumienia, że ​​pokona wszystkich. „W międzyczasie”, zauważa Turgieniew, „bohater został rozluźniony i rozluźniony. Jedna dama była mistrzynią w grze w karty; druga też mogłaby się bronić. Bohater pozostał w stracie, choć nieznacznej, ale wciąż nie do końca przyjemny ”. „Ojcze Aleksiej, powiedzieli bohaterowi, i nie miałby nic przeciwko grze w karty. Cóż, odpowiedział, wpakujmy się w bałagan, a ja go pokonam. Ojciec Aleksiej usiadł przy zielonym stole z umiarkowanym wyrazem zadowolenia i pobił bohatera o 2 ruble. 50 kopiejek banknoty ”. - I co? bić? nie wstydził się, nie wstydził, ale też się chełpił! - zwykle mówią w takich przypadkach uczniowie do swoich towarzyszy, zhańbionych chełpliwych. Następnie pan Turgieniew próbuje przedstawić bohatera jako żarłoka, który myśli tylko o tym, jak jeść i pić, a to znowu odbywa się nie z dobrą naturą i komizmem, ale wszystko z tą samą mściwością i pragnieniem upokorzenia bohatera, nawet historia obżarstwa. Kogut

Bieżąca strona: 1 (w sumie książka ma 4 strony)

Czcionka:

100% +

Maksym Aleksiejewicz Antonowicz
Asmodeusz naszych czasów

Niestety patrzę na nasze pokolenie.1
Pierwsza linia wiersza „Duma” M. Yu Lermontowa.

Wszyscy zainteresowani literaturą i jej bliscy wiedzieli z drukowanych i ustnych plotek, że pan Turgieniew miał artystyczny zamiar skomponować powieść, przedstawić w niej nowoczesny ruch społeczeństwa rosyjskiego, wyrazić w artystycznej formie swój pogląd na współczesnego młodego pokolenia i wyjaśnić swój stosunek do niego. Kilkakrotnie po stokroć krążyły pogłoski, że powieść jest już gotowa, że ​​jest ukazana i niedługo zostanie wydana; jednak powieść się nie ukazała; mówiono, że autor przestał drukować, przerabiał, poprawiał i uzupełniał swoją pracę, potem odesłał ją z powrotem do druku i ponownie zaczął ją przerabiać. Wszyscy byli niecierpliwi; gorączkowe oczekiwanie było napięte w najwyższym stopniu; wszyscy chcieli jak najszybciej zobaczyć nowe dzieło sztandaru tego sympatycznego artysty i ulubieńca publiczności. Największe zainteresowanie wzbudził sam temat powieści: talent pana Turgieniewa przemawia do współczesnego młodego pokolenia; poeta podjął młodość, wiosnę życia, najbardziej poetycką fabułę. Młodsze pokolenie, zawsze łatwowierne, rozkoszowało się nadzieją zobaczenia własnego; portret namalowany zręczną ręką współczującego artysty, który przyczyni się do rozwoju jego samoświadomości i stanie się jego przywódcą; spojrzy na siebie z zewnątrz, krytycznie spojrzy na swój obraz w lustrze talentu i lepiej zrozumie siebie, swoje zasługi i wady, swoje powołanie i cel. A teraz nadeszła upragniona godzina; Powieść, długo i niecierpliwie oczekiwana i kilkakrotnie przepowiadana, pojawiła się wreszcie w pobliżu „Szkiców geologicznych Kaukazu”, no cóż, oczywiście wszyscy, młodzi i starzy, rzucili się na nią z zapałem, jak wygłodniałe wilki na żer.

I zaczyna się ogólna lektura powieści. Od pierwszych stron aż do wielkiego zdumienia czytelnika ogarnia go rodzaj nudy; ale oczywiście nie wstydzisz się tego i kontynuuj czytanie, mając nadzieję, że dalej będzie lepiej, że autor wejdzie w swoją rolę, że talent zbierze żniwo i mimowolnie zwróci twoją uwagę. A jeszcze dalej, kiedy akcja powieści rozwija się przed tobą całkowicie, twoja ciekawość nie budzi się, twoje uczucie pozostaje nienaruszone; czytanie robi na tobie jakieś niezadowalające wrażenie, co znajduje odzwierciedlenie nie w odczuciu, ale, co najbardziej zaskakujące, w umyśle. Zostaniesz zalany jakimś zabójczym zimnem; nie żyjesz z bohaterami powieści, nie nasycasz się ich życiem, ale zaczynasz z nimi chłodno rozumować, a dokładniej podążać za ich rozumowaniem. Zapominasz, że masz przed sobą powieść utalentowanego artysty i wyobrażasz sobie, że czytasz traktat moralny i filozoficzny, ale zły i powierzchowny, który nie zadowalając umysłu, wywiera tym samym nieprzyjemne wrażenie na twoich uczuciach. To pokazuje, że nowa praca pana Turgieniewa jest skrajnie niezadowalająca pod względem artystycznym. Długoletnim i gorliwym wielbicielom pana Turgieniewa nie spodoba się taka recenzja jego powieści, uznają ją za surową, a może nawet niesprawiedliwą. Tak, przyznajemy, że sami byliśmy zaskoczeni wrażeniem, jakie wywarli na nas Ojcowie i Synowie. To prawda, że ​​nie spodziewaliśmy się po panu Turgieniewie niczego szczególnego i niezwykłego, tak jak prawdopodobnie nie spodziewaliśmy się wszystkich tych, którzy pamiętają jego „Pierwszą miłość”; ale nawet w nim były jeszcze sceny, na których można było nie bez przyjemności zatrzymać się i odpocząć po różnych zupełnie niepoetycznych zachciankach bohaterki. W nowej powieści pana Turgieniewa nie ma nawet takich oaz; nie ma gdzie się ukryć przed dusznym żarem dziwnego rozumowania, a nawet na chwilę uwolnić się od nieprzyjemnego, drażniącego wrażenia, jakie wywołuje ogólny przebieg przedstawionych akcji i scen. Najbardziej zaskakujące jest to, że nowa praca pana Turgieniewa nie zawiera nawet tej analizy psychologicznej, za pomocą której analizował grę uczuć w swoich bohaterach i która przyjemnie łaskotała uczucia czytelnika; nie ma artystycznych obrazów, obrazów natury, które naprawdę nie mogły nie podziwiać i które dawały każdemu czytelnikowi kilka minut czystej i spokojnej przyjemności i mimowolnie skłaniały go do współczucia autorowi i podziękowania mu. W Ojcowie i synowie skąpi w opisie, nie zwraca uwagi na naturę; po drobnych odosobnieniach śpieszy do swoich bohaterów, oszczędza miejsce i siły na coś innego i zamiast pełnych obrazów rysuje tylko kreski, a nawet wtedy nieważne i nietypowe, jak „kilka kogutów wesoło odbijała się echem we wsi; tak, gdzieś wysoko w koronach drzew nieustanny pisk młodego jastrzębia brzmiał jak płacz ”(str. 589).

Cała uwaga autora skupia się na bohaterze i innych postaciach - jednak nie na ich osobowości, nie na ich duchowych ruchach, uczuciach i namiętnościach, ale prawie wyłącznie na ich rozmowach i rozumowaniu. Dlatego w powieści, z wyjątkiem jednej starej kobiety, nie ma ani jednej żywej osoby i żywej duszy, ale wszystkie abstrakcyjne idee i różne kierunki, uosobione i nazwane własnymi imionami. Na przykład mamy tak zwany kierunek negatywny i charakteryzuje się pewnym sposobem myślenia i postaw. Pan Turgieniew wziął i nazwał go Jewgienij Wasiliewicz, który w powieści mówi: Jestem kierunkiem negatywnym, moje myśli i poglądy są takie a takie. Poważnie, dosłownie! Na świecie istnieje również wada, którą nazywa się brakiem szacunku dla rodziców i wyraża się w pewnych czynach i słowach. Pan Turgieniew nazwał go Arkady Nikołajewicz, który wykonuje te działania i wypowiada te słowa. Na przykład emancypacja kobiety nazywa się Eudoxie Kukshina. Na tym skupia się cała powieść; wszystkie osobowości w nim to idee i poglądy, ubrane tylko w osobistą, konkretną formę. - Ale to wszystko jest niczym, bez względu na osobowości, a co najważniejsze, dla tych nieszczęsnych, martwych osobowości, pan Turgieniew, bardzo poetycka i współczująca dusza, nie ma najmniejszej litości, ani kropli współczucia i miłości, to uczucie nazywa humanitarny. Z całego serca gardzi i nienawidzi swojego głównego bohatera i przyjaciół; Jego uczuciem do nich nie jest jednak wysokie oburzenie poety w ogóle, a nienawiść satyryka w szczególności, które nie są skierowane do jednostek, ale do słabości i niedociągnięć dostrzeganych w jednostkach, a których siła jest wprost proporcjonalna do miłość jaką poeta i satyryk darzy swoich bohaterów. To oklepana prawda i banał, że prawdziwy artysta traktuje swoich nieszczęsnych bohaterów nie tylko z widocznym śmiechem i oburzeniem, ale także z niewidzialnymi łzami i niewidzialną miłością; cierpi i boli w swoim sercu, ponieważ widzi w nich słabość; uważa za swoje własne nieszczęście, że inni ludzie tacy jak on mają wady i wady; mówi o nich z pogardą, ale wraz z żalem, jak własny żal, pan Turgieniew traktuje swoich bohaterów, a nie swoich ulubieńców, zupełnie inaczej. Żywi w stosunku do nich jakąś osobistą nienawiść i wrogość, jakby osobiście zrobili mu jakąś obrazę i brudną sztuczkę, i na każdym kroku stara się oznaczyć ich jako osobę osobiście obrażoną; z wewnętrzną przyjemnością szuka w nich słabości i niedociągnięć, o których mówi ze źle skrywaną chełpacją i tylko po to, by upokorzyć bohatera w oczach czytelników; „Spójrz, mówią, jakim łajdakiem są moi wrogowie i przeciwnicy”. Jest dziecinnie szczęśliwy, gdy udaje mu się czymś ukłuć niekochanego bohatera, wyśmiewać się z niego, przedstawić go w zabawnej lub wulgarnej i obrzydliwej formie; każdy błąd, każdy bezmyślny krok bohatera przyjemnie łaskocze jego dumę, wywołuje uśmiech samozadowolenia, ujawniający dumną, ale małostkową i nieludzką świadomość własnej wyższości. Ta mściwość dociera do śmieszności, wygląda jak szkolne poprawki, ukazując się w drobiazgach i drobiazgach. Bohater powieści z dumą i arogancją mówi o swoich umiejętnościach w grze hazardowej; a pan Turgieniew sprawia, że ​​ciągle przegrywa; a to nie jest zrobione dla żartu, nie dla czego np. pan Winkel 2
pan Winkel(we współczesnych tłumaczeniach Winkle) - postać „ Notatki pośmiertne Klub Pickwicka ”Charlesa Dickensa.

Chwaląc się celnością strzału, zamiast kruka bije krowę, aby ukłuć bohatera i zranić jego dumną dumę. Bohater został zaproszony do walki w pierwszej kolejności; zgodził się, dowcipnie dając do zrozumienia, że ​​pokona wszystkich. „W międzyczasie”, zauważa Turgieniew, „bohater został rozluźniony i rozluźniony. Jedna dama była mistrzynią w grze w karty; druga też mogłaby się bronić. Bohater pozostał w stracie, choć nieznacznej, ale wciąż nie do końca przyjemny ”. „Ojcze Aleksiej, powiedzieli bohaterowi, i nie miałby nic przeciwko grze w karty. Cóż, odpowiedział, wpakujmy się w bałagan, a ja go pokonam. Ojciec Aleksiej usiadł przy zielonym stole z umiarkowanym wyrazem zadowolenia i pobił bohatera o 2 ruble. 50 kopiejek banknoty ”. - I co? bić? nie wstydził się, nie wstydził, ale też się chełpił! - zwykle mówią w takich przypadkach uczniowie do swoich towarzyszy, zhańbionych chełpliwych. Następnie pan Turgieniew próbuje przedstawić bohatera jako żarłoka, który myśli tylko o tym, jak jeść i pić, a to znowu odbywa się nie z dobrą naturą i komizmem, ale wszystko z tą samą mściwością i pragnieniem upokorzenia bohatera, nawet historia obżarstwa. Kogut 3
Kogut- jedna z postaci " Martwe dusze„N.V. Gogol.

Napisany spokojniej iz wielką sympatią autora dla swojego bohatera. We wszystkich scenach i okazjach do jedzenia pan Turgieniew zdaje się nie zauważać celowo, że bohater „mało mówił, ale dużo jadł”; Niezależnie od tego, czy jest gdzieś zaproszony, przede wszystkim pyta, czy będzie miał szampana, a jak się do niego dostanie, to nawet traci zamiłowanie do gadatliwości, „od czasu do czasu mówi słowo i coraz bardziej angażuje się w szampana”. Ta osobista niechęć autora do swojego bohatera objawia się na każdym kroku i mimowolnie oburza uczucie czytelnika, który w końcu denerwuje się na autora, dlaczego postępuje tak okrutnie ze swoim bohaterem i tak zaciekle z niego kpi, że ostatecznie pozbawia mu wszelkiego znaczenia i wszelkich ludzkich właściwości, dlaczego wkłada myśli do swojej głowy, do jego uczuć, które są całkowicie niezgodne z charakterem bohatera, z innymi jego myślami i uczuciami. W kategoriach artystycznych oznacza to nietrzymanie moczu i nienaturalność charakteru – wadę polegającą na tym, że autor nie umiał tak przedstawić swojego bohatera, aby cały czas pozostawał wierny sobie. Taka nienaturalność wpływa na czytelnika, że ​​zaczyna on nie ufać autorowi i mimowolnie staje się adwokatem bohatera, uznaje za niemożliwe w nim te absurdalne myśli i brzydką kombinację pojęć, które autor mu przypisuje; dowód i dowód jest ewidentny innymi słowy samego autora, odnosząc się do tego samego bohatera. Bohater, jeśli łaska, lekarz, młody człowiek, jak sam pan Turgieniew, do pasji, do bezinteresowności, oddany swojej nauce i zawodom w ogóle; nie rozstaje się ze swoimi instrumentami i aparaturą na minutę, jest stale zajęty eksperymentami i obserwacjami; gdziekolwiek jest, gdziekolwiek się pojawia, natychmiast w pierwszej dogodnej chwili zaczyna botanikować, łapać żaby, chrząszcze, motyle, analizuje je, bada pod mikroskopem, poddaje reakcjom chemicznym; jak ujął to pan Turgieniew, miał przy sobie „jakiś zapach medyczny i chirurgiczny”; dla nauki nie oszczędził życia i zmarł na infekcję podczas sekcji zwłok tyfusu. I nagle pan Turgieniew chce nas zapewnić, że ten człowiek to drobny chełpunek i pijak goniący szampana, i twierdzi, że nie ma miłości do niczego, nawet do nauki, że nauki nie uznaje, w nią nie wierzy, że gardzi nawet lekarstwami i śmieje się z nich. Czy to naturalna rzecz? czy autor nie był zbyt zły na swojego bohatera? W jednym miejscu autor mówi, że bohater „miał szczególną zdolność wzbudzania zaufania w niższych ludziach, chociaż nigdy im nie pobłażał i traktował ich zdawkowo” (s. 488); „Służący dżentelmenów przywiązali się do niego, chociaż się z nich naśmiewał; Dunyasha zachichotała z nim chętnie; Piotra, człowieka niezwykle dumnego i głupiego, który uśmiechnął się i rozpromienił, gdy tylko bohater zwrócił na niego uwagę; chłopcy z podwórka biegali za „lekarzem” jak małe psy „a nawet nauczyli się z nim rozmów i sporów (s. 512). Ale mimo wszystko w innym miejscu przedstawiona jest scena komiczna, w której bohater nie umiał powiedzieć chłopom dwóch słów; chłopi nie mogli zrozumieć tego, który mówił wyraźnie nawet z chłopcami z podwórka. Ten ostatni tak opisał swoje rozumowanie z chłopem: „mistrz coś gadał, chciał podrapać się po języku. Wiadomo, panie; czy on rozumie co? Autor nie mógł się oprzeć nawet tutaj i przy tej właściwej okazji wstawił szpilkę do bohatera: „Niestety! chwalił się też, że potrafi rozmawiać z chłopami” (s. 647).

A takich niekongruencji w powieści jest wystarczająco dużo. Niemal na każdej stronie widać pragnienie autora, by za wszelką cenę upokorzyć bohatera, którego uważał za swego wroga i dlatego obsypywał go wszelkiego rodzaju absurdami i na wszelkie możliwe sposoby wyśmiewał się z niego, rozsypując się w dowcipach i szyderstwach. Wszystko to jest dopuszczalne, właściwe, a może nawet dobre w jakimś artykule polemicznym; w powieści jest to rażąca niesprawiedliwość, która niszczy jej poetycki efekt. W powieści przeciwnik bohatera autora jest istotą bezbronną i nieodwzajemnioną, jest całkowicie w rękach autora i jest zmuszony do wysłuchiwania wszelkiego rodzaju bajek, które mu się kierują; znajduje się w takiej samej sytuacji, jak przeciwnicy w uczonych traktatach pisanych w formie rozmów. W nich autor przemawia, zawsze mówi inteligentnie i rozsądnie, podczas gdy jego przeciwnicy wydają się być żałosnymi i ograniczonymi głupcami, którzy nie potrafią wypowiadać słów przyzwoicie, a nie tylko po to, by przedstawić jakiś sensowny zarzut; cokolwiek mówią, autor obala wszystko w najbardziej zwycięski sposób. Z różnych miejsc w powieści pana Turgieniewa widać wyraźnie, że jego bohater nie jest człowiekiem głupim, wręcz przeciwnie, bardzo zdolnym i utalentowanym, dociekliwym, pilnie zaangażowanym i znającym się na rzeczy; a jednak w sporach jest całkowicie zagubiony, wypowiada bzdury i głosi absurdy, niewybaczalne dla najbardziej ograniczonego umysłu. Dlatego, gdy tylko pan Turgieniew zaczyna żartować i kpić ze swojego bohatera, wydaje się, że gdyby bohater był żywą twarzą, gdyby mógł uwolnić się od milczenia i mówić na własną rękę, powaliłby pana Turgieniewa na spot, roześmiany byłby o wiele mądrzejszy i dokładniejszy w stosunku do niego, tak że sam pan Turgieniew musiałby wtedy odgrywać żałosną rolę milczenia i nieodpowiedzialności. Pan Turgieniew, poprzez jednego ze swoich ulubionych, pyta bohatera: „Czy zaprzeczasz wszystkiemu? nie tylko sztuka, poezja... ale oraz… Aż strach powiedzieć… - Wszystko, bohater odpowiedział z niewypowiedzianym spokojem ”(s. 517). Oczywiście odpowiedź jest niezadowalająca; ale kto wie, być może żyjący bohater odpowiedziałby: „Nie” i dodałby: odmawiamy tylko pańskiej sztuce, pańskiej poezji, panu Turgieniewowi, pańskiej oraz; ale nie zaprzeczamy, a nawet żądamy innej sztuki i poezji, innej oraz, nawet to oraz, co np. wyobrażał sobie Goethe, ten sam poeta co ty, ale zaprzeczył twojemu oraz ... - O moralnym charakterze i moralnych cechach bohatera i nie ma nic do powiedzenia; to nie jest człowiek, ale jakaś straszna istota, po prostu diabeł, albo, mówiąc bardziej poetycko, asmodeusz. Systematycznie nienawidzi i prześladuje wszystko, począwszy od dobrych rodziców, których nienawidzi, a skończywszy na żabach, które zabija z bezlitosnym okrucieństwem. Ani jedno uczucie nie wkradło się do jego zimnego serca; nie widać w nim nawet śladu jakiegokolwiek hobby czy pasji; puszcza w rachubę samą nienawiść na krawędziach. I pamiętaj, ten bohater jest młodym mężczyzną, młodym mężczyzną! Wydaje się być jakimś trującym stworzeniem, które zatruwa wszystko, czego dotknie; ma przyjaciela, ale nawet nim nie gardzi najmniejszym uczuciem; ma zwolenników, ale też ich nienawidzi. Naucza wszystkich, którzy na ogół poddają się jego wpływowi niemoralności i absurdu; zabija ich szlachetne instynkty i wzniosłe uczucia swoją pogardliwą kpiną, a tym samym powstrzymuje ich od jakiegokolwiek dobrego uczynku. Kobieta, z natury życzliwa i wzniosła, zrazu zostaje przez niego porwana; ale potem, poznając go bliżej, z przerażeniem i obrzydzeniem odwraca się od niego, wypluwa i „ociera chusteczką”. Pozwolił sobie nawet na pogardliwe traktowanie księdza Aleksieja, księdza, człowieka „bardzo dobrego i rozsądnego”, który jednak robi z niego złe żarty i gra w karty. Najwyraźniej pan Turgieniew chciał przedstawić w swoim bohaterze, jak mówią, demoniczną lub byroniczną naturę, coś w rodzaju Hamleta; ale z drugiej strony nadał mu cechy, które sprawiają, że jego natura wydaje się najbardziej pospolita, a nawet wulgarna, przynajmniej bardzo daleka od demonizmu. I z tego jako całość bierze się nie postać, nie żywa osobowość, ale karykatura, potwór z maleńką głową i gigantycznymi ustami, małą twarzą i dużym nosem, a ponadto karykatura jest najbardziej złośliwa. Autor jest tak zły na swojego bohatera, że ​​nie chce mu wybaczyć i pogodzić się z nim jeszcze przed śmiercią, w tym, mówiąc oratorycznie, świętym momencie, gdy bohater stoi jedną nogą na krawędzi trumny - czyn zupełnie niezrozumiałe w sympatycznym artyście. Pomijając świętość minuty, sama roztropność powinna była złagodzić oburzenie autora; bohater umiera - za późno i bezużytecznie go uczyć i denuncjować, nie trzeba go upokarzać przed czytelnikiem; ręce mu zdrętwiały i nie może wyrządzić żadnej krzywdy autorowi, nawet gdyby chciał; wydaje się, i powinno być pozostawione w spokoju. Ale nie; bohater, jako lekarz, doskonale wie, że zostało mu kilka godzin do śmierci; wzywa do siebie kobietę, do której nie miał miłości, ale coś innego, nie jak prawdziwa miłość wzniosła. Przyszła bohaterka i powiedziała do niej: „Stara rzecz to śmierć, ale nowa dla wszystkich. Wciąż się nie martwię ... ale tam nadejdzie nieświadomość i fuit! Cóż mogę ci powiedzieć... Że cię kochałem? wcześniej nie miało to sensu, a tym bardziej teraz. Miłość jest formą, a moja własna forma już się rozpada. Wolałbym powiedzieć, że jesteś wspaniały! A teraz jesteś, taka piękna ... ”(Czytelnik zobaczy wyraźniej, jakie obrzydliwe znaczenie kryje się w tych słowach.) Zbliżyła się do niego, a on znowu przemówił:„ Och, jak blisko i jak młody, świeże, czyste ... w tym obrzydliwym pokoju! .. ”(s. 657). Z tego ostrego i dzikiego dysonansu efektownie namalowany obraz śmierci bohatera traci poetycki sens. Tymczasem w epilogu znajdują się świadomie poetyckie obrazy, mające zmiękczyć serca czytelników i doprowadzić ich do smutnego marzenia i kompletnie nie osiągnąć celu z powodu wskazywanego dysonansu. Na grobie bohatera rosną dwa młode drzewa; jego ojciec i matka – „dwóch już zgrzybiałych starców” – przychodzą do grobu, gorzko płaczą i modlą się za syna. „Czy ich modlitwy, ich łzy są bezowocne? Czyż miłość, święta, oddana miłość nie jest wszechmocna? O nie! Bez względu na to, jak namiętne, grzeszne, zbuntowane serce kryje się w grobie, rosnące na nim kwiaty pogodnie spoglądają na nas swoimi niewinnymi oczami: mówią nam nie tylko o wiecznym spokoju, o tym wielkim spokoju „obojętnej” natury; mówią także o wiecznym pojednaniu i nieskończonym życiu ”(s. 663). Wydaje się, co jest lepsze; wszystko jest piękne i poetyckie, starzy ludzie, drzewa i niewinne spojrzenia kwiatów; ale wszystko to jest blichtrem i frazami, nawet nie do zniesienia po śmierci bohatera. A autor odwraca język, by mówić o miłości wszechmogącej, o życiu nieskończonym, po tym jak ta miłość i myśl o życiu nieskończonym nie mogły go powstrzymać od nieludzkiego traktowania umierającego bohatera, który leżąc na łożu śmierci wzywa ukochaną by po raz ostatni łaskotać swoją umierającą namiętność widokiem jej wdzięków. Bardzo dobrze! Takiej poezji i sztuce warto zarówno zaprzeczać, jak i potępiać; w słowach śpiewają o miłości i pokoju, ale w rzeczywistości okazują się złośliwe i nie do pogodzenia. - Ogólnie rzecz biorąc, z artystycznego punktu widzenia powieść jest całkowicie niezadowalająca, by nie powiedzieć więcej z szacunku dla talentu pana Turgieniewa, jego dawnych zasług i licznych wielbicieli. Nie ma wspólnego wątku, wspólnej akcji, która łączyłaby wszystkie części powieści; wszystkie jakieś oddzielne rapsodie. Pojawiają się zupełnie zbędne osobowości, z jakiegoś nieznanego powodu pojawiające się w powieści; taka jest na przykład Księżniczka X ... th; pojawiła się kilkakrotnie na obiad i herbatę w powieści, usiadła „na szerokim aksamitnym fotelu”, a potem umarła „zapomniana w dniu swojej śmierci”. Istnieje kilka innych osobowości, zupełnie przypadkowych, hodowanych tylko na meble.

Jednak te osobowości, jak wszystkie inne w powieści, są niezrozumiałe lub niepotrzebne w sensie artystycznym; ale pan Turgieniew potrzebował ich do innych celów, obcych sztuce. Z punktu widzenia tych celów wiemy nawet, dlaczego Księżniczka X… ach przyszła. Faktem jest, że jego ostatnia powieść została napisana z tendencjami, z jasno i ostro wystającymi celami teoretycznymi. Jest to powieść dydaktyczna, prawdziwy traktat naukowy, napisany w formie potocznej, a każda wyjęta twarz jest wyrazem i reprezentantem pewnej opinii i nurtu. Oto jak potężny i silny jest duch czasu! Russkiy Vestnik mówi, że obecnie nie ma ani jednego naukowca, nie wyłączając oczywiście samego siebie, który nie zacząłby od czasu do czasu tańczyć trepaka. Podobnie można powiedzieć, że w chwili obecnej nie ma ani jednego artysty i poety, który nie odważyłby się czasem stworzyć czegoś z trendami, pan Turgieniew, główny przedstawiciel i minister sztuki czystej dla sztuki, twórca „Notatek myśliwy" "Pierwsza miłość", porzucił służbę sztuce i zaczął zniewalać go różnymi rozważaniami teoretycznymi i celami praktycznymi, i napisał powieść z tendencjami - bardzo charakterystyczna i niezwykła okoliczność! Jak wynika z tytułu powieści, autorka chce w niej ukazać stare i młode pokolenie, ojców i dzieci; i rzeczywiście, pokazuje w powieści kilka kopii ojców i jeszcze więcej kopii dzieci. Mało robi z ojcami, ojcowie w większości tylko pytają, zadają pytania, a dzieci już na nie odpowiadają; jego główną uwagę poświęca młodszemu pokoleniu, dzieciom. Stara się je scharakteryzować możliwie najpełniej i wszechstronniej, opisuje ich tendencje, przedstawia ich ogólne poglądy filozoficzne na naukę i życie, ich poglądy na poezję i sztukę, ich wyobrażenia o miłości, o emancypacji kobiet, o związku dzieci rodzicom o małżeństwie; a wszystko to nie jest przedstawione w forma poetycka obrazy, ale w prozaicznych rozmowach, w logicznej formie zdań, wyrażeń i słów.

Jak wyobraża sobie współczesne młode pokolenie pana Turgieniewa, naszego artystycznego Nestora, naszej poetyckiej czołowej postaci? Najwyraźniej nie jest do niego nastawiony, jest nawet wrogo nastawiony do dzieci; we wszystkim daje pełne pierwszeństwo ojcom i zawsze stara się ich wywyższać kosztem dzieci. Jeden ojciec, ulubieniec autora, mówi: „Odkładając na bok wszelkie poczucie własnej wartości, wydaje mi się, że dzieci są dalej od prawdy niż my; ale czuję, że mają nad nami jakąś przewagę… Czy nie jest to przewaga, że ​​mają mniej śladów panowania niż my?” (s. 523). To jedyna dobra cecha, którą pan Turgieniew rozpoznał w młodym pokoleniu i tylko ona może się pocieszyć; pod wszystkimi innymi względami młode pokolenie wycofało się z prawdy, błąka się po pustkowiach złudzeń i kłamstw, co zabija w nim wszelką poezję, prowadzi do nienawiści, rozpaczy i bezczynności lub do działania, ale bezsensownego i destrukcyjnego. Powieść to nic innego jak bezlitosna i destrukcyjna krytyka młodego pokolenia. We wszystkich współczesnych problemach, ruchach intelektualnych, plotkach i ideałach, które zajmują młodsze pokolenie, pan Turgieniew nie znajduje żadnego sensu i wyjaśnia, że ​​prowadzą one jedynie do rozpusty, pustki, prozaicznej wulgarności i cynizmu. Jednym słowem pan Turgieniew patrzy na współczesne zasady młodszego pokolenia, jak panowie. Nikita Bezrylov i Pisemsky, to znaczy nie rozpoznaje dla nich żadnego realnego i poważnego znaczenia i po prostu z nich kpi. Obrońcy pana Bezrylowa próbowali usprawiedliwić jego słynny felieton i przedstawiali sprawę w taki sposób, jakby robił brudną i cyniczną kpinę nie z samych zasad, a jedynie z odstępstwa od nich, a kiedy mówił na przykład , że emancypacja kobiety jest warunkiem jej całkowitej wolności w rozbrykanym i zdeprawowanym życiu, wówczas wyraził nie własną koncepcję emancypacji, ale koncepcje innych, które rzekomo chciał ośmieszyć; i że na ogół mówił tylko o nadużyciach i reinterpretacji współczesnych problemów. Być może znajdą się myśliwi, którzy tą samą napiętą metodą będą chcieli usprawiedliwić pana Turgieniewa i powiedzą, że przedstawiając młodsze pokolenie w zabawnej, karykaturalnej, a nawet absurdalnej formie, nie miał na myśli młodszego pokolenia w generalnie, nie jego najlepsi przedstawiciele, ale tylko najbardziej żałosne i ograniczone dzieci, że nie mówi o ogólnej regule, ale tylko o jej wyjątkach; że szydzi tylko z młodego pokolenia, co w jego powieści ukazane jest jako najgorsze iw ogóle go szanuje. Współczesne poglądy i tendencje, mogliby powiedzieć obrońcy, są w powieści wyolbrzymione, rozumiane zbyt powierzchownie i jednostronnie; ale tak ograniczone ich zrozumienie nie należy do samego Turgieniewa, ale do jego bohaterów. Kiedy na przykład w powieści mówi się, że młodsze pokolenie podąża ślepo i nieświadomie w negatywnym kierunku, nie dlatego, że jest pewne niespójności tego, co zaprzecza, ale po prostu z powodu sensacji, to obrońcy mogą powiedzieć, że nie nie znaczy, że sam pan Turgieniew myślał w ten sposób o pochodzeniu negatywnego trendu — chciał tylko przez to powiedzieć, że są ludzie, którzy tak myślą, i są wybryki, dla których taka opinia jest prawdziwa.

Co zwykle kojarzy się z dziełem „Rudin”, opublikowanym w 1855 r. - powieścią, w której Iwan Siergiejewicz Turgieniew powrócił do struktury tego pierwszego dzieła.

Podobnie jak u niego, w Ojcach i dzieciach wszystkie wątki fabuły zbiegały się w jedno centrum, które tworzyła postać Bazarowa, wspólnego demokraty. Zaalarmowała wszystkich krytyków i czytelników. Różni krytycy pisali o powieści „Ojcowie i synowie”, ponieważ praca wzbudziła autentyczne zainteresowanie i kontrowersje. W tym artykule przedstawimy Wam główne stanowiska w odniesieniu do tej powieści.

Znaczenie w zrozumieniu pracy

Bazarow stał się nie tylko centrum fabuły dzieła, ale także problematycznym. Ocena wszystkich innych aspektów powieści Turgieniewa w dużej mierze zależała od zrozumienia jego losu i osobowości: pozycji autora, układu postaci, różnych technik artystycznych zastosowanych w dziele „Ojcowie i synowie”. Krytycy rozważali tę powieść rozdziałami i widzieli w niej nowy zwrot w twórczości Iwana Siergiejewicza, chociaż ich rozumienie scenicznego znaczenia tego dzieła było zupełnie inne.

Dlaczego Turgieniew został skarcony?

Ambiwalentny stosunek samego autora do swojego bohatera doprowadził do wyrzutów i wyrzutów jego współczesnych. Turgieniew został surowo zbesztany ze wszystkich stron. Krytycy Ojców i Synów byli w większości negatywnie nastawieni. Wielu czytelników nie mogło zrozumieć idei autora. Ze wspomnień Annenkowa, a także samego Iwana Siergiejewicza dowiadujemy się, że M.N. Katkov był oburzony po przeczytaniu rękopisu „Ojcowie i synowie” rozdział po rozdziale. Był oburzony faktem, że bohater dzieła króluje niepodzielnie i nigdzie nie spotyka się z praktyczną odmową. Czytelnicy i krytycy przeciwnego obozu również ostro skarcili Iwana Siergiejewicza za wewnętrzny spór, który toczył z Bazarowem w swojej powieści Ojcowie i synowie. Jego treść wydawała im się nie do końca demokratyczna.

Spośród wielu innych interpretacji najbardziej godnym uwagi jest artykuł M.A. Antonovich, opublikowany w Sovremennik (Asmodeusz naszych czasów), a także szereg artykułów, które ukazały się w czasopiśmie Russkoe Slovo (demokratyczny), napisany przez D.I. Pisareva: „Myślący proletariat”, „Realiści”, „Bazarow”. na temat powieści „Ojcowie i synowie” przedstawił dwa przeciwstawne poglądy.

Opinia Pisarewa o głównym bohaterze

W przeciwieństwie do Antonowicza, który ostro negatywnie ocenił Bazarowa, Pisariew widział w nim prawdziwego „bohatera tamtych czasów”. Ten krytyk porównał ten obraz z „nowymi ludźmi” przedstawionymi w N.G. Czernyszewski.

W jego artykułach na pierwszy plan wysunął się temat „ojcowie i dzieci” (relacja międzypokoleniowa). Sprzeczne opinie wyrażane przez przedstawicieli kierunku demokratycznego były postrzegane jako „rozłam w nihilistów” – fakt wewnętrznej polemiki, która istniała w ruchu demokratycznym.

Antonowicz o Bazarowie

Nie przypadkiem zarówno czytelnicy, jak i krytycy Ojców i synów martwili się dwoma pytaniami: o stanowisko autora oraz o pierwowzory obrazów tej powieści. To one tworzą dwa bieguny, wzdłuż których interpretowana i postrzegana jest każda praca. Według Antonowicza Turgieniew był złośliwy. W interpretacji Bazarowa, przedstawionej przez tego krytyka, ten obraz wcale nie jest skreślony „z natury” osoby, ale „złego ducha”, „asmodeusza”, który został wydany przez pisarza zły na nowe pokolenie.

Artykuł Antonowicza jest napisany felietonowo. Krytyk ten, zamiast przedstawić obiektywną analizę dzieła, stworzył karykaturę głównego bohatera, zastępując swojego nauczyciela Sitnikowa, „ucznia” Bazarowa. Bazarow, zdaniem Antonowicza, nie jest bynajmniej artystycznym uogólnieniem, nie jest lustrem, które odbija, krytyk uważał, że autor powieści stworzył gryzący felieton, czemu należy się sprzeciwić w ten sam sposób. Cel Antonowicza - "kłócić się" z młodszą generacją Turgieniewa - został osiągnięty.

Czego demokraci mogli nie wybaczyć Turgieniewowi?

Antonowicz w podtekście swojego niesprawiedliwego i niegrzecznego artykułu zarzucał autorowi, że uzyskał postać, która była zbyt „rozpoznawalna”, ponieważ Dobrolyubov był uważany za jeden z jej prototypów. Dziennikarze Sovremennik nie mogli zresztą wybaczyć autorowi zerwania z tym magazynem. Powieść „Ojcowie i synowie” została opublikowana w „Rosyjskim Biuletynie”, konserwatywnej publikacji, która była dla nich znakiem ostatecznego zerwania Iwana Siergiejewicza z demokracją.

Bazarov w „prawdziwej krytyce”

Pisarev wyraził odmienny punkt widzenia co do głównego bohatera dzieła. Uważał go nie za karykaturę pewnych osób, ale za przedstawiciela kształtującego się wówczas nowego typu społeczno-ideologicznego. Ten krytyk był najmniej zainteresowany stosunkiem samego autora do swojego bohatera, a także różnymi cechami artystycznego ucieleśnienia tego obrazu. Pisariew interpretował Bazarowa w duchu tak zwanej prawdziwej krytyki. Zwrócił uwagę, że autor był stronniczy w swoim przedstawieniu, ale sam typ był bardzo ceniony przez Pisarewa - jako "bohatera tamtych czasów". Artykuł zatytułowany „Bazarow” mówił, że główny bohater powieści, przedstawiony jako „tragiczna twarz”, jest nowym typem, którego brakowało literaturze. W dalszych interpretacjach tego krytyka Bazarow coraz bardziej odrywał się od samej powieści. Na przykład w artykułach „Myślący proletariat” i „Realiści” nazwę „Bazarow” nadano typowi epoki, ludowi-kulturtragerowi, którego światopogląd był bliski samemu Pisariewowi.

Oskarżenia o stronniczość

Obiektywnemu, spokojnemu tonowi Turgieniewa w kreacji głównego bohatera przeczyły oskarżenia o tendencyjność. „Ojcowie i synowie” to rodzaj „pojedynku” Turgieniewa z nihilistami i nihilizmem, ale autor przestrzegał wszystkich wymogów „kodeksu honorowego”: traktował wroga z szacunkiem, „zabijając” go w uczciwej walce. Bazarow jako symbol niebezpiecznych złudzeń, według Iwana Siergiejewicza, jest godnym przeciwnikiem. Kpiny i karykatury obrazu, o które niektórzy krytycy zarzucali autorowi, nie zostały przez niego wykorzystane, ponieważ mogły dać zupełnie odwrotny skutek, a mianowicie niedocenianie niszczycielskiej siły nihilizmu. Nihiliści starali się postawić swoich fałszywych przywódców w miejsce „wiecznych”. Turgieniew, przypominając swoją pracę nad wizerunkiem Jewgienija Bazarowa, napisał do M.E. Saltykov-Shchedrin w 1876 roku o powieści „Ojcowie i synowie”, której historia powstania zainteresowała wielu, że nie dziwi się, dlaczego ten bohater pozostał tajemnicą dla większości czytelników, ponieważ sam autor nie może sobie wyobrazić, jak on napisał to. Turgieniew powiedział, że wie tylko jedno: nie było w nim wtedy tendencji, żadnych uprzedzeń myślowych.

Stanowisko samego Turgieniewa

Krytycy powieści „Ojcowie i synowie” odpowiadali przeważnie jednostronnie, dawali surowe oceny. Tymczasem Turgieniew, podobnie jak w swoich poprzednich powieściach, unika komentarzy, nie wyciąga wniosków, celowo ukrywa wewnętrzny świat swojego bohatera, aby nie wywierać presji na czytelników. Konflikt w Ojcowie i Synowie bynajmniej nie jest powierzchowny. Tak wprost zinterpretowany przez krytyka Antonowicza i całkowicie zignorowany przez Pisariewa, przejawia się w kompozycji fabuły, w naturze konfliktów. To w nich realizuje się koncepcja losu Bazarowa, przedstawiona przez autora pracy „Ojcowie i synowie”, której obrazy wciąż budzą kontrowersje wśród różnych badaczy.

Jewgienij jest niewzruszony w sporach z Pawłem Pietrowiczem, ale po trudnej „próbie miłości” jest wewnętrznie złamany. Autor podkreśla „okrucieństwo”, zamyślenie przekonań tego bohatera, a także połączenie wszystkich elementów składających się na jego światopogląd. Bazarow jest maksymalistą, według którego każde przekonanie ma wartość, jeśli nie jest sprzeczne z innymi. Gdy tylko ta postać straciła jedno „ogniwo” w „łańcuchu” światopoglądu, wszystkie inne zostały ponownie ocenione i zakwestionowane. W finale jest to „nowy” Bazarow, który wśród nihilistów jest „Hamletem”.

Antonowicz widział w powieści panegiryk na „ojców” i oszczerstwa przeciwko młodszemu pokoleniu. Ponadto argumentowano, że powieść jest bardzo słaba pod względem artystycznym, że Turgieniew, który dążył do zdyskredytowania Bazarowa, ucieka się do karykatury, przedstawiając bohatera jako potwora „z malutką głową i gigantycznymi ustami, z małą twarzą i ból nosa”. Antonowicz próbuje bronić emancypacji kobiet i zasad estetycznych młodego pokolenia przed atakami Turgieniewa, próbując udowodnić, że „Kukszyna nie jest tak pusta i ograniczona jak Paweł Pietrowicz”. O negacji sztuki przez Bazarov

Antonowicz powiedział, że to czyste kłamstwo, że młodsze pokolenie neguje tylko „czystą sztukę”, do której jednak zaliczał samego Puszkina i Turgieniewa. Według Antonowicza od pierwszych stron do wielkiego zdumienia czytelnika ogarnia go rodzaj nudy; ale oczywiście nie wstydzisz się tego i kontynuuj czytanie, mając nadzieję, że dalej będzie lepiej, że autor wejdzie w swoją rolę, że talent zbierze żniwo i mimowolnie zwróci twoją uwagę. A jeszcze dalej, kiedy akcja powieści rozwija się przed tobą całkowicie, twoja ciekawość nie budzi się, twoje uczucie pozostaje nienaruszone; czytanie robi na tobie pewne niezadowalające wrażenie, co znajduje odzwierciedlenie nie w odczuciu, ale, co najbardziej zaskakujące, w umyśle. Jesteś zalany jakimś śmiertelnym zimnem; nie żyjesz z bohaterami powieści, nie nasycasz się ich życiem, ale zaczynasz z nimi chłodno rozumować, a dokładniej podążać za ich rozumowaniem. Zapominasz, że masz przed sobą powieść utalentowanego artysty i wyobrażasz sobie, że czytasz traktat moralny i filozoficzny, ale zły i powierzchowny, który nie zadowalając umysłu, tym samym wywiera nieprzyjemne wrażenie na twoim uczuciu. To pokazuje, że nowa praca Turgieniewa jest skrajnie niezadowalająca pod względem artystycznym. Turgieniew traktuje swoich bohaterów, a nie ulubieńców, zupełnie inaczej. On żywi do nich jakąś osobistą nienawiść i wrogość, jakby osobiście zrobili mu jakąś obrazę i brudną sztuczkę, i na każdym kroku próbuje się na nich zemścić, jak osoba osobiście obrażona; z wewnętrzną przyjemnością szuka w nich słabości i niedociągnięć, o których mówi ze źle skrywaną chełpacją i tylko po to, by upokorzyć bohatera w oczach czytelników: „patrz, mówią, jakimi łotrami są moi wrogowie i przeciwnicy. " Jest dziecinnie szczęśliwy, gdy udaje mu się czymś ukłuć niekochanego bohatera, wyśmiewać się z niego, przedstawić go w zabawnej lub wulgarnej i obrzydliwej formie; każdy błąd, każdy bezmyślny krok bohatera przyjemnie łaskocze jego dumę, wywołuje uśmiech samozadowolenia, ujawniający dumną, ale małostkową i nieludzką świadomość własnej wyższości. Ta mściwość dociera do śmieszności, wygląda jak szkolne poprawki, ukazując się w drobiazgach i drobiazgach. Z różnych miejsc powieści Turgieniewa widać, że jego bohater nie jest osobą głupią - wręcz przeciwnie, bardzo zdolną i uzdolnioną, dociekliwą, pilnie zaangażowaną i znającą się na rzeczy; a jednak w sporach jest całkowicie zagubiony, wypowiada bzdury i głosi absurdy, niewybaczalne dla najbardziej ograniczonego umysłu. Nie ma nic do powiedzenia o moralnym charakterze i moralnych cechach bohatera; to nie jest człowiek, ale jakaś straszna istota, po prostu diabeł, albo, mówiąc bardziej poetycko, asmodeusz. Systematycznie nienawidzi i prześladuje wszystko, od rodziców po żaby, które tnie z bezlitosnym okrucieństwem. Ani jedno uczucie nie wkradło się do jego zimnego serca; nie widać w nim nawet śladu jakiegokolwiek hobby czy pasji; puszcza samą wykalkulowaną nienawiść na krawędzi. I pamiętaj, ten bohater jest młodym mężczyzną, młodym mężczyzną! Wydaje się być jakimś trującym stworzeniem, które zatruwa wszystko, czego dotknie; ma przyjaciela, ale też nim gardzi i nie ma do niego najmniejszego uczucia; ma zwolenników, ale też ich nienawidzi. Powieść to nic innego jak bezlitosna, a zarazem destrukcyjna krytyka młodego pokolenia.