Dramat A.N. Ostrowskiego w rosyjskiej krytyce

Sztuka Ostrowskiego wywołała wiele artykułów i recenzji. Wśród nich wyróżnia się artykuł NA Dobrolyubova „Promień światła w mrocznym królestwie”. Dlaczego właśnie Katerina została nazwana „promieniem światła”? Ponieważ instynktowny protest bohaterki „Burzy” był dla krytyka bezpośrednim dowodem zagłady „ciemnego królestwa”. „Wiadomo”, argumentował Dobrolyubov, „że skrajności odzwierciedlają skrajności i że najsilniejszy protest to ten, który w końcu podnosi się z łona najsłabszego i najbardziej cierpliwego”. Wizerunek Kateriny w interpretacji krytyka nabrał znaczenia uogólniającego - jako potwierdzenie tej ukrytej siły, która nie może nie obudzić się w naturalnym dążeniu ludu do wolności, jako dowód jego nieprzejednania ze wszystkimi przejawami ucisku, niesprawiedliwości, wszelkie formy tyranii.

Kilka lat później, w 1864 r., Ukazał się artykuł innego znanego krytyka DI Pisareva „Moti-vy of Russian dramat”. Pisarev próbował uzasadnić zupełnie inną interpretację obrazu Kateriny. W swoim artykule kłócił się nie tyle z Ostrowskim, ile z Dobrolyubowem. Dla Pisariewa Katerina, mimo całej swojej pasji, czułości, szczerości, do której chętnie się przyznaje, wciąż nie jest „promieniem światła”, przede wszystkim dlatego, że nie żyje i nie działa zgodnie z prawami rozumu. Jednak dla Pisariewa warunkiem koniecznym dla „jasnego zjawiska musi być silny i rozwinięty umysł; tam, gdzie ta właściwość jest nieobecna, nie może być żadnych zjawisk świetlnych. "

W takich wypowiedziach krytyka-pedagoga dość wyraźnie przejawia się zarówno jego siła, jak i słabość. W tym miejscu Katerina przeciwstawia się bezpośrednio ulubionemu bohaterowi Pisariewa - Bazarowowi (z powieści Ojcowie i synowie Turgieniewa). Już sam fakt, że Bazarow jest przyrodnikiem, który w szczególności zajmuje się eksperymentami na żabach, zachwyca krytyka: „To w samej żabie leży zbawienie i odnowienie narodu rosyjskiego. Szczerze, czytelniku, nie żartuję ani nie bawię cię paradoksami. " Wszystkie sympatie Pisariewa darzył „typ Bazarowa”, a Katerina została przez niego sklasyfikowana jako „wieczne dzieci”. Materiał ze strony

Na koniec trzeba się liczyć z oceną dramatu Ostrowskiego Apolla Grigoriewa, który w Burzy zobaczył przede wszystkim „poezję życia ludu”, którą mijali Dobrolyubov i Pisarev. Wielu naukowców opracowało ostatnio tę samą koncepcję: próbują zrozumieć pochodzenie postaci Kateriny w kontekście rosyjskiej kultury narodowej. Trzeba jednak przyznać, że Dostojewski, nieustannie polemizujący z Dobrolyubowem, w liście do N.N. Strakhova (18 kwietnia 1869) złożył ważne wyznanie: „... wiesz, jestem przekonany, że Dobrolyubov na prawo Grigoriewa, jego zdaniem Ostrowskiego. Może Ostrovsky naprawdę nie przyszedł do głowy całej idei Mrocznego Królestwa, ale Dobrolyu-bov zasugerował dobrze i na dobrej ziemi. "

Przez długi czas powszechnie uznawano, że po Dobrolyubovie nie zostanie powiedziane nic fundamentalnie nowego o „Grzmocie”. Dramat Ostrowskiego nie jest jednak „pomnikiem”, żyje do dziś i dziś jest w stanie zainteresować dociekliwą myślą zarówno ucznia, jak i doświadczonego krytyka literackiego.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Użyj wyszukiwania

Na tej stronie materiały na tematy:

• krytyka alexander ostrovsky burza z piorunami
• dramat burza z piorunami krytyka, artykuły i autorzy
• krytyka burzy
• krytyka burzy \\
• ostrovsky krytyka burzy Pisarev

I. Nikolay Alexandrovich Dobrolyubov (1836-1861) - krytyk, publicysta, poeta, prozaik. Rewolucyjny demokrata. Urodzony w rodzinie księdza. Studiował na Wydziale Historyczno-Filologicznym Głównego Instytutu Pedagogicznego w Petersburgu. Podczas studiów ukształtowały się jego materialistyczne poglądy. „Jestem zdesperowanym socjalistą…” - powiedział o sobie Dobrolyubov. Stały pracownik magazynu Sovremennik. Według wspomnień ludzi, którzy go dobrze znali, Dobrolyubov nie tolerował kompromisów, „nie umiał żyć”, jak większość żyje.

Dobrolyubov wszedł do historii literatury rosyjskiej przede wszystkim jako krytyk, zwolennik idei Bielińskiego. Krytyka literacka Dobrolyubova jest bardzo publicystyczna.

Dobrolyubov ma szerokie podobieństwa między literaturą a życiem, jego przemówienie do czytelnika - zarówno bezpośrednie, jak i ukryte, „Ezopowe”. Pisarz liczył na efekt propagandowy niektórych swoich artykułów.

Jednocześnie Dobrolyubov był wrażliwym koneserem piękna, człowiekiem zdolnym do głębokiego wniknięcia w istotę dzieła sztuki.

Rozwija zasady „prawdziwej krytyki”, której istotą jest traktowanie dzieła jako zjawiska rzeczywistości, ujawniające jego humanistyczny potencjał. Godność dzieła literackiego jest bezpośrednio związana z jego narodowością.

Najsłynniejsze artykuły krytyczno-literackie Dobrolyubova: „Mroczne królestwo” (1859), „Kiedy nadejdzie teraźniejszość?” (1859), „Co to jest oblomowizm?” (1859), „Promień światła w ciemnym królestwie” (1860).

II. Dmitrij Iwanowicz Pisariew (1840-1868) - krytyk literacki, publicysta. Urodzony w biednej szlacheckiej rodzinie. Studiował na Wydziale Historyczno-Filologicznym Uniwersytetu w Petersburgu. To na uniwersytecie w młodym człowieku wyrasta „trujące ziarno sceptycyzmu”. Od 1861 roku pracuje w rosyjskim magazynie Word. Artykuły Pisariewa szybko zwróciły uwagę czytelników swoją bystrością myśli, nieustraszonością stanowiska autora i przyniosły mu sławę jako odważnego i żarliwego polemisty, który nie uznaje niczyich autorytetów.

Po 1861 roku Pisarev wiązał swoje nadzieje z pożytecznymi działaniami naukowymi i praktycznymi, z rozbudzeniem zainteresowania dokładną wiedzą przyrodniczą. Z niezwykle pragmatycznego punktu widzenia podchodzi do analizy niektórych dzieł sztuki. Pisarev podkreśla, że \u200b\u200bkonieczne jest zwiększenie liczby myślących ludzi.

Zmarł tragicznie w czerwcu 1868 roku.

Najsłynniejsze dzieła krytyczne Pisariewa: „Bazarow” (1862), „Motywy dramatu rosyjskiego” (1864), „Realiści” (1864), „Myślący proletariat” (1865).

III. Wizerunek Katherine przez krytyków

Pisarev otwarcie i jasno polemizuje z Dobrolyubovem. W swoim artykule stwierdza: „Dobrolyubov pomylił się oceniając kobiecą postać”. Pisarev pozostaje głuchy na duchową tragedię Kateriny, podchodzi do tego obrazu z szczerze pragmatycznej pozycji. Nie widzi tego, co widział Dobrolyubov - przenikliwego sumienia i bezkompromisowej natury Kateriny. Pisarev, opierając się na własnym zrozumieniu specyficznych problemów nowej epoki, która nastąpiła po upadku sytuacji rewolucyjnej, uważa, że \u200b\u200bgłównym znakiem prawdziwie jasnego zjawiska jest silny i rozwinięty umysł. A ponieważ Katerina nie ma rozumu, nie jest promieniem światła, a jedynie „atrakcyjną iluzją”.

V.Odrzucenie interpretacji obrazu Kateriny Pisarev zostało wyrażone w swoim artykule przez Maxima Antonowicza, pracownika magazynu Sovremennik. Maxim Alekseevich Antonovich(1835-1918) - radykalny rosyjski krytyk literacki, filozof, publicysta. Urodzony w rodzinie kościelnego. Studiował na Akademii Teologicznej w Petersburgu. Był pracownikiem Sovremennika. Bronił swoich poglądów na temat sztuki Czernyszewskiego i Dobrolyubowa. Opowiadał się za demokratyczną, raznochińską literaturą. Wulgaryzował jednak postanowienia estetyki materialistycznej. Polemizowany z czasopismem D.I. Pisarev "rosyjskie słowo".

Najsłynniejsze dzieła M. Antonowicza: „Asmodeusz naszych czasów” (1862), „Misses” (1864).

M. Antonowicz był inicjatorem sporu między Sovremennikiem a Rosyjskim Słowem. Te wiodące demokratyczne czasopisma różniły się w rozumieniu samych ścieżek postępowych zmian. Zainteresowanie Pisariewa postępem naukowym doprowadziło do pewnej rewizji poglądów Czernyszewskiego i Dobrolyubowa. Wyraźnie widać to w interpretacji obrazu Kateriny przez Pisareva. Antonowicz w swoim artykule „Misses” ostro skrytykował tę próbę rewizji Dobrolyubova, oskarżając Pisareva za zniekształcenie znaczenia artykułu Dobrolyubova.

Artykuł krytyczny „Promień światła w ciemnym królestwie” został napisany przez Nikołaja Dobrolyubowa w 1860 roku, a następnie opublikowany w magazynie Sovremennik.

Dobrolyubov odbija się w nim na dramatycznych standardach, w których „widzimy walkę między pasją a obowiązkiem”. Jego zdaniem szczęśliwe zakończenie ma dramat, jeśli obowiązek wygrywa, a nieszczęśliwy koniec, jeśli namiętność. Krytyk zwraca uwagę, że w dramacie Ostrowskiego nie ma jedności czasu i wysokiego słownictwa, co było regułą w dramatach. „Burza z piorunami” nie spełnia głównego celu dramatu - uszanowania „obowiązku moralnego”, pokazania destrukcyjnych, zgubnych skutków „uniesienia przez namiętność”. Dobrolyubov zauważa, że \u200b\u200bczytelnik nieświadomie usprawiedliwia Katerinę i dlatego dramat nie spełnia swojego celu.

Pisarz odgrywa rolę w ruchu ludzkości. Krytyk jako przykład podaje wzniosłą misję Szekspira: potrafił podnieść moralność współczesnych. „Dramaty życia” nieco pejoratywnie nazywa twórczość Ostrowskiego Dobrolyubowa. Pisarz „nie karze złoczyńcy ani ofiary”, co zdaniem krytyka sprawia, że \u200b\u200bsztuki są beznadziejnie przyziemne i przyziemne. Ale krytyk nie odmawia im „narodowości”, polemizując w tym kontekście z Apollem Grigoriewem. To właśnie odbicie aspiracji ludzi wydaje się być jedną z mocnych stron dzieła.

Dobrolyubov kontynuuje swoją druzgocącą krytykę, analizując „niepotrzebnych” bohaterów „mrocznego królestwa”: ich wewnętrzny świat jest ograniczony w obrębie małego świata. W utworze pojawiają się też złoczyńcy, opisani w niezwykle groteskowy sposób. Takie są Kabanikha i Wild. Jednak w przeciwieństwie np. Do postaci Szekspira, ich drobna tyrania, choć może zrujnować życie dobrego człowieka. Niemniej jednak „Burza z piorunami” nazywa się Dobrolyubov „najbardziej zdecydowanym dziełem dramaturga”, w którym tyrania doprowadza do „tragicznych konsekwencji”.

Zwolennik rewolucyjnych zmian w kraju Dobrolyubov z radością dostrzega w sztuce oznaki czegoś „odświeżającego” i „zachęcającego”. Dla niego wyjście z mrocznego królestwa może nastąpić tylko w wyniku ludowego protestu przeciwko tyranii władz. W sztukach Ostrowskiego krytyk ten protest upatrywał w czynie Kateriny, dla której życie w „mrocznym królestwie” jest gorsze od śmierci. Dobrolyubov widział w Katerinie osobę, której epoka wymagała: zdecydowana, o silnym charakterze i woli ducha, choć „słaba i cierpliwa”. Katerina, „twórcza, kochająca, idealna”, jest zdaniem rewolucyjnego demokraty Dobrolyubowa idealnym pierwowzorem osoby zdolnej do protestu, a nawet więcej. Katerina, błyskotliwa osoba o jasnej duszy, została nazwana przez krytyka „promieniem światła” w świecie ciemnych ludzi z ich małostkowymi pasjami.

(Tichon pada na kolana przed Kabanichą)

Wśród nich jest mąż Kateriny Tichon - „jednego z wielu żałosnych typów”, które są „tak samo szkodliwe jak sami tyrani”. Katerina ucieka przed nim do Borysa „bardziej dla samotności”, z „potrzeby miłości”, do której Tichon nie jest zdolny ze względu na jego niedorozwój moralny. Ale Boris w żadnym wypadku nie jest „bohaterem”. Katerina nie ma wyjścia, jej jasna dusza nie może wydostać się z lepkiej ciemności „mrocznego królestwa”.

Tragiczne zakończenie spektaklu i krzyk nieszczęsnego Tichona, który w jego słowach pozostaje „dalej cierpieć”, sprawia, że \u200b\u200bwidz - jak pisał Dobrolyubov - myśli nie o romansie, ale o całym życiu, w którym żyjący zazdroszczą zmarłym. "

Nikołaj Dobroljubow stawia prawdziwe zadanie swojego krytycznego artykułu, aby przyciągnąć czytelnika do idei, że rosyjskie życie jest pokazane przez Ostrowskiego w „Burzy z piorunami” z takiej perspektywy, aby sprowokować „decydujący czyn”. A ten biznes jest legalny i ważny. W tym przypadku, jak zauważa krytyk, będzie zadowolony „bez względu na to, co mówią nasi naukowcy i sędziowie literatury”.

Ocena charakteru Kateriny Kabanovej (bohaterki spektaklu „Burza z piorunami” A. N. Ostrovsky'ego) na podstawie artykułu N. Dobrolyubova „Promień światła w ciemnym królestwie”

Krytyczny artykuł N.A. "Promień światła w mrocznym królestwie" Dobrolyubova (1860) poświęcony jest dramatowi A.N. „Burza z piorunami” Ostrowskiego. Krytyka skupia się na postaci głównej bohaterki spektaklu, Kateriny Kabanovej.

Warto zwrócić uwagę, że postać i działania Kateriny Dobrolyubov postrzegane są z punktu widzenia demokracji rewolucyjnej, której był on zdecydowanym zwolennikiem. W szczególności krytyk „uważał równość ludzi za„ naturalny stan ”natury ludzkiej, a ucisk - konsekwencję nienormalnego układu, który musi zostać zniszczony”.

Tak więc Dobrolyubov nazywa „Burzę z piorunami” Ostrowskiego „najbardziej decydującym dziełem” autora - dramaturg w nim otwarcie pokazuje najciemniejsze aspekty życia narodu rosyjskiego. Jednak mimo to w sztuce jest „coś odświeżającego i uspokajającego”. I to jest przede wszystkim „sama postać Kateriny”. Od Niego „tchnie na nas nowe życie, które objawia się nam przez samo jego zniszczenie”.

Krytyk uważa, że \u200b\u200bwizerunek Kateriny, jej postać jest decydującym „krokiem naprzód nie tylko w dramatycznych działaniach Ostrowskiego, ale w całej naszej literaturze”. Ta postać jest bardziej aktualna niż kiedykolwiek, ponieważ „odpowiada nowemu etapowi życia naszego ludu”, „od dawna domaga się jego zastosowania w literaturze”.

Według Dobrolyubova charakter Kateriny jest silny, ponieważ „jest niezachwianie wierna instynktowi prawdy naturalnej, pełna wiary w nowe ideały i bezinteresowna w tym sensie, że śmierć jest dla niego lepsza niż życie według zasad, które są dla niego odrażające. "

Katerina słucha siebie i działa tak, jak podpowiada jej serce. Krytyk jest przekonany, że „w tej uczciwości i harmonii charakteru tkwi jego siła”. - Wolne powietrze i światło, pomimo wszystkich środków ostrożności umierającej tyranii, wdarły się do celi Kateriny, pragnie nowego życia, nawet gdyby musiała umrzeć w tym impulsie. Czym jest dla niej śmierć? Mimo wszystko - nie bierze pod uwagę życia i roślinności, które spadły na jej los w rodzinie Kabanov. "

Dalej Dobrolyubov uważnie analizuje motywy zachowania Kateriny. Krytyk uważa, że \u200b\u200bto głęboko symboliczne, że Ostrovsky wybrał kobietę na swoją bohaterkę - „najsilniejszy protest to ten, który w końcu podnosi się z łona najsłabszego i najbardziej cierpliwego”. W rosyjskim społeczeństwie patriarchalnym kobieta jest najbardziej bezsilną istotą, dlatego jeśli kobieta chce zmienić swój los, jej przypadek będzie poważny i decydujący ”.

Dobrolyubov podkreśla, że \u200b\u200bbohaterka z natury wcale nie jest postacią gwałtowną, która potrzebuje ciągłego niszczenia. „To przede wszystkim twórcza postać”, potrzebująca miłości i ciepła.

Poza tym Katerina jest postacią subtelną, poetycką: „Dlatego stara się pojąć i dopracować wszystko w swojej wyobraźni”. Bohaterkę trzeba „karmić” wrażeniami zewnętrznymi, pięknem otaczającego ją świata, ludzi i ich relacji. Ale „w ponurej atmosferze nowej rodziny Katerina zaczęła czuć się nieodpowiednia z wyglądu”. Bohaterka „nadal szuka schronienia w praktykach religijnych, w chodzeniu do kościoła, w rozmowach ratujących duszę; ale nawet tutaj nie znajduje poprzednich wrażeń ”. W efekcie - „wszystko wokół niej jest ponure, przerażające, wszystko wieje zimno i jakaś groźba nie do odparcia”.

Ale te przerażające warunki tylko pomogły bohaterce dorosnąć: „dojrzała, budziły się w niej inne pragnienia, bardziej realne”. Katerina jest wyraźnie świadoma, że \u200b\u200bchce „miłości i oddania”. Wcześniej, wychodząc za mąż, bohaterka niczego nie sprzeciwiała się, chociaż nie kochała Tichona. Dobrolyubov tłumaczy to faktem, że dziewczyna miała „małą wiedzę, a dużo łatwowierności”.

Ale teraz wszystko się zmieniło. I w tych nowych okolicznościach silny charakter Kateriny objawił się: „Ale kiedy zdaje sobie sprawę, czego potrzebuje i chce coś osiągnąć, osiągnie swój cel za wszelką cenę: tutaj siłę jej charakteru, która nie zostanie zmarnowana na drobne wybryki”.

Bohaterka zakochała się i poszła w swoim uczuciu do końca. Widzimy, że jej wychowanie, środowisko, w którym dorastała, daje o sobie znać: „zachowała w swoim wychowaniu jedno silne uczucie - lęk przed jakimiś ciemnymi siłami, coś nieznanego, czego nie potrafiła dobrze sobie wytłumaczyć, ani odrzucić”. . Ale nawet tutaj, zdaniem krytyka, Katerina pokonuje siebie, swoje lęki. Słucha swojej natury i dąży do końca w swoim pragnieniu. A kiedy okazuje się, że została zdradzona przez Borysa i zdaje sobie sprawę, że będzie musiała wrócić do „mrocznego królestwa”, postanawia „uwolnić się” na zawsze.

Dobrolyubov podsumowuje: „Takie wyzwolenie jest smutne, gorzkie; ale co zrobić, gdy nie ma innego wyjścia. Dobrze, że biedna kobieta znalazła determinację, by choćby wyjść z tego strasznego wyjścia. To siła jej charakteru, dlatego „Burza z piorunami” robi na nas odświeżające wrażenie… ”

W dużej mierze zgadzam się z oceną Kateriny przez Dobrolyubova. Uważam ją również za bardzo pełną i harmonijną naturę, słuchającą głosu jej duszy. Katerina to bystra osoba, dlatego jest tak poetycka, dlatego szczerze wierzy w Boga, dlatego całym sercem zakochała się w Borysie.

Ale nie zgadzam się z Dobrolyubovem, że bohaterka umiera, ponieważ protestuje przeciwko „mrocznemu królestwu”. Wydaje mi się, że Katerina wpada do Wołgi, karze siebie. Moim zdaniem nie mogła w sobie przezwyciężyć tych poglądów, które zaszczepiło jej wykształcenie. Już decydując się na romans z Borisem, mówi, że wkrótce umrze, ponieważ popełnia wielki grzech. Myślę, że w ostatniej chwili przerażenie, rozpacz, samotność przezwyciężyły nawet lęk Kateriny przed Bogiem i popełnia największy grzech - popełnia samobójstwo.

Zgadzam się jednak z Dobrolyubovem, że Katerina jest „promieniem światła w ciemnym królestwie”. Jest jedyną osobą, która jest naturalna, szczera, piękna w swoim pragnieniu życia „jasnego”, by istnieć zgodnie z prawami Bożymi.

Uniwersytet Humanitarny Związków Zawodowych w Sankt Petersburgu

ODDZIAŁ KIROV

TEST

według dyscypliny Historia literatury rosyjskiej

Temat: Dramat A.N. Ostrowskiego w rosyjskiej krytyce

Salamatova Anna Alexandrovna

Wprowadzenie

Wiele znaczących dzieł literatury światowej, gdy się pojawiły, było poddanych cenzurze i prześladowaniom, stało się polem ostrych polemik, zaciekłej walki ideologicznej. Gribojedow nie doczekał publikacji pełnego tekstu Biada z Wita, nie widział na scenie swojej komedii. Flaubert - po publikacji „Madame Bovary” - stanął przed sądem za „obrazę publicznej moralności, religii i dobrych obyczajów”. Krytyczne bitwy wokół większości najważniejszych rosyjskich powieści (zwłaszcza Turgieniewa), dramatów, wierszy i wierszy XIX wieku były nie do pogodzenia ze starciami sił postępowych i reakcyjnych, walką o prawdę i realizmem twórczości artystycznej.

Współcześni witali gwałtownie nowe dzieła, które później stały się klasykami. Wokół Grozy Ostrowskiego toczyła się złożona i sprzeczna walka. Po przeczytaniu przez autora nowego dramatu, jego pierwszych przedstawieniach na scenie i publikacji w czasopiśmie doszło do zaciekłej walki między krytykami zajmującymi różne stanowiska ideologiczne, między innowatorami a retrogradami. Niezwykłość i złożoność kontrowersji wokół Burzy polegała na tym, że nie tylko przeciwnicy ideologiczni i estetyczni, ale także czołowi artyści i krytycy, rozeszli się w poglądach na ten dramat. „Burza” została wysoko oceniona przez ludność walczących obozów ideologicznych.

„Burza” po raz pierwszy ujrzała światło nie w druku, ale na scenie: 16 listopada 1859 r. Miała swoją premierę w Teatrze Małym, a 2 grudnia w Teatrze Aleksandryjskim. Dramat ukazał się w pierwszym numerze magazynu Biblioteka do czytania z następnego roku, 1860, aw marcu tego samego roku ukazał się jako osobne wydanie.

Oczywiście „najbardziej zdecydowane dzieło” Ostrowskiego nie było dziełem przypadku, nie z kaprysu pisarza, pojawiło się na przełomie lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych, kiedy atmosfera społeczna w kraju była rozgrzana do granic możliwości, kiedy samo życie nieuchronnie wymagało. zdecydowane zmiany. „Burza” brzmiała jak tragiczny głos tamtych czasów, jak wołanie duszy ludu, który nie mógł już dłużej znieść ucisku i niewoli.

Celem pracy jest zbadanie miejsca dramatu „Burza z piorunami” w literaturze. Aby osiągnąć ten cel, konieczne jest rozwiązanie następujących zadań: analiza publikacji naukowych dotyczących tej pracy, scharakteryzowanie bohaterów dramatu, podkreślenie istoty konfliktu, który jest obecny w Burzy z piorunami, a także ujawnienie istoty tytułu tej pracy.

Dramat (jako rodzajowe pojęcie tragedii i komedii) jest najwyższym rodzajem poezji i najwyższym, właśnie dlatego, że w nim osobowość poety - jego nastrój, jego poglądy itp. Przejawia się wyraźnie w utworach lirycznych i mniej więcej widoczne w dziełach epickich, znikają całkowicie, ustępując miejsca życiu, reprodukowane dość obiektywnie. Dlatego dramat nie pozwala na jakąkolwiek moralność, maksymy, ukryte motywy, chęć realizacji jakiejś idei, postawienie jakiejś zasady w korzystnym świetle, chęć pokonania jakiejś społecznej wady i podniesienia jakiejś cnoty społecznej do rangi piedestał. Wszystko to jest obce dramatowi, który zajmuje się tylko życiem, obiektywnie odtwarzalnym - i niczym innym. Zadaniem dramatopisarza jest przeniesienie życia na scenę, ale nie osądzanie go, nie wyjaśnianie, nie karanie jego złych stron, nie podziwianie dobrych. Jeśli jednak pisarz dramaturgiczny, porażony jakimś nierozsądnym zjawiskiem życia, stawia sobie za zadanie wyeksponowanie przed widzem w jak najbardziej wyrazistym świetle całej krzywdy tego zjawiska, to przestaje już być pisarzem dramatycznym w rzeczywistości. sens słowa (bo przestaje mieć obiektywny stosunek do życia) i staje się satyrykiem, karze za to czy inne zło społeczne. Taka satyra przybiera zwykle postać dramatyczną i w zależności od stopnia ukaranego zła przybiera charakter komiczny lub tragiczny. Takie jest „Biada Wit” Gribojedowa, taka jest ostatnia sztuka A. N. Ostrowskiego „Burza z piorunami”, która trafiła na korzyść pana Wasiliewa1.

Jeśli spojrzeć na sztukę pana Ostrowskiego jako na dramat w prawdziwym tego słowa znaczeniu, to nie wytrzyma ona rygorystycznej krytyki: wiele z niej okaże się zbytecznych, znacznie niewystarczających; ale jeśli widzi się w nim zjadliwą satyrę, ubraną tylko w formę dramatu, to naszym zdaniem przewyższa wszystko, co dotąd napisał czcigodny autor.

1.1 Cel stworzenia sztuki Ostrovsky'ego

Celem „Burzy z piorunami” jest ukazanie w całym przerażającym świetle tego strasznego rodzinnego despotyzmu, który panuje w „mrocznym królestwie” (w znakomitym wyrazie pana Bova (Dobrolyubov).) - w życiu codziennym pewnego część naszej prymitywnej, nierozwiniętej klasy kupieckiej, jej wewnętrzne życie, które wciąż należy do dawno minionych czasów - tak samo jest z tym morderczym, fatalnym mistycyzmem 2, który oplata duszę nierozwiniętej osoby straszliwą siecią. I autor po mistrzowsku osiągnął swój cel: w strasznym, zdumiewającym obrazie, ukazują się przed wami katastrofalne skutki obu - w obrazie poprawnie wyrysowanym z natury i ani jednej kreski odbiegającej od ponurej rzeczywistości; na żywych, artystycznie odwzorowanych obrazach widać, do czego prowadzą te dwie plagi rodzaju ludzkiego - do utraty woli, charakteru, rozpusty, a nawet samobójstwa.

1.2 Wizerunki bohaterów w fabule sztuki Ostrowskiego „Burza z piorunami”

Fabuła dramatu jest następująca. W mieście Kalinov, nad brzegiem Wołgi, mieszka Marfa Ignatievna Kabanova, żona bogatego kupca, wdowa - niegrzeczna, dzika, pruderyjna i despotyczna kobieta. Zakorzeniona w starych, barbarzyńskich koncepcjach, jest straszną plagą w swojej rodzinie: uciska syna, tłumiąc wszelkie przejawy woli, każdy jego impuls, uciska synową, ostrząc ją jak rdzewiejące żelazo za każdy czyn to nie zgadza się z jej szalonymi, szalonymi żądaniami. Kabanova jest ideałem niewolnicy, stojącej w stagnacji w niewoli i zniewalającej wszystko, co może osiągnąć jej dzika samowola. W tej kobiecie jest coś piekielnego, satanistycznego; to jest jakaś Lady Makbet, wyrwana z mrocznych zakamarków „mrocznego królestwa”.

Przeciwnie, Tichon Iwanowicz, syn Kabanowej, jest dobrym człowiekiem o miękkim sercu, ale już całkowicie pozbawionym woli: jego matka robi z nim, co chce. Kochając swoją żonę i ze swej natury nie będąc w stanie traktować jej niegrzecznie, despotycznie, jak wymagają tego starożytne zwyczaje, w których Kabanova chciałaby wychować i zatrzymać wszystkich, ponosi w ten sposób ciągłe prześladowania matki, jej niegrzecznej natury, sprowadzonej w prymitywnej, barbarzyńskiej moralności, nie może dopuścić do myśli, że mąż nie może bić żony i traktować jej potulnie, po ludzku. Postrzega to jako słabość i brak charakteru. Żona, jej zdaniem, też nie powinna głaskać męża i otwarcie wyrażać swoich uczuć - nie jest kochanką, ale żoną (zadziwiający argument!): Wszystko to jest sprzeczne z tak świętym kodeksem moralnym „ciemne królestwo”. Żonie godzi się tylko ujarzmić męża, pokłonić mu się do nóg, bezwzględnie wykonywać jego rozkazy - i oszukiwać go, udawać, ukrywać przed nim swoje myśli i uczucia.

Stłumiwszy jakąkolwiek wolę syna, Kabanova nie może jednak całkowicie zniewolić swojej synowej: Katerina nieustannie ją odrzuca, nieustannie broni swoich praw do niezależności. Stąd odwieczna wrogość między nimi. Rezultatem tego wszystkiego jest to, że życie w domu Kabanovej nie jest życiem, ale ciężką pracą. Nie ma siły, by pozostać w tej pozycji, ani dla Tichona, ani dla Kateriny, a każda z nich na swój sposób wychodzi z pozornie beznadziejnej sytuacji. Tichon pędzi gdzieś - i upija się - chociaż zabierz mu duszę winem - i matko ani słowa przeciwko temu: moralności „ciemnego królestwa” wolno pić i rozpusta, o ile wszystko jest uszyte i zakryte . Katerina również znajduje wynik, ale tylko w inny sposób: zakochuje się w młodym mężczyźnie, Borysie Grigoriewiczu, siostrzeńcu kupca Diky.

U Katarzyny, jako kobiety nierozwiniętej, nie ma świadomości obowiązku, zobowiązań moralnych, nie ma rozwiniętego poczucia godności ludzkiej i lęku przed splamieniem go jakimś niemoralnym aktem; ma tylko strach przed grzechem, strach przed diabłem, boi się tylko piekła zupełnego, piekła ognistego: 4 ma mistycyzm, ale nie ma moralności.

A ona, naszym zdaniem, tylko to różni się od swojej szwagierki Barbary, w której nie ma już mistycyzmu ani moralności, i która spokojnie pomija noce z urzędnikiem Wanią Kudryaszem, nie bojąc się ani upokorzyć swojego człowieka. godność lub dać się złapać za to w ognistym piekle. Osobowość Kateriny przyciąga widza od pierwszego razu, ale tylko od pierwszego razu, aż do chwili, gdy się nad tym zastanowić; zasługuje na nie współczucie, ale tylko współczucie, bo na niego zasługują epileptyki, ślepy, kulawy: można im współczuć, należy starać się im pomóc, ale współczucie dla ich padaczki5 ślepota i kulawizna są absolutnie niemożliwe: że byłoby szaleństwem. Gdyby Katerina nie miała takiej teściowej (teściowej - IS), Baby Jagi, nie rozpoczęłaby intryg z Borysem i spędziłaby swoje życie z Tishą, która, jak nam się wydaje, jest tysiąc razy mądrzejszy i bardziej moralny niż wulgarny Borys. Ale ma teściową - Lady Makbet - i przez dziesięć nocy spaceruje ze swoim kochankiem, zapominając tym razem zarówno o Sądzie Ostatecznym, jak i ognistej Gehennie. Ale potem wraca jej mąż - i strach przed popełnionym przez niego grzechem zaczyna dręczyć Katerinę. Gdyby nie tak przytłoczona mistycyzmem, jakoś wydostałaby się z kłopotów (zwłaszcza z pomocą Varvary, która będzie prowadzić i prowadzić dziewczynę), - Tak, mistycyzm za bardzo ją obezwładnił - i nie wie co do zrobienia: myśl o grzechu, który popełniła, prześladuje ją na każdym kroku. A potem wznosi się kolejna burza, która wpycha ją do jakiejś groty, aw grocie na ścianach obrazu Sądu Ostatecznego i ognistej Gehenny - cóż, już po wszystkim. Katerina wygwizduje mężowi nogi i cóż, żałuj - i żałowała wszystkiego, a nawet wszystkich uczciwych ludzi, którzy również tu biegali, aby ukryć się przed deszczem.

Nietrudno zgadnąć, co nastąpiło po tym: Katerina uciekła z domu, miała właśnie poprosić Borysa, aby zabrał ją ze sobą (jego wujek wysyła ją na Syberię po miłosne sztuczki), ale Borys, najstraszniejszy wulgarny, odpowiedział jej, że jego wujek nie zamawiał. A nieszczęsnej kobiecie pozostawiono jedną z dwóch rzeczy: albo wrócić do swojej teściowej po wieczne męki i cierpienia, albo rzucić się do Wołgi. Tu też pomógł jej mistycyzm: rzuciła się do Wołgi ...

Jednak mimo tak tragicznego końca Katerina - powtarzamy, wciąż nie budzi współczucia widza - bo nie było się czemu współczuć, w jej działaniach nie było nic rozsądnego, nic ludzkiego: zakochała się w Borysie bez powodu, zmienił męża (który tak całkowicie, tak szlachetnie jej ufał, że żegnając się z nią, trudno mu było nawet wypowiedzieć surowe polecenie matki, by nie gapić się na innych ludzi) - bez powodu żałował - za nie powód, wpadł do rzeki - również bez powodu. Dlatego Katerina w żaden sposób nie może być bohaterką dramatu; ale to doskonały temat do satyry. Oczywiście nie ma co ruszyć z gromem przeciwko Katherine - nie można ich winić za to, że stworzyli środowisko, do którego nie przeniknął jeszcze ani jeden promień światła; ale z drugiej strony, tym bardziej konieczne jest wybicie się na środowisko, w którym nie ma religii (mistycyzm nie jest religią), moralności ani człowieczeństwa, gdzie wszystko jest wulgarne i prymitywne i prowadzi do wulgarnych rezultatów.

Tak więc dramat „Burza z piorunami” jest dramatem tylko z nazwy, ale w istocie jest satyrą skierowaną przeciwko dwóm najstraszniejszym złu głęboko zakorzenionym w „mrocznym królestwie” - przeciwko rodzinnemu despotyzmowi i mistycyzmowi.

Kto patrzy na dramat pana Ostrowskiego jako na dramat w prawdziwym tego słowa znaczeniu i stosuje wobec niego wymagania właściwe tylko dramatom całkowicie artystycznym, a nie dramatycznym, dojdzie do wniosku, że wszystkie inne osoby dramat, o którym jeszcze nie mówiliśmy, absolutnie zbędny. Ale to nie będzie sprawiedliwe; bo - raz jeszcze - dramat pana Ostrowskiego nie jest dramatem, ale satyrą.

Najlepszą z tych dodatkowych twarzy - konieczną i doskonałą w satyrze i zbędną w dramacie - jest naszym zdaniem Kuligin, zegarmistrz-samouk. Ta twarz jest bezpośrednio wyrwana z życia i ma głęboki sens w odniesieniu do głównej idei dramatu pana Ostrowskiego. Spójrz - jakie jasne spojrzenie ma Kuligin, jak obcy mu mistycyzm, jak czule i radośnie patrzy na wszystkich, jak wszystkich kocha, zobacz, jakie jest jego pragnienie wiedzy, jaka miłość do natury, jakie pragnienie dobra dla ludzi: układ zegara słonecznego na bulwarze i rozmieszczenia piorunochronów - a wszystko to nie dla siebie, nie dla własnego interesu, nie dla spekulacji, ale dla dobra wspólnego, w najczystszym i najszlachetniejszym sensie słowo ... Teraz spójrz na drugą twarz dramatu (również dodatek): na Savely Prokofich Dikogo, kupcu, znaczącej osobie w mieście. Co za kontrast z Kuligin! Od pierwszego tchnie ludzkością, racjonalnością, jest jasne, że światło Boże przeniknęło do jego duszy; drugi to zdecydowanie zaciekła bestia: nie chce nic wiedzieć, nie chce uznawać niczyich praw, nikogo nie słucha, wszystkich beszta, wszystkim się wini - a to tylko dlatego, że ma takie usposobienie, że nie może się kontrolować. Skąd ten kontrast? Ponieważ promień prawdy, dobroci i piękna przeniknął do duszy jednej osoby - promień edukacji, a dusza innej osoby jest spowita nieprzeniknioną ciemnością, którą może rozproszyć tylko światło oświecenia ...

Z pozostałych osób pomocniczych, po Kuliginie, na pierwszy plan wysuwa się wieszak Feklusha. Ta umiejętnie zarysowana z życia twarz odgrywa ogromną rolę w koncepcji satyrycznego dramatu Ostrowskiego. Feklusha, który mówi o „Saltan Mahmud z Turcji”, o „Saltan Mahmud z Persji” io tym, że w Turcji nie ma sprawiedliwych sędziów, a wszyscy sędziowie są niesprawiedliwi itd., Ta Feklusha i inni ją podobni stanowią jedyną źródło światła i oświecenia dla mieszkańców „mrocznego królestwa”: każdy absurd, który może przyjść do jej głowy, zwykle utknie na zawsze w głowie „mrocznych ludzi”, słuchając z religijnym szacunkiem jej opowieści o odległych krajach - o świętych miejscach, o Kijowie i tak dalej. i tak dalej. Poważne źródło mistycyzmu, taka diabelska sieć, która oplątała duszę nieszczęsnej Kateriny, tkwi, naszym zdaniem, w tych aklimatyzatorach Feklushi, w ich opowieściach o różnych różnicach, które oszałamiają umysły biednych „ciemnych ludzi” na całe życie.

Teraz kilka słów o pozostałych osobach. Nie są one potrzebne do przebiegu dramatu (może poza Barbarą), ale są niezbędne do pełnego obrazu życia kupców okręgowych, wściekłej satyry, na której przedstawia nas „Burza z piorunami”. Dikoy, wujek Borysa, jest jednym z tyranów, którzy odnoszą tak wspaniałe sukcesy w grze Ostrovsky. Obraz z życia kupca nie może obejść się bez tyrana: to już aksjomat. To jest powód, dla którego Dikoy został również wprowadzony w Burzy z piorunami, chociaż nie jest potrzebny do postępu w sztuce - a powód, naszym zdaniem, jest całkiem uzasadniony i rozsądny.

Znakomicie zarysowana jest również twarz Varvary, która jest absolutnie niezbędna dla koncepcji satyry: Barbara jest wizualnym, plastycznym dowodem, że despotyzm matki nie chroni moralności córki, o czym świadczą miliony przykładów z życia „ciemne królestwo”.

Jeśli chodzi o twarz Borysa (choć niezbędna w dramacie, ale całkowicie bezbarwna), jego bardzo bezbarwnością jest jego godność jako twarzy artystycznie odtworzonej: Borys musi być bezbarwny, ponieważ tyrania jego wuja wydobyła z niego jakikolwiek kolor. Jego bezbarwność jest również dobra w tym sensie, że żywo eksponuje całą absurdalność miłości Kateriny do niego.

graj w krytyka Ostrowskiego Pisarewa

2. Ocena dramatu przez rosyjskich krytyków

2.1„Promień w ciemnym królestwie” Dobrolyubova

W 1859 roku Ostrovsky podsumował pośredni rezultat swojej działalności literackiej: ukazały się jego dwotomowe dzieła zebrane. „Uważamy, że najlepiej jest poddać twórczości Ostrowskiego prawdziwą krytykę, polegającą na zrewidowaniu tego, co dają nam jego dzieła” - formułuje swoją główną zasadę teoretyczną Dobrolyubov. „Prawdziwa krytyka traktuje twórczość artysty tak samo, jak do zjawisk realnych życie: bada je, stara się określić ich własne tempo, zebrać ich istotne, charakterystyczne cechy, ale wcale nie zastanawiając się, dlaczego owies nie jest żytem, \u200b\u200ba węgiel nie jest diamentem ... "

Jaką normę widział Dobrolyubov w świecie Ostrowskiego? „Działania publiczne są mało poruszane w komediach Ostrowskiego, ale prace Ostrovsky'ego są niezwykle pełne i żywo eksponowane na dwa rodzaje relacji, w które człowiek może jeszcze w naszym kraju odnieść swoją duszę - rodzinne i majątkowe. Nic więc dziwnego, że Fabuły i same tytuły jego sztuk obracają się wokół rodziny, pana młodego, panny młodej, bogactwa i biedy.

„Mroczne Królestwo” to świat bezsensownej tyranii i cierpienia „naszych młodszych braci”, „świat ukrytego, cicho wzdychającego smutku”, świat, w którym „zewnętrzne poddanie się i tępy, skoncentrowany smutek, osiągający punkt kompletnego idiotyzmu i godna ubolewania depersonalizacja „łączy się z„ niewolniczą przebiegłością, nikczemnym oszustwem, bezwstydną zdradą ”. Dobrolyubov szczegółowo bada „anatomię” tego świata, jego stosunek do edukacji i miłości, jego przekonania moralne, takie jak: „niż kraść innym, lepiej byłoby dla mnie ukraść”, „wolę Ojca”, „żeby ona nie nade mną, ale przechwalam się nią tak, jak tego pragnie twoje serce ”itp.

- Ale czy jest jakieś wyjście z tej ciemności? - pytanie zadawane jest na końcu artykułu w imieniu wyimaginowanego czytelnika. „To smutne, ale prawdziwe, ale co robić? Musimy wyznać: nie znaleźliśmy wyjścia z„ mrocznego królestwa ”w pracach Ostrowskiego” - odpowiada krytyk. „Czy winić należy za to artystę? sama, tak leniwie i monotonnie wijąca się wokół nas ... Wyjścia trzeba szukać w samym życiu: literatura tylko odtwarza życie i nigdy nie daje tego, czego nie ma w rzeczywistości ”. Pomysły Dobrolyubova odbiły się wielkim echem. „Ciemne królestwo” Dobrolyubova czytano z entuzjazmem, z którym być może nie przeczytano ani jednego artykułu w czasopiśmie, wielka rola artykułu Dobrolyubova w budowaniu reputacji Ostrowskiego została uznana przez jego współczesnych. - Jeśli zbierzesz wszystko, co o mnie napisano, zanim pojawiły się artykuły Dobrolyubova, to przynajmniej upuść pióro. Rzadki, bardzo rzadki przypadek w historii literatury, przypadek absolutnego wzajemnego zrozumienia między pisarzem a krytykiem. Wkrótce każdy z nich odpowie „uwagą” w dialogu. Ostrovsky - z nowym dramatem Dobrolyubov - z artykułem o nim, rodzaj kontynuacji „Mrocznego Królestwa”. W lipcu 1859 roku, dokładnie w momencie, gdy w Sovremenniku rozpoczyna się wydawanie Mrocznego Królestwa, Ostrovsky rozpoczyna Burzę z piorunami.

2.2Obalenie poglądów Dobrolyubova przez rosyjskiego krytyka Pisarewa

Inny krytyk, DI Pisarev, wdał się w polemikę z Dobrolyubovem.

Pisarev konstruuje swoją analizę Burzy jako konsekwentne obalenie poglądu Dobrolyubova. Pisarev w pełni zgadza się z pierwszą częścią dylogii Dobrolyubova na temat Ostrowskiego: „Opierając się na dramatycznych pracach Ostrowskiego, Dobrolyubov pokazał nam to„ mroczne królestwo ”w rodzinie rosyjskiej, w którym więdną zdolności umysłowe i wyczerpują się świeże siły naszych młodych pokoleń "i chociaż patriotyczne marzenia przymykają na nich oko, do tego czasu będziemy musieli nieustannie przypominać czytelnikom o prawdziwych i żywych wyobrażeniach Dobrolyubova o naszym życiu rodzinnym." Ale on stanowczo odmawia uznania bohaterki Burzy za „promień światła”: „Ten artykuł był błędem Dobrolyubova; poruszyło go współczucie dla postaci Kateriny i odebrał jej osobowość jako jasne zjawisko”.
Podobnie jak Dobrolyubov, Pisarev wywodzi się z zasad „prawdziwej krytyki”, nie kwestionując ani estetycznej spójności dramatu, ani typowej postaci bohaterki: „Czytając„ Burzę ”lub oglądając ją na scenie, nigdy nie będziesz wątpić, że Katerina powinna muszą zachowywać się w rzeczywistości dokładnie tak, jak robi to w dramacie ”. Ale ocena jej działań, jej stosunek do świata zasadniczo różni się od oceny Dobrolyubova. „Całe życie Kateriny” według Pisariewa „składa się z ciągłych wewnętrznych sprzeczności, ona co minutę biegnie od skrajności do skrajności, dziś żałuje tego, co zrobiła wczoraj, a tymczasem sama nie wie, co zrobi jutro; jest na każdym kroku, myli własne życie i życie innych ludzi; w końcu myląc wszystko, co było na wyciągnięcie ręki, przecina zaciśnięte węzły najgłupszymi środkami, samobójstwem, a nawet takim samobójstwem, które jest dla niej zupełnie nieoczekiwane ”. Pisarev mówi o „wielu bzdurach” popełnionych przez „rosyjską Ofelię i dość wyraźnie kontrastuje z jej„ samotną osobowością rosyjskiego postępowca ”,„ całą postacią, która znalazła już wyraz w literaturze i którą nazywa się Bazarow lub Łopuchow. . ”(Bohaterowie I. S. Turgieniewa i N. G. Czernyszewskiego, plebsu, skłonni do rewolucyjnych idei, zwolennicy obalenia istniejącego systemu).

Dobrolyubov w przededniu reformy chłopskiej optymistycznie pokładał nadzieje w silnym charakterze Kateriny.

Cztery lata później Pisarev, już po tej stronie historycznej granicy, widzi: rewolucja nie powiodła się; nadzieje, że ludzie zdecydują o swoim losie, nie były uzasadnione.

Potrzebujemy innej drogi, musimy szukać wyjścia z historycznego impasu. „Nasze życie społeczne czy narodowe wcale nie potrzebuje silnych postaci, których ma dość dla oczu, ale tylko i wyłącznie w świadomości.

Potrzebujemy wyłącznie ludzi wiedzy, to znaczy wiedzy muszą przyswajać te żelazne postacie, którymi przytłacza się życie naszego ludu. Dobrolyubov, oceniając Katerinę tylko z jednej strony, całą swoją krytykę skupił tylko na spontanicznie zbuntowanej stronie jej natury, Pisarev zwróciły uwagę wyłącznie na mrok Kateriny, przedpływ jej świadomości społecznej, jej szczególny społeczny „obłomizm”, polityczne złe maniery ”.

Wniosek

Opierając się na dramatycznych dziełach Ostrowskiego, Dobrolyubov pokazał nam w rodzinie rosyjskiej owe „mroczne królestwo”, w którym więdną zdolności umysłowe i wyczerpują się siły naszych młodych pokoleń. Artykuł został przeczytany, pochwalony, a następnie odłożony na bok. Miłośnicy patriotycznych złudzeń, którym nie udało się zgłosić Dobrolyubovowi ani jednego fundamentalnego sprzeciwu, nadal bawiły się swoimi złudzeniami i zapewne będą kontynuować tę okupację, o ile znajdą dla siebie czytelników. Patrząc na te ciągłe klękanie przed mądrością ludu i prawdą ludu, zauważając, że łatwowierni czytelnicy przyjmują za dobrą monetę aktualne, pozbawione treści frazy i wiedząc, że mądrość ludowa i prawda ludowa znalazły najpełniej wyraz w konstrukcji naszego życie rodzinne, - sumienna krytyka postawiła na smutną konieczność wielokrotnego powtarzania tych tez, które od dawna były formułowane i sprawdzane.

Dopóki istnieć będą zjawiska „ciemnego królestwa” i dopóki patriotyczne marzenia będą przymykać na nie oko, do tego czasu będziemy musieli nieustannie przypominać społeczności czytelniczej o prawdziwych i żywych poglądach Dobrolyubova na temat naszego życia rodzinnego. Ale jednocześnie będziemy musieli być bardziej rygorystyczni i konsekwentni niż Dobrolyubov; będziemy musieli bronić jego pomysłów przed jego własnymi namiętnościami; Tam, gdzie Dobrolyubov poddał się impulsowi wrażeń estetycznych, postaramy się rozumieć chłodno i zobaczyć, że patriarchat naszej rodziny hamuje zdrowy rozwój. Dramat Ostrovsky'ego „Burza z piorunami” wywołał krytyczny artykuł Dobrolyubova zatytułowany „Promień światła w ciemnym królestwie”.

Lista referencji

1. Artamonov S.D. Historia literatury obcej XVII-XVIII wieku Podręcznik dla studentów instytutów pedagogicznych o specjalności nr 2101 „Język i literatura rosyjska”. M.: Edukacja. 1978.-608 str.

Lebedev Yu.V. Literatura rosyjska XIX wieku: II połowa: Książka dla studentów. -M .: Wychowanie. 1990.-288 str.

Kachurin M.G., Motolskaya D.K. Literatura rosyjska. Podręcznik dla klasy 9 liceum. M.: Prosveshchenie. 1982.-384 str.

Ostrovsky A.N. Burza. Posag. Gra. Przedruk.-M .: Literatura dziecięca .. 1975.-160 str.

Czytelnik literatury zagranicznej dla klas VIII-IX liceum ogólnokształcącego. M.: Edukacja. 1972.-607 str.

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w zgłębieniu tematu?

Nasi eksperci doradzą lub zapewnią korepetycje na interesujące Cię tematy.
Wyślij zapytanie ze wskazaniem tematu już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości konsultacji.