Были ли альтернативы опричнине в 16 веке. Правление Ивана Грозного
XVI в. – время Ивана IV Грозного, правившего 51 год, больше, чем любой российский государь. Иван Грозный в три года отсался без отца (Василия III). За него правила мать Елена Глинская, но она была отравлена, когда сыну было 8 лет. Иван IV рос в обстановке ожесточенной борьбы за власть боярских группировок, дворцовых интриг, видел сцены междоусобиц и расправ, что сделало его подозрительным, жестоким, необузданным и деспотичным человеком. Большую роль в наведении порядка в стране сыграл митрополит Макарий, венчавший в 1547 г. 17-летнего Ивана IV на царство. Иван IV стал первым царем Российского государства. В этом же году он женился на Анастасии Романовой. Самодержавная монархия «с человеческим лицом» - начала осуществляться при Иване IV в годы правления Избранной Рады. Под названием Избранная Рада в историю вошло правительство, возглавлявшееся А.Адашевым и Сильвестром. За десять лет своего пребывания у власти Избранная Рада провела столько реформ, сколько не знало никакое другое десятилетие в истории средневековой России. В 1550 г. Земский Собор принял новый Судебник - свод законов. Законы в нем были гораздо лучше систематизированы, чем в судебнике 1497 г. В новом Судебнике были впервые установлены наказания для взяточников от подьячих до бояр. Иван IV в. провёл и военную реформу. По «уложению о военной службе» окончательно ликвидировалась разница между боярами - вотчинниками и дворянами - помещиками - и те и другие обязаны были нести государеву службу. Была осуществлена и церковная реформа. В 1551 г. был проведён церковный Собор, который принял специальный документ «стоглав» (состоящий из 100 глав). В нём были унифицированы церковные обряды во всех русских землях, введён единый общерусский пантеон святых. Реформы Избранной Рады носили постепенный компромиссный характер. Они способствовали централизации государства, преодолению остатков феодальной раздробленности. Продолжением внутренней политики Избранной Рады была внешняя политика Русского государства, задачей которой стали ликвидация последствий ордынского ига. В 1552г. русские войска штурмом взяли столицу Казанского ханства - Казань. Ханство было присоединено к России. Но наибольшую опасность для Руси представляло Крымское ханство. Пока существовало это агрессивное государство, Русь не могла безопасно продвигаться на юг и заселять плодородные южные земли. В 1558 г. начинается Ливонская война, Начало Ливонской войны было удачным для России. После первых побед был разгромлен Ливонский орден. Русская армия захватила ряд городов балтийского побережья. Но «повернув на Германы», Иван IV, по сути, дал возможность татарам атаковать Москву. Москва была сожжена. Вскоре Россия начала терпеть военные поражения и на Западе, в Прибалтике. Таким образом, Россия перестала быть одним из центров мировой торговли и европейской политики. С ней перестали считаться. Ее перестали бояться и уважать. Она стала превращаться в третьестепенную державу. Это превращение произошло и в силу экономической катастрофы второй половины XVI в., которая была связана, прежде всего, с переходом от политики реформ к политике жесткого насилия, деспотизма, к политике опричнины. В декабре царь Иван поехав на богомолье, остался в Александровской слободе и в начале 1565 г. известил митрополита Афанасия и Думу, что отрекается от царства. Причины: раздор со знатью, боярами. В другом послании к горожанам, посадским людям Иван IV написал, что зла на них не держит. Объявляя об опале на знать, царь как бы апеллировал к народу в своем споре с боярами. Под давлением народа Боярская дума не только не приняла отречения Грозного, но была вынуждена обратиться к нему с верноподданническим ходатайством. В ответ Иван IV, под предлогом якобы раскрытого им заговора, потребовал от бояр предоставления ему неограниченной власти и учреждения опричнины в государстве. Опричниной называлась, так называемая, «вдовья доля». Если дворянин умирал, его поместье забирали в казну, оставляя небольшой участок, чтобы вдова и дети не умерли с голоду. Иван IV потребовал лицемерно выделить ему его «вдовью долю». Земля в государстве была разделена на две части: земщину и опричнину. Земщина управлялась по-прежнему совместно с Боярской Думой. А опричнина стала личной собственностью царя. В опричнину вошли земли центральных областей России, наиболее развитые в экономическом отношении, где находились вотчины древнейших боярских родов. Царь эти вотчины отобрал, и взамен предоставил новые в Поволжье, на землях покорённых Казанского и Астраханского ханов. Смысл этой меры был в том, что бояре лишились поддержки населения, которое привыкло видеть в них своих господ. Земли же в опричнине Иван IV раздал за службу своим служилым людям. Опричнина явилась первым в русской истории воплощением самодержавия как системы неограниченного царского правления. Однако суждения о ней затруднены из-за скудости источников и гибели всех опричных архивов. В 1571 г. страна в результате опричного террора оказалась на грани разорения. Осенью 1572 г. государь опричнину «отсавил». Опричнина способствовала и утверждению в России крепостного права. Первые закрепостительные указы начала 1580-х гг., запрещавшие крестьянам на законных основаниях менять владельца, были спровоцированы хозяйственным разорением, вызванным опричниной. Террористическая, репрессивная диктатура давала возможность загнать крестьян в крепостное ярмо. Крепостничество же консервировало феодализм, сдерживало развитие рыночных отношений в нашей стране и, тем самым, стало тормозом на пути общественного прогресса.
Становление Российского централизованного государства (14 - середина 16 века)- Объединение русских земель вокруг Москвы. Взаимоотношения с Золотой Ордой и Литовским княжеством
- Оформление государственности. Политический строй и социальные отношения
- Смена правящей династии. Эволюция государственного строя
- Основные направления внешней политики России в XVII в. Башкирия в XVII веке
- Реформы Петра I. Завершение оформления абсолютизма в России
- Внешняя политика России в период провозглашения империи
- "Просвещенный абсолютизм" в России. Внутренняя политика Екатерины II
- Правительственные круги и общественная мысль о путях дальнейшего развития страны
- Социально-экономическое развитие страны. Башкирия в первой половине 19 века
- Социально-экономическое развитие страны и его особенности
- Экономическая политика Витте. Аграрная реформа Столыпина
- Общественно-политические силы в России. Революция 1905 - 1907 гг
- Образование политических партий: социальный состав, программа и тактика
- Государственная дума - первый опыт российского парламен-таризма
- Изменения в расстановке политических сил от февраля до октября 1917 г. Альтернативы развития событий
- Советское государство и мир в 20-30-х гг. Великая Отечественная война (1941-1945 гг.): итоги и уроки
- Объективная необходимость перемен. Реформы политической системы
- Поиск путей перехода к рыночной экономике: проблемы и решения
Реформы Ивана Грозного. Укрепление режима личной власти
Ведущей отраслью хозяйства России являлось земледелие. Земельная собственность в это время носила сословный характер. Серьёзные сдвиги произошли в ремесле и торговле. Домашняя промышленность постепенно уступала место ремеслу, сосредоточенному в городах. Ярмарки свидетельствовали о возникновении общерусских связей, ведущих к складыванию общероссийского рынка.
В целом, в России, как и в странах Европы, в первой половине XVI в. происходит рост влияния городов и бюргерства. Однако влияние городского населения на судьбы страны в России было гораздо меньше, чем в передовых странах Европы, в силу слабости товарно - денежных отношений.
После смерти Василия III в 1533 г. на время малолетства его сына Ивана создается регентский совет. Но в том же году совет был упразднён, а после смерти Елены Глинской, жены Василия III, Россия в конце 30-х и в 40-х годах пережила тяжелую полосу феодально-аристократической реакции. Развернулась ожесточенная борьба за власть соперничавших друг с другом боярских группировок - Шуйских, Бельских и Глинских.
Дворянство потребовало устранения бояр. Идеологом дворян выступил крупный публицист XVI века И. С. Пересветов. Впервые в истории русской общественной мысли была сформулирована идея невозможности преобразования системы управления и военной службы в России без ограничения политического господства знати, без приобщения к государственным делам дворянства. И. С. Пересветов выступал за укрепление самодержавия, военную реформу, присоединение Казанского ханства.
Летом 1547 г. в Москве вспыхнуло восстание, которое нашло отклик в Опочке и Гороховце, а позднее в Пскове и Великом Устюге. Правительство стоявших у власти князей Глинских пало. Боярская аристократия вынуждена была пойти на уступки дворянству. Начался период реформ. Их проводили стоявшие у власти Алексей Адашев, костромской вотчинник, Сильвестр, протопоп, Андрей Курбский, военачальник, и др. (Они вошли в Избранную раду - неофициальное правительство России в конце 40-50-х гг. XVI в. Сторонники компромисса между различными слоями феодалов и реформ).
Ещё в январе 1547 г. произошло венчание на царство Ивана IV (1547-1584 гг.). Принятием царского титула подчеркивался самодержавный характер власти московского государя. Царь теперь уже не был первым среди равных.
В феврале 1549 г. первый Земский собор положил начало совещанию представителей сословий, которые высказывали свои позиции по предлагавшимся царём вопросам. Созыв собора свидетельствовал о создании центрального сословно-представительного учреждения, о превращении государства в сословно-представительную монархию.
Новый Судебник был принят в 1550 г. Основное отличие его от Судебника 1497 года состояло в установлении более централизованной системы суда и управления. Это достигалось, во-первых, усилием роли центральных органов (приказов), во-вторых, резким ограничением власти наместников. Судебник ограничивал и податные привилегии крупных светских и духовных феодалов. Однако вопроса о секуляризации церковных земель Судебник не касался. Важное значение имели положения Судебника, регламентирующие положение крестьян и кабальных людей. Увеличивая плату за "выход" от господина в Юрьев день ("пожилое"), Судебник ещё больше усиливал крепостническую зависимость крестьян. Принятие нового Судебника было началом целой серии реформ, проведенных правительством Ивана IV в 50-х годах.
Важное значение имело "Уложение о службе " 1556 г., по которому вотчины в отношении ратной службы приравнивались к поместьям. Одновременно была регламентирована сама служба, т. е. устанавливалось, с какого количества земли должен выходить вооруженный воин на коне.
В середине XVI в. окончательно складывается приказная система - центральный аппарат государственного управления (до середины 60-х годов приказы назывались "избами"). Число приказов достигало 40.
Превращение России в сословно-представительную монархию нашло своё выражение и в широком развитии на местах земского самоуправления. В 1555-1556 годах была окончательно ликвидирована система кормлений. Вместо наместников и волостелей на местах учреждается институт "земских старост", выбираемых из наиболее зажиточных посадских людей и крестьян. Общий же надзор за местным управлением сосредоточивался теперь в руках губных старост ("губа" - административный округ). Эта реформа позволила дворянству широко использовать в своих интересах новую земскую организацию. Особенно выиграло местное купечество.
В середине XVI в. было создано постоянное войско из стрельцов - три тысячи человек. Они были сведены в 6 "приказов" (полков) по 500 человек в каждом и составили ядро будущей постоянной армии.
По инициативе митрополита Макария была проведена церковная реформа. Общерусская канонизация святых должна была как бы символизировать собою объединение русского народа в рамках единого национального государства. Был принят ряд мер по унификации служб, церковных обрядов и особенно укреплению нравственного авторитета церкви.
Избранная рада провела столько реформ, сколько не знало никакое другое десятилетие в истории средневековой России. Однако темпы реформ не устраивали царя. В условиях России XVI в., где еще не созрели предпосылки для централизации, ускоренное движение к ней было возможно только на путях террора, что было неприемлемо для деятелей Избранной рады. Столкнулись не просто две силы, но и два разных пути централизации. С 1564 по 1572 годы Иван IV проводил политику, получившую название "Опричнина", а сам царь - прозвище Грозный. Каковы были её цели, суть и последствия.
В опричнину (от слова "опричь", кроме всей остальной "земли" - земщины) царь выделил часть уездов страны и 1000 человек бояр и дворян (потом их численность возросла до пяти тысяч человек). Зачисленным в опричнину полагалось иметь земли в опричных уездах. Поэтому вотчины и поместья в опричных уездах забирались и давались взамен другие, в земских. В опричнине действовала своя Боярская дума, были созданы свои особые войска, опричная часть была выделена и в Москве.
По сути опричнина явилась первой попыткой утверждения в России самодержавной формы правления. Следовательно, целью опричнины было устранение всех, кто выражал недовольство самодержавием. В то же время объективно опричнина вела к уничтожению пережитков политической децентрализации.
В 1568 г. митрополит Филипп публично обвинил царя в пролитии крови невинных, после чего был подвергнут опале. Подавив открытое сопротивление церкви, Ивану IV удалось достигнуть крупного успеха в централизационной политике. Но лишь в XVII в., после столкновения Никона с царём Алексеем Михайловичем и в результате реформ Петра I, церковь была окончательно включена в бюрократический аппарат абсолютистского государства.
Кульминацией опричного террора стали конец 1569- лето 1570 гг., когда Иван Грозный разгромил Великий Новгород.
В 1572 г. Иван Грозный отменил опричнину и запретил упоминать это слово. Но казни продолжались и после опричнины.
Каковы же были результаты опричнины в истории Отечества?
В стране разразился тяжёлый экономический кризис, резко вырос налоговый гнёт. Например, в Московском уезде обрабатывалось всего 16 % пашни. Опричнина не изменила структуру феодального землевладения. Изменился персональный, но не социальный состав земельных собственников.
Последствия хозяйственного кризиса были со временем преодолены. Но другие последствия, отдаленные, наложили отпечаток на отечественную историю.
Опричнина явилась форсированной централизацией без достаточных экономических и социальных предпосылок. Она утвердила в России режим личной власти.
Опричнина способствовала утверждению в России крепостного права. В начале 80-х годов вышли первые закрепостительные указы, запрещающие крестьянам менять владельца.
Была ли закономерной опричнина? Были ли у неё корни в истории страны?
В процессе объединения русских княжеств часто приходилось опираться на военную силу и военные методы управления. Отсюда проявление деспотических черт во власти московских государей. Следовательно, традиции деспотизма реально существовали в политической практике тогдашней России.
Была ли альтернатива опричнине? Существовала ли проблема выбора пути централизации?
Альтернатива - самодержавная монархия без террора, без кровопролития - существовала и даже начала проявляться в годы правления Избранной рады.
Таким образом, тот путь централизации страны через опричный террор, по которому пошёл Иван Грозный, был разорительным и даже гибельным для России. Централизация двинулась вперед, но в таких формах, которые нельзя назвать прогрессивными. Последствия опричнины отрицательно сказались на ходе отечественной истории.
1. Предпосылки опричнины. После смерти Василия III в 1533 г., наследником остался его трех летний сын Иван и регентшей мать его Елена Васильевна (из рода князей Глинских). Вскоре, пять лет спустя, великий князь потерял и родительницу. Правитель-мальчик, наделенный смышленым умом, насмешливый и ловкий, с ранних лет чувствовал себя сиротой, обделенным вниманием. Окруженный пышностью и раболепием во время церемоний, в повседневной жизни во дворце он тяжело переживал пренебрежение бояр и князей, равнодушие и обиды окружающих. К этому прибавилась ожесточенная борьба за власть боярских группировок Глинских и Бельских, Шуйских и Воронцовых. Позднее, уже в зрелые годы, царь Грозный не мог забыть свои детские невзгоды: "Бывало, мы играем в детские игры, а князь Иван Васильевич Шуйский сидит на лавке, опершись локтем на постель нашего отца и, положив ногу на стул, а на нас не смотрит".В такой обстановке рос великий князь. Уже в те годы в его характере формируются непривлекательные черты: пугливость и скрытность, мнительность и трусливость, недоверчивость и жестокость. Наблюдая сцены междоусобий и расправ, он и сам, взрослея, входит во вкус - отдает, например своим псарям приказ затравить неугодного ему князя Андрея Шуйского.Молодого великого князя возмущали неправедные дела бояр в городах и волостях - захваты крестьянских земель, взятки, судебные штрафы и прочее. От их лихоимства страдали "черные люди" - крестьяне и ремесленники, и главное (в глазах Ивана IV), казна, порядок и спокойствие в государстве. Так же в развитии опричнины сыграло и внешнеполитические неудачи, соратники царя настоятельно советовали установить в стране диктатуру и сокрушить оппозицию с помощью террора и насилия.
2. Начало опричнины. Ни одно крупное политическое решение не могло быть принято без утверждения в Боярской думе. Между тем позиция думы и церковного руководства была известна и не сулила успеха предприятию. По этой причине царь выбрал совершенно необычный способ действия. Стремясь навязать свою волю, он объявил об отречении от престола. Таким путем он рассчитывал вырвать у думы согласие на введение в стране чрезвычайного положения.В воскресенье, 3 декабря, после окончания богослужения царская семья покинула столицу, увозя с собой всю государственную казну. Церковные сокровища и казна стали своего рода залогом в руках царя.Под давлением таких обстоятельств Боярская дума не только не приняла отречения царя, но и вынуждена была обратиться к нему с верноподданническим ходатайством. Вожди думы просили царя сложить с них гнев и править государством, как ему "годно".Царь под предлогом борьбы с заговором потребовал себе чрезвычайных полномочий. Бояре покорно согласились. Иван сказал, "для "охранения " своей жизни намерен "учинить" на своем государстве "опричнину" с двором, армией и территорией". Он взял себе право без совета с думой казнить непокорных подданных и отбирать в казну "животы" и "статки" опальных. При этом царь особенно настаивал на необходимости покончить со злоупотреблением властей и прочими несправедливостями. В этом тезисе заключался один из главнейших аргументов в пользу опричнины.Это был особый двор, какой образовывал себе царь, с особыми боярами, с особым дворецкими, казначеями и прочими управителями, дьяками, всякими приказными и дворовыми людьми, с целым придворным штатом. Летописец усиленно ударяет на это выражение "особной двор", на то, что царь приговорил все на этом дворе "учините себе особно". Из служилых людей он отобрал в опричнину тысячу человек, которым в столице на посаде за стенами Белого города, за линией нынешних бульваров, отведены, были улицы (Пречистенка, Сивцев вражек, Арбат и левая от города сторона Никитской) с несколькими слободами до Новодевичьего монастыря; прежние обыватели этих улиц и слобод из служилых и приказных людей были выселены из своих домов в другие улицы московского посада. На содержание этого двора, "на свой обиход" и своих детей, царевичей Ивана и Федора, он выделил из своего государства до 20 городов с уездами и несколько отдельных волостей, в которых земли розданы, были опричникам, а прежние землевладельцы выведены были из своих вотчин и поместий и получали земли в неопричных уездах. До 12 тысяч этих выселенцев зимой с семействами шли пешком из отнятых у них усадеб на отдаленные пустые поместья, им отведенные. Эта выделенная из государства опричная часть не была цельная область, сплошная территория, составилась из сел, волостей, городов, даже только частей иных городов, рассеянных там и сям, преимущественно в центральных и северных уездах (Вязьма, Козельск, Суздаль, Галич, Вологда, Старая Руса, Кагрополь и другие; после взята в опричнину Торговая сторона Новгорода). "Государство же свое Московское", т. е. всю остальную землю, подвластную московскому государю, с ее воинством, судом, управой царь приказал ведать и всякие дела земские делать боярам, которым велел быть " в земских", и эта половина государства получила название земщины. Все центральные правительственные учреждения, оставшиеся в земщине, приказы, должны были действовать по-прежнему, "управу чинить по старине", обращаясь по всяким важным земским делам в думу земских бояр, которая правила земщиной, докладывая государю только о военных и важнейших земских делах. Так все государство разделялось на земщину и опричнину: во главе второй непосредственно встал сам царь, не отказываясь и от верховного руководительства думой земских бояр. "За подъем же свой", т. е. на покрытие издержек по выезду из столицы, царь взыскал с земщины как бы за служебную командировку по ее делам подъемные деньги - 100 тысяч рублей (около 7 миллионов рублей на наши деньги 2009г.) так изложила старая летопись не дошедшей до нас "указ об опричнине", по-видимому, заранее заготовленный еще в Александровской слободе и прочитанный на заседании государственного совета в Москве. Царь спешил: не медля, на другой же день после этого заседания, пользуясь предоставленным ему полномочием, он принялся на изменников своих опалы класть, а иных казнить, начав с ближайших сторонников беглого князя Курбского; в один этот день шестеро из боярской знати были обезглавлены, а седьмой посажен на кол. Организованная по типу удельного княжества опричнина находилась в личном владении царя. Управляла ей особая Боярская дума. Формально ее возглавлял удельный князь Михаил Черкасский, брат царицы. Но фактически всеми делами в распоряжались Плещеевы (бояре Алексей Басманов, Захарий Очин, Федор Басманов) и их друзья (Вяземский и Зайцев). Началось устроение опричнины. Прежде всего, сам царь, как первый опричник, поторопился выйти из церемонного, чинного порядка государевой жизни, покинул свой наследственный кремлевский дворец, переехал на новое укрепленное подворье, которое велел построить себе где-то среди своей опричнины, между Арбатом и Никитской, в то же время приказал своим опричным боярам и дворянам ставить себе в Александровской слободе дворы, где им предстояло жить, а также здания правительственных мест, предназначенных для управления опричниной. Скоро он и сам поселился там же, а в Москву стал приезжать "не на великое время". Так возникла среди глухих лесов новая резиденция, опричная столица с дворцом, окруженным рвом и валом, со сторожевыми заставами по дорогам. В этой берлоге царь устроил дикую пародию монастыря, подобрал три сотни самых отъявленных опричников, которые составляли братию, сам принял звание игумена, а князя Афанасия Вяземского облек в сан келаря, покрыл этих штатных разбойников монашескими скуфейками, черными рясами, сочинил общежительный устав, сам с царевичами по утрам лазил на колокольню звонить к заутрене, в церкви читал и пел на клиросе и клал такие земные поклоны, что со лба его не сходили кровоподтеки. После обедни за трапезой, когда веселая братия объедалась и опивалась, царь за аналоем читал поучения отцов церкви о посте и воздержании, потом одиноко обедал сам, после обеда любил говорить о законе, дремал или шел в застенок присутствовать при пытки заподозренных.В опричнину отбирали худородных дворян, незнавшихся с боярами. Сам царь, находившийся во власти аристократических предрассудков, сетовал на то, что вынужден приближать мужиков и холопов. Служба в опричнине открывала широкие перспективы для худородных дворян. Им увеличили земельные оклады.Чтобы обеспечить опричников землями, власти провели конфискацию земель у бояр, не принятых на опричную службу.В первые дни опричнины Москва стала свидетелем кровавых казней. Зачастую обвинения насчет заговора носили чисто вымышленный характер. После казни "изменников" царь "положил опалу" на некоторые боярские семьи, "а иных сослал в вотчину в Казань на житье с женами и с детьми".Один из самых проницательных писателей XVI века, Д.Флетчер, живо описал меры, с помощью которых Грозный подорвал влияние удельно-княжеской знати после учреждения опричнины. По словам Флетчера царь овладел всеми наследственными землями княжат, а взамен дал им земли, которые находились на весьма далеком расстоянии и в других краях государства. Царские опричники форменным образом терроризировали обитателей княжеских гнезд. Опальных княжат хватали и увозили в ссылку, а члены их семей должны были добираться до места ссылки сами и в пути кормиться подаяниями.Сам царь Иван смотрел на учрежденную им опричнину, как на свое частное владение, на особый двор или удел, который он выделил из состава государства; он предназначал после себя земщину старшему своему сыну как царю, а опричнину - младшему, как удельному князю. Есть известие, что во главе земщины поставлен был крещеный татарин, пленный казанский царь Едигер -Семеон. Позднее, в 1574 г., царь Иван венчал на царство другого татарина, касимовского хана Саина -Булата, - в крещении Симеона Бекбулатовича, дав ему титул государя великого князя всея Руси. Переводя этот титул на наш язык, можно сказать, что Иван назначал того и другого Симеона председателями думы земских бояр. Симеон Бекбулатович правил царством два года, потом его сослали в Тверь. Все правительственные указы писались от имени этого Симеона как настоящего всероссийского царя, а сам Иван довольствовался скромным титулом государя князя, даже не великого, а просто князя московского, не всея Руси, ездил к Симеону на поклон, как простой боярин, и в челобитных своих к Симеону величал себя князем московским Иванцом Васильевым, который бьет челом "с своими детишками", с царевичами. Можно думать, что здесь не все - политический маскарад. Царь Иван противопоставлял себя как князя московского удельного государю всея Руси, стоявшему во главе земщины; выставляя себя особым, опричным князем московским. Иван как будто признавал, что вся остальная Русская земля составляла ведомство совета, состоявшего из потомков ее бывших властителей, князей великих и удельных, из которых состояло высшее московское боярство, заседавшее в земской думе.Весна 1566 г. принесла с собой долгожданные перемены. Опричные казни прекратились, власти объявили о прощении опальных. Первого мая в Казань прибыл гонец, объявивший ссыльным "государево жалованье, Грозный простил большую часть опальных и позволил им вернуться в Москву.Со времен первых походов на Казань Российское государство вело непрерывную войну на протяжении 20 лет. Мобилизация дворянского ополчения шла одна за другой. Служба требовала значительных денежных расходов, и дворяне вынуждены были перестраивать хозяйство. Они заводили барскую запашку и обрабатывали ее руками страдных холопов, увеличивали поборы с крестьян. Начавшийся упадок деревни встревожил правительство. Его чиновники многократно проводили "дозоры" и "обыски" и исправно записывали "сказки " населения. В "сказках" крестьяне в один голос жаловались на непосильность и разорительность государевых податей. Положение крестьян усугубилось еще грандиозными стихийными бедствиями и неурожаем, опустошившими страну в течение трех лет. Голодная смерть косила жителей городов и деревень. Вслед за голодом в стране началась чума.Трехлетний голод и эпидемия принесли гибель сотням тысяч людей. Бедствие довершили опустошительные набеги татар. Страна подверглась невиданному разорению. Наступившая разруха положила начало массовому бегству крестьян на необжитые окраины государства.Тщательно наблюдая за положением дел в стране, Грозный и его приспешники повсюду видели признаки надвигающейся беды. Подозрения и страхи по поводу мятежа толкнули Грозного пойти на братоубийство - казнь семьи Старицких, и учинить жесточайший разгром Новгорода.Стихийные бедствия и набеги татар приносили неописуемые бедствия, но опричники в глазах народа были страшнее татар. В разоренной чумой и голодом стране опричники безнаказанно убивали и грабили. Разумеется, царь и его приспешники не поощряли прямой разбой. Но они создали опричные привилегии и подчинили им право и суд. Они возвели кровавые погромы в ранг государственной политики. В конечном итоге погромы более всего деморализовали саму опричнину.Между тем быстро развивались внешнеполитические события. Угроза татарского вторжения ускорила слияние военных сил опричнины и земщины. Правительство начало исподволь готовиться к упразднению опричных порядков. 23 июля 1572 года татары вторглись в Россию. В этой войне Русь нанесла сокрушительный удар по военному могуществу Крыма. Гибель отборной турецкой армии под Астраханью в 1569 году и разгром крымской орды под Москвой в 1572 году положили предел турецко-татарской экспансии в Восточной Европе.Блестящая победа объединенной земско-опричной армии оказала определенное воздействие на внутренние дела государства, ускорив отмену опричнины. Указ царя о запрещении употреблять самое название опричнины явился достойным завершением опричных деяний.
3. Опричный террор .Решая проблемы внутренней политики Иван Грозный не забывал и внешней - он прекрасно понимал необходимость расширения страны на Восток, укрепления южных границ государства, выхода к Балтийскому морю (однако в дальнейшем ему так и не решил эту проблему). С наступлением осени он собрал все военные силы земщины и опричнины для нового вторжения в Ливонию.Поход начался, как вдруг царь отменил его, спешно покинул армию и на перекладных помчался в Москву. Причиной внезапного отъезда было известие о заговоре в земщине.Сведения о заговоре противоречивы и запутанны. Многие современники знали о нем понаслышке. Однако, по мнению некоторых историков только двое - Г.Штаден и А.Шлихтинг - были очевидцами. Штаден несколько лет служил переводчиком в одном из земских приказов, лично знал " главу заговора" конюшего Челяднина и пользовался его расположением. Осведомленность его относительно настроений земщины не вызывает сомнений.По словам Штадена, у земских лопнуло терпение, они решили избрать на трон князя Владимира Андреевича, а царя с его опричниками истребить, и даже скрепили свой союз особой записью, но князь Владимир сам открыл царю заговор и все, что замышляли и готовили земские. Шлихтинг, подобно Штадену, также служил переводчиком, но не в приказе, а в доме у личного медика царя. Вместе со своим господином он посещал опричный дворец и как переводчик участвовал в беседах доктора с Афанасием Вяземским, непосредственно руководившим расследованием заговора. Шлихтинг располагал самой обширной информацией, но он, дважды касаясь вопроса о земском заговоре, дал две противоположные и взаимоисключающие версии происшествия.В своей записке, озаглавленной "Новости",он изобразил Челяднина злонамеренным заговорщиком, а в более подробном "Сказании" назвал его жертвой тирана, неповинной даже в дурных помыслах. И Шлихтинг, и Штаден служили в опричнине и черпали сведения в опричных кругах, где взгляд на события подчинен был предвзятой и сугубо официозной точке зрения.Противоположную версию передавали неофициальные летописи земского происхождения. Их авторы в отличие от опричников утверждали, что вина земцев сводилась к неосторожным разговорам: недовольные земские люди "уклонялись" в сторону князя Владимира Андреевича, лихие люди выдали их речи царю и недовольные "по грехом словесы своими, погибоша".Выяснить, где кончались крамольные речи и начинался подлинный заговор, никогда не удастся. Недовольство земщины носило вполне реальный характер. Недовольные исчерпали легальные возможности борьбы с опричниной. Преследования убедили их, что царь не намерен отменить опричный режим. Тогда они втайне стали обсуждать вопрос о замене Грозного на троне. Рано или поздно противники царя должны были посвятить в свои планы единственного претендента, обладавшего законными правами на трон, князя Владимира Андреевича Старицкого. Последний, оказавшись в двусмысленном положении, попытался спасти себя доносом.Во время похода в Ливонию он передал царю разговоры, которые вели в его присутствии недовольные бояре. Царь увидел в его словах непосредственную для себя угрозу, начало боярской крамолы, которой он боялся и давно ждал. Вероятно, показания князя Владимира не отличались большой определенностью и не могли служить достаточным основанием для обвинения Челяднина. Популярность конюшего в думе и столице была очень велика, и Иван решился отдать приказ о его казни только через год после "раскрытия" заговора.Не располагая уликами против "заговорщиков", царь прибегнул к провокации. По его приказу князь Владимир посетил ничего не подозревавшего Челяднина и по-дружески попросил его составить списки лиц, на поддержку которых он может рассчитывать. В списки Челяднина записались 30 человек, старавшихся снискать расположение претендента на трон. Все происходило в строгой тайне, и никто не ждал беды.Коварно " изобличив " недовольных, царь приступил к разгрому "заговора". Опричники начали с того, что взыскали с конюшего огромную денежную контрибуцию и сослали его в Коломну. Многие его сообщники были тотчас же казнены. Начался трехлетний период кровавого опричного террора, вошедшего в историю как "опричный террор "Под тяжестью террора умолкли московские летописи. Грозный затребовал к себе в слободу текущие летописные записи и черновики и, по видимому, больше не вернул их Посольскому приказу. Опричнина положила конец культурной традиции, имевшей многовековую историю. Следы русского летописания затерялись в опричной Александровской слободе.
3.Основные направления внешней политики в XVI в. Оправившись от последствий военной интервенции шведов и поляков, Московское государство при первых Романовых постепенно принимает черты более или менее мощной абсолютной монархии. Начиная с середины XVII века, Россия играет настолько крупную роль в политической жизни Восточной Европы, что ни одна международная проблема уже не может быть разрешена здесь без участия Москвы.Таким образом, ко второй половине столетия уже стало определяться значение Московского государства как одной из сильных европейских великих держав.Три основные международные проблемы стояли перед Россией в XVII веке. Оставался нерешенным вопрос о воссоединении украинских и белорусских земель, которые находились под властью Речи Посполитой (Польши). Не менее насущным был вопрос о продвижении в Прибалтику. К концу столетия четко обрисовалась и третья задача - необходимость борьбы с Турцией и ее вассалом Крымом. Все три проблемы переплетались между собой, чем осложнялось разрешение каждой из них в отдельности. В борьбе с Польшей естественными союзниками Москвы были Швеция, Турция и Крым. Но эти же государства являлись и соперниками Москвы в отношении литовско-польского наследства: Швеция претендовала на польскую Прибалтику и на Литву, Турция и Крым - на Украину. С другой стороны, борьба с Швецией за Балтику толкала Москву к союзу с Речью Посполитой п требовала установления мирных отношений с мусульманским югом. Точно так же и против Турции можно было действовать лишь в союзе с Польшей, т. е. отказавшись от Украины. Такова была сложная международная обстановка, в которой приходилось действовать Москве во второй половине XVII века.
Кризис, который переживала Речь Посполитая в середине XVII века, открыл Москве широкие перспективы. Восстание украинского народа под руководством Богдана Хмельницкого против гнета польских панов, перекинувшееся на белорусские земли, являлось моментом, чрезвычайно благоприятным для перехода к наступлению. Обращение Переяславской рады в январе 1654 г. к московскому правительству с просьбой о присоединении Украины к Русскому государству послужило внешним поводом для начала военных действий, которые развивались очень успешно для Москвы. Но в самый разгар русских успехов в войну неожиданно вмешалась Швеция. Сепаратное выступление Швеции на польском театре военных действий было отнюдь не в интересах Москвы, так как «царского величества у ратных людей свейские ратные люди дорогу переняли». Москва примкнула к образовавшейся в то время антишведской коалиции, в которую входили Империя, Дания и Бранденбург. Коалиция эта имела целью остановить чрезмерное усиление Швеции. Русские войска стали с успехом продвигаться в Ливонии, Курляндия официально перешла под патронат России. Однако Швеция сумела выйти из создавшегося положения. Добившись в 1658 г. Валиесарского перемирия с Москвой на три года, Швеция в том же году заключила выгодный мир с Данией, а в следующем - мир с Речью Посполитой (в Оливе). Речь Посполитая, развязав себе руки Оливским миром, возобновила войну с Московским государством. Вести войну на два фронта Россия была не в силах. Ради Украины в Москве решили поступиться Ливонией. По Кардисскому договору 1661г. все завоевания в Прибалтике были возвращены Швеции.Война с Речью Посполитой между тем затягивалась и шла с переменным успехом. Неоднократно делались попытки прекратить ее дипломатическим путем. Еще в 1654 г. Москва, сообщая Франции о начавшейся войне, просила о ее посредничестве. По ходатайству короля Яна-Казимира в 1655 г. посредничество взял на себя император Фердинанд III. При участии его представителей было заключено перемирие в Вильно. В 1661 г. преемник Фердинанда III Леопольд II вновь послал в Москву посольство во главе с бароном Мейербергом. Посредничество и на этот раз не привело к осязательным результатам. Однако самый факт этих попыток со стороны Империи показывает, что русско-польский конфликт потерял в это время свой местный характер и приобрел общеевропейское значение. Несколько раз оба воевавшие между собой государства пытались достигнуть мира путем избрания на польский престол либо самого царя Алексея, либо его сына. Однако в Москве понимали, что уния с Речью Посполитой может быть куплена лишь ценою больших уступок в украинском вопросе. С другой стороны, Польша, нуждаясь в русской помощи против Турции, боялась усиления России. Таким образом, и из этих переговоров ничего не вышло.Нараставшая угроза со стороны Турции привела, наконец, к сближению воевавших между собой государств. В 1667 г., после трехлетних переговоров, в Андрусове было заключено перемирие, по которому к России отходили вся Левобережная Украина и на два года Киев. Это был большой дипломатический успех Москвы. Договору был придан характер акта общеевропейского значения. В случае безуспешности дальнейших переговоров о «вечном мире» предполагалось «призвати государей христианских за посредники». Еще важнее было обязательство Речи Посполитой не заключать договоров с Турцией без участия Московского государства.Прекращение войны с Речью Посполитой давало Москве возможность перейти к разрешению двух других неотложных внешнеполитических задач. В связи с этим ей приходилось выбирать между двумя политическими комбинациями, которые разделяли Западную Европу на два лагеря. Возраставшее могущество Швеции вызывало беспокойство среди ее ближайших соседей. Дания, Бранденбург и Империя всячески стремились привлечь Московское государство к союзу, направленному против Швеции. За спиной Швеции стояла самая сильная европейская держава XVII века - Франция; к антишведскому блоку примыкали Голландские штаты, которые опасались Франции и тоже хлопотали о союзе с Москвой против Швеции. Разрыв с Швецией означал отказ от продолжения активной политики на юго-западе и Украине, - на это не могли решиться ни царь Алексей Михайлович, ни его сын Федор Алексеевич, выросший под сильным белорусским и украинским влиянием. Тем не менее московское правительство в 1676 г. двинуло на границу Швеции значительные военные силы. «Это обстоятельство, - по признанию голландцев, - пожалуй, более всего... способствовало успеху» союзников. В то время как датские Дипломаты всячески внушали Москве мысль о необходимости более решительных действий против Швеции, шведское правительство со своей стороны хлопотало об «аллиансе» (союзе), обещая Москве помощь против Турции. В ответ московские Дипломаты требовали уступки Ингерманландии и Карелии в виде «сатисфакции» за ущерб, нанесенный русским действиями шведов в войне с Речью Посполитой. Таким образом, уже в XVII веке назревала мысль о «северном союзе» против Швеции, осуществившаяся в XVIII веке.С момента заключения мира с Речью Посполитой внимание Москвы все более сосредоточивается на турецко-татарской проблеме. Уже после Андрусовского перемирия Андрей Виниус был отправлен из Москвы послом к английскому королю Карлу II с просьбой о помощи Польше против Турции.Полное поражение Речи Посполитой в войне с Турцией в 1672 г. вызвало со стороны Москвы ряд энергичных дипломатических шагов. Генерал Менезий отправлен был к курфюрсту Бранденбургскому, в Вену, Венецию и к папе, Андрей Виниус - во Францию и Испанию, Емельян Украинцев - в Швецию и Голландию, чтобы побудить их к выступлению на помощь Польше. На призыв Москвы откликнулся только курфюрст Бранденбургский. Само московское правительство уклонилось от того, чтобы брать на себя какие-либо обязательства. Однако война с Турцией все-таки вспыхнула из-за Правобережной Украины. Она тянулась с 1676 по 1681 г. Это вызвало в 1679-1680 гг. посылку Чаадаева во Францию и Англию и Кривого-Бутурлина в Вену и Берлин. В 1686 г. состоялось, наконец, то объединение всех европейских сил для борьбы с Портой, о котором так упорно хлопотала Москва: Империя, Франция, Венеция, Бранденбург, Речь Посполитая и Москва заключили общий союз. На долю России выпадала война с Крымом. Заключению антитурецкой коалиции предшествовал договор Москвы с Речью Посполитой о «вечном мире» на основах Андрусовского перемирия. Не только Левобережная Украина, но и Киев, первоначально уступленный только на два года, остались за Москвой.Естественно, что с устремлением внешней политики Московского государства на юг вопрос о Прибалтике был надолго снят с очереди. В 1683 г. Кардисский мир был подтвержден «без паки прошения отобранных провинций».Дипломатическая деятельность московского правительства не менее широко развернулась и в восточном направлении. Враждебные отношения к Турции способствовали установлению дружбы с ее историческим врагом - Персией; к этому побуждали Москву и торговые интересы, поскольку через Московское государство шел персидский шелк в Западную Европу. С 1654 г. делались попытки завязать дипломатические и торговые сношения с Китаем. Долгое время эти попытки оставались безуспешными. Появление русских казаков и промышленников на Амуре и постройка в Приамурье русских острогов заставили, однако, правительство китайского императора Кан Си пойти на переговоры для разрешения пограничных споров. Впервые в истории Китая из Пекина выехали «великие послы» для встречи с иностранными послами. В тех условиях, в каких велись переговоры, пред лицом китайской армии, готовой в любой момент поддержать оружием требования пекинского правительства, Нерчинский договор 1689 г. был в сущности очень большим успехом московской дипломатии. Он обеспечил утверждение России в верхнем бассейне Амура и открыл широкие возможности для русской торговли с Китаем. На базе Нерчинского договора строились русско-китайские отношения до середины XIX века.Таким образом, к концу XVII века и на Западе, и на Востоке международное положение Москвы укрепилось. Наметились те основные направления, по которым пошла внешняя политика Русского царства в XVIII веке.
По словам Н.С.Хрущева, советские ракеты на Кубе были размещены для того, чтобы заставить «империалистического зверя» проглотить ежа, которогопереварить он не сможет. Добилось ли советское руководство поставленной цели? Какие последствия для отношений между СССР И США и международных отношений в целом имел Карибский кризис?
С3Укажите не менее трёх последствий данного доклада для страны и международных отношений.«Национализация земли представляется правительству гибельною для страны, а проект партии народной свободы, то есть полу-экспроприация, полунационализация, в конечном выводе, по нашему мнению, приведёт к тем же результатам, как и предложения левых партий.
Где же выход? Думает ли правительство ограничиться полумерами и полицейским охранением порядка? Но прежде, чем говорить о способах, нужно ясно себе представить цель, а цель у правительства вполне определённа: правительство желает поднять крестьянское землевладение, оно желает видеть крестьянина богатым, достаточным, так как где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода. Но для этого необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину, то есть соли земли русской, освободиться от тех тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и представить их в неотъемлемую собственность. Пусть собственность эта будет общая там, где община ещё не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая, пусть будет наследственная. Такому собственнику-хозяину правительство обязано помочь советом, помочь кредитом, то есть деньгами. Теперь же надлежит немедленно браться за незаметную чёрную работу, надлежит сделать учёт всем тем малоземельным крестьянам, которые живут земледелием. Придётся всем этим малоземельным крестьянам дать возможность воспользоваться из существующего земельного запаса таким количеством земли, которое им необходимо, на льготных условиях...
Пробыв около 10 лет у дела земельного устройства, я пришёл к глубокому убеждению, что в деле этом нужен упорный труд, нужна продолжительная чёрная работа. Разрешить этого вопроса нельзя, его надо разрешать. В западных государствах на это потребовались десятилетия. Мы предлагаем вам скромный, но верный путь. Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!»
Объединение России способствовало заметному ускорению развития во всех сферах
жизни страны уже в первой половине XVI в. Росли города, в которых увеличивалось
население, совершенствовались ремесло и торговля, осваивались новые земли,
обживались ранее незаселенные северные районы, стабилизировались отношения
между социальными группами. Как раз к середине XVI в. в стране сформировались
основные социальные слои со вполне оформившимися функциями и интересами:
господствующие позиции по-прежнему занимает боярство, однако все более
людей, которые, в отличие от бояр, получали в вознаграждение не наследственное
("вотчину"), а условное, временное земельное владение ("поместье"). В вотчинах и
поместьях работали крестьяне, зависимые от владельца земли, но имеющие право уйти
при условии выполнения договорных обязательств. За проживание на этих землях они
обязаны были платить оброк (натуральный, по преимуществу) и выполнять
определенные, сравнительно небольшие в этот период, отработочные повинности
(барщина). Помимо этих (владельческих) крестьян на государственных ("черных")
землях "сидели" "черносошные" крестьяне. Все крестьянское население должно было
нести повинности в пользу государства ("тягло"). В городах сложился значительный
слой посадского "тяглого" (т.е. податного) торгово-ремесленного населения, игравшего
весьма важную роль не только в экономической, но и в политической жизни страны.
В политическом отношении в Московском государстве в первой половине XVI в.
завершались те процессы, которые получили наибольшее развитие при Иване III. Его
преемник Василий III продолжал политику укрепления центральной власти, которая,
будучи первоначально поддержана боярством, постепенно все больше вызывает у него
оппозиционные настроения. Особенно отчетливо это проявляется после перехода
власти в руки малолетнего Ивана IV, когда начинается череда боярских правлений. В
историографии этот период часто рассматривается как едва ли не попытку
возвращения ко дням раздробления, однако на деле мы имеем дело с возникшей в этот
период альтернативой: "демократическая" форма организации монархической власти в
России со значительной ролью аристократического элемента ("польский" вариант) или
"деспотическая монархия" ("восточный" вариант) с неограниченной властью
самодержца. Собственно, борьба за выбор между этими вариантами и составляла
существо событий политической истории XVI в.
Попытка достижения компромисса между монархом и аристократией была
предпринята в конце 40-х - начале 50-х гг., отчетливо проступив в реформах
"Избранной рады". "Избранная рада", или Ближняя дума - это условное название
правительства, сложившегося после восстания 1547 г. во главе с А. Адашевым и
протопопом Сильвестром, фактически сосредоточившего в своих руках управление
страной в первые годы правления Ивана IV (Роль самого Ивана IV историки
оценивают при этом весьма неоднозначно: по мнению одних он был едва ли не
марионеткой при Адашеве, другие считают его творцом всех мероприятий
правительства).
Реформы, прежде всего, должны были укрепить положение центральной власти.
Важную роль в этом плане сыграло венчание Ивана IV на царство, проведенное еще в
апреле 1547 г. Однако сам по себе царский титул еще не мог обеспечить желаемого
сотрудничества основных социальных сил страны в рамках особых совещаний при
царе - Земских соборов, первый из которых был созван в 1549 г.
Укреплению централизованного начала способствовала и реформа местного
управления. Начав уже с конца 40-х гг. политику ограничения кормлений,
правительство пошло на полную ликвидацию этой системы в 1555-1556 г. Власть
"кормленщиков" была заменена местным "земским" самоуправлением.
Жизнеспособность государства зависит от боеспособности его армии. Нерегулярное
дворянское ополчение к середине XVI в. перестало отвечать предъявляемым к нему
требованиям, связанным с ростом завоевательных интересов российского государства.
Поэтому на смену ему приходит новая форма организации армии - полурегулярное
стрелецкое войско. Стрельцы несли уже постоянную военную службу, но все же,
одновременно, они должны были заниматься той или иной формой самообеспечения
(всевозможными подсобными промыслами), поскольку жалование не обеспечивало их
потребностей. Другой мерой, укрепляющей армию, стало ограничение местничества
на время военных действий, проведенное в 1549-1550 гг. и несомненно укрепившее
единоначалие и дисциплину в ней.
Наведению порядка в государстве должна была способствовать и судебная реформа,
выразившаяся в издании в 1550 г. нового Судебника. В его задачи, по мысли
законодателя, входило ограничение произвола бояр в судопроизводстве и укрепление
контроля со стороны центральной власти за судебной системой в целом.
Помимо вышеназванных реформ правительство провело немало других важных
преобразований: произошли изменения в налоговой системе, определенные новшества
были внесены в таможенную политику, ограничивалось церковное землевладение и
т.д. Все эти реформы уже к середине 50-х гг. дали свои плоды. Заметно возросли
военные успехи (взятие Казани, Астрахани). Однако, как оказалось, реформы привели
не к достижению соглашения основных политических сил, а к укреплению одной из
них - царя. Именно он в наиболее полной мере сумел воспользоваться результатами,
полученными от эпохи сотрудничества с Избранной радой. В то же время, сама
Избранная рада, столь много способствовавшая росту авторитета царя, стала главной
того, она становилась помехой в его целях. Особенно отчетливо этот конфликт царя с
его еще недавно ближайшим окружением проявился в конце 50-х гг. в связи с
вопросом о дальнейшей внешнеполитической ориентации страны: если представители
"Избранной рады", исходя из реального соотношения сил, добивались доведения до
логического конца "восточной" политики России, то Иван IV все больше склонялся к
переориентации внешней политики на Запад. Результатом победы Ивана IV в этом
споре стала не только Ливонская война (1558 - 1583 гг.), но и падение правительства
Адашева, а с ним и фактическое окончание эпохи компромисса. Царь сделал свой
выбор отнюдь не в его пользу.
Отказом от компромисса и стала знаменитая "опричнина". Раздел страны на две
части - "опричнину" и "земщину", - произведенный в 1565 г., сопровождался
разделением государственных аппаратов и значительным изменением их функций,
созданием отдельного опричного войска (фактически - гвардии царя), переделом
земельных владений и рядом других важных изменений в политической системе
Московского царства. Но, пожалуй, наиболее известна опричнина своей политикой
террора (репрессии против ближайшего окружения, поход на Новгород и пр.). По сути
дела, опричнина может рассматриваться как своего рода объявление чрезвычайного
положения. А поскольку всякое чрезвычайное положение - явление временное, то и
официальная опричнина просуществовала сравнительно недолго, в 1572 г. она была
отменена. Но этот короткий период оказался крайне важен для понимания тех
политических процессов, которые происходили в Российском государстве в XVI в. Не
удивительно, что его оценки среди историков оказались весьма разнородны.
Существует несколько основных подходов к характеристике опричнины: одни видят в
ней лишь результат психического расстройства Ивана IV, другие - находят стремление
центральной власти окончательно подавить следы былого раздробления страны,
третьи - борьбу боярства и дворянства между собой, четвертые - классовую борьбу
феодалов против крестьян, и т.д.
Однако при всем разнообразии точек зрения большинство исследователей сходится
на несомненном укреплении власти государя в России в результате опричнины, на его
явном превращении в неограниченного монарха. Видимо, в этом и заключается
главный смысл опричных мероприятий - установление абсолютной, самодержавной
власти царя. Но здесь Иван IV действует явно вопреки сложившимся к этому периоду
условиям: время самодержавия еще не наступило. Старая система государственной
власти, хотя и пассивно, сопротивлялась переменам, производимым изнутри ее.
Поэтому-то ему и пришлось как бы выйти за рамки этой системы и начать разрушение
ее извне, поэтому-то столь активно применяется насилие; иными мерами
поставленную задачу было просто не решить. Насилие, впрочем, тоже, на первых
порах, не слишком помогло. Сумев стать, по сути дела, первым российским
самодержцем, Иван IV не создал, да и не мог создать системы самодержавия в стране.
С другой стороны, именно его правление стало тем определяющим пунктом, который
обусловил переход развития политической системы России на
самодержавно-деспотические рельсы.
Таким образом, конфликт между двумя вариантами развития власти в российском
государстве был разрешен в пользу самодержавия. "Демократический" вариант был
отвергнут.
Цена за это, однако, была весьма высока: разорение страны, дестабилизация
социально-политической системы, дезорганизация государственного аппарата - все
это не могло не сказаться на последующем развитии Российского государства. Именно
в методах правления Ивана IV кроются истоки "Смуты" начала XVII в.
Вопрос №7.
«Смутное время» в России (начало XVII в).
Потрясения эпохи Ивана IV сменились периодом несомненной, по крайней мере,
политической стабилизации в правление Федора Иоанновича и, позднее, Бориса
Годунова в конце XVI в. Однако положение оставалось весьма тяжелым. Разорение
страны, вызванное опричным террором и длительными войнами, обострило
социальные проблемы. Особенно острым оказался вопрос о рабочих руках. Рост
налогового бремени привел к массовому уходу крестьян с помещичьих земель, что
вызвало всеобщее недовольство дворян и их обращения к правительству с
требованиями остановить отток рабочих рук. Поскольку подобное решение отвечало
интересам самого государства, лишавшегося стабильных источников налоговых
поступлений, оно довольно охотно пошло на такую меру, как введение "заповедных
лет", т.е. периода запрета на переход крестьян в "Юрьев день". В 1597 г. система
"заповедных лет" был дополнена указом об "урочных годах", установившим пятилетний
срок сыска и возврата крестьян, ушедших в "заповедные" годы. Меры эти,
по-видимому, рассматривались первоначально как сугубо временные, имеющие целью
лишь пережить возникшие трудности, однако постепенно они вылились в постоянно
действующие и, в конечном итоге, легли в основу системы крепостного права.
(Существуют и иные концепции относительно причин возникновения системы
крепостного права. Ряд историков, например, В.О.Ключевский, полагали, что
крестьяне потеряли право перехода не в силу правительственного указа, а в результате
роста их долговых обязательств перед своими хозяевами. Помимо этого, в советской
историографии начало возникновения этой системы традиционно относили не к концу
XVI в., а к концу XV в., связывая его со статьей Судебника 1497 г. о Юрьевом дне).
Таким образом, экономическая стабилизация была достигнута весьма высокой ценой
закрепощения основной массы населения, что не могло не сказаться на последующем
развитии ситуации.
Нехватка рабочих рук сказалась и на взаимоотношениях ведущих социальных групп
российского общества - боярства и дворянства. Конкуренция за рабочую силу
ухудшила и без того не безоблачные их отношения. Конфликты существовали и внутри
самой боярской среды.
Возможность новой дестабилизации крылась и в заметном ослаблении авторитета
царской власти, связанном как с неспособностью к управлению Федора Иоанновича, и
делом царевича Дмитрия, погибшего при невыясненных обстоятельствах в 1591 г., так
и с появлением впервые за очень длительный период выборного государя в России,
что было очевидным нарушением традиции престолонаследия.
Таким образом, внешнее успокоение в стране было лишь прикрытием сложных и
весьма конфликтных процессов, происходящих внутри российского общества,
чреватых новым обострением социально-политической ситуации. Достаточно было
сравнительно слабого толчка, чтобы вывести систему из равновесия.
И этот толчок не замедлил последовать. Им оказался страшный голод,
разразившийся в стране в 1601 - 1603 гг. Средств к существованию лишились не
только социальные низы, но и значительная часть дворян и холопов (по большей части
служилых, т.е. тех, кто ходил на войну вместе со своими господами), которые, не желая
смириться с этим, стали добывать себе "хлеб насущный" с помощью силы. Началась
полоса так называемых "разбоев". Вскоре отдельные отряды "воров" стали
объединяться под руководством некоего Хлопка, вступая в противоборство с
правительственными войсками. Ценой огромных усилий с этим выступлением
правительству удалось справиться, но сбить напряженность не удалось. Большинство
участников восстания сконцентрировалось в приграничных юго-западных районах,
фактически не контролируемых центральной властью. Этот район (Путивль,
Комарицкая волость и др.) постепенно превратился в центр формирования
правительственной оппозиции Социальный состав этих сил был крайне неоднороден:
среди участников были и казаки, и холопы, и дворяне, и бояре.
Естественно, что каждая из этих групп имела собственные цели и требования.
Не хватало только лидера, способного возглавить движение. Но вскоре появился и
он - человек, объявивший себя чудесным образом спасшимся от смерти царевичем
Дмитрием (в действительности, по-видимому, дворянский сын Григорий Отрепьев). В
историю он вошел под именем Лжедмитрия I. Объединив вокруг себя все
оппозиционные Б.Годунову силы, Лжедмитрий в 1604 - 1605 гг. совершил поход на
Москву и, с помощью восставших москвичей взяв ее, стал новым российским царем
(Б.Годунов незадолго до этого умер). Будучи талантливым авантюристом, Г.Отрепьев
был весьма успешен при захвате власти, однако этих качеств ему оказалось
недостаточно на российском престоле. Крайняя разнородность сил, на которые он
опирался, и непродуманная политика Лжедмитрия, в конечном итоге, не только
привели к полной потере им всякой социальной опоры, но и нарастанию
недовольства москвичами его правлением. Поэтому в мае 1606 г. в Москве вспыхнуло
восстание, которое довольно легко свергло Лжедмитрия I с престола. На престол был
избран новый царь - Василий Шуйский. Тем самым, закончился первый этап
гражданской войны, характеризующийся недостаточной поляризацией сил, большой
нечеткостью целей и сугубо внутренним характером конфликта.
особенно на юго-западе страны, куда вновь начали стекаться как его оставшиеся
сторонники, так и противники нового царя. Результатом этого сбора оппозиции стало
восстание под предводительством Ивана Болотникова (1606 - 1607 гг.). В советской
исторической литературе это восстание нередко называли первой крестьянской
войной в России, однако ни по социальному составу, ни по целям и требованиям
восставших оно никак не может подпадать под эту категорию. Фактически,
И.Болотников, называвший себя "большим воеводой Дмитрия", продолжил его дело.
На этот раз поход на Москву завершился поражением болотниковцев, что явилось
результатом укрепления сил, выступающих за прекращение "Смуты". Другой
характерной чертой этого выступления стало более активное участие в нем
социальных низов. С поражением Болотникова завершился второй этап гражданской
Третий этап связан с именем Лжедмитрия II, объявившегося в России летом 1607 г.
Третий поход на Москву и по своему социальному составу, и по целям весьма
напоминал два предшествующих, однако нельзя не заметить возросшую роль в его
организации и осуществлении польских наемников (присутствовавших в свое время и
в войсках Лжедмитрия I, но лишь в качестве наемников). Войскам Лжедмитрия II
удалось не только осадить столицу, но и распространить свою власть на значительную
часть севера и северо-запада России. В результате в стране сложилось фактическое
двоевластие: с одной стороны - правительство В. Шуйского, признаваемого в
восточных районах страны, а с другой - Лжедмитрия II, столицей которого стало
подмосковное Тушино. В тушинском лагере сформировался свой государственный
аппарат со своим царем и своей Боярской думой. Поначалу "самозванец" (точнее, его
имя) пользовался широкой популярностью как среди верхушки российского общества,
так и среди социальных низов, и это позволило ему продержать осаду Москвы более
полутора лет. Однако, как и в случае с Лжедмитрием I, неспособность выполнить
взятые на себя обязательства заметно пошатнула его позиции. Кроме того, постепенно
стали нарастать внутренние противоречия в тушинском лагере, прежде всего, между
русскими и поляками.
Бесчинства польских наемников в русских землях вызвали резкое недовольство
населения и отказ в поддержке "самозванца".
С другой стороны, несколько укрепились позиции В. Шуйского, которому удалось в
результате весьма невыгодного для России договора со Швецией в 1609 г. (в
частности, пришлось передать шведам территории на Карельском перешейке) получить
от нее военную помощь. Совместными усилиями шведского и русского отрядов под
командованием М. Скопина-Шуйского значительная часть северных районов была
освобождена от власти "тушинцев" (впрочем, заключительная часть боевых действий
происходила практически без шведского участия). Поражения обострили внутренние
противоречия в тушинском лагере и привели его к распаду. Гражданская война, тем
самым, подходила к своему завершению, однако в дело вмешались внешние силы.
Использовав в качестве предлога договор, заключенный между Россией и Швецией,
польский король Сигизмунд III (находившийся в состоянии войны со шведами) в
сентябре 1609 г. начал осаду Смоленска. Таким образом, началась открытая польская
интервенция в России. Неспособность В. Шуйского справиться с возникшими
трудностями укрепила и без того немалую оппозицию против него в Москве, которая
организовала восстание, завершившееся низложением В. Шуйского. На сей раз
избирать нового царя не стали, и в Москве возникла временная комиссия из семи бояр
- "семибоярщина". К этому моменту вновь активизировался Лжедмитрий II, что
поставило московское правительство между двух огней - тушинцами и поляками.
Пытаясь найти выход из положения, они решили пойти на соглашение с последними.
Договор московских бояр с поляками предусматривал передачу русского престола
польскому царевичу Владиславу и унию России и Польши. Традиционное
представление о потере независимости Россией в случае выполнения соглашения не
вполне соответствует действительности. Приглашение монарха извне - обычная
практика того времени в Европе. Другое дело - что договор не был выполнен польской
стороной, намеревавшейся извлечь большие выгоды из "смуты" в России. Не встретила
большой поддержки эта идея и в социальных низах, все более активно выражавших
свое недовольство. Опасения открытого выступления заставило московское
правительство согласиться на вступление поляков в Москву. На первых порах
польские отряды старались выполнить условия пребывания в столице, однако вскоре
стали вести себя все более развязно. К этому добавилось продолжение, вопреки
соглашению, осады Сигизмундом Смоленска, ясно показавшее нежелание польской
стороны действовать в соответствии с договоренностью. Тем самым, все очевиднее
становилось нарастание угрозы национальной катастрофы - возможности реальной
утраты государственного суверенитета.
Понимание опасности способствовало осознанию необходимости объединения
всех патриотических сил страны вне зависимости от позиции, занимаемой в ходе
гражданской войны. поэтому с 1611 г. начинается формирование сил, противостоящих
интервенции. Сначала в Рязани возникло первое ополчение во главе с П. Ляпуновым
и И. Заруцким. Оно предприняло попытку освобождения Москвы, но из-за
неспособности полностью преодолеть существовавшие между отдельными
группировками разногласия потерпело в этом неудачу. Новую попытку предприняли
нижегородцы, создавшие второе ополчение во главе с Д. Пожарским и К. Мининым.
Уже в ходе деятельности первого ополчения сложилась новая форма организации
власти - постоянно действующий Земский собор - "Совет всей земли". Единство
действий, наконец, принесло свои результаты - в октябре 1612 г. Москва была
освобождена.
С освобождением Москвы встал вопрос о новом монархе. С этой целью в столице
принял решение об избрании Михаила Романова на царство. Воссоздание высшего
звена государственной власти на основе широкого и действительно народного
представительства фактически положило конец гражданской войне. Внутренняя же,
пусть и весьма относительная, стабилизация позволила решить внешнеполитические
проблемы. В 1617 - 1618 гг. были заключены договора об окончании военных
действий со Швецией и Польшей. Правда, при этом пришлось пойти на серьезные
территориальные и другие уступки, однако главная задача - сохранение
национально-государственной независимости - благодаря им окончательно была
разрешена.
Смута была тяжелейшим испытанием для России: политическая и социальная
дестабилизация, экономическая разруха, упадок культуры - таковы лишь некоторые
последствия гражданской войны. Естественно, поэтому, встает вопрос о смысле тех
жертв, которые понесла страна. Видимо, события "Смутного времени" можно
рассматривать как "аристократическую контрреволюцию", (ставшую ответной
реакцией на "революцию", произведенную Иваном Грозным, пожелавшим ввести
самодержавную форму власти в стране), как попытку реализации "демократического"
варианта организации власти в Российском государстве. По формальным признакам
эта попытка оказалась успешной: избрание царей, огромная роль боярства в
осуществлении власти во время и в первые годы после "Смуты", казалось бы, дают
основания для подобного утверждения. Однако на деле они явно опоздали: их
политическое влияние было подорвано еще в правление И. Грозного, Смута лишь
продлила агонию традиционного государственного уклада, отсрочив его крах на более
позднее время - XVIII в.
Вопрос №8.
Начало формирования российского варианта абсолютизма. Раскол русской православной церкви (2-я пол. XVII в).
Бунташный век" (XVII в.)
Если любой исторический период является в известном смысле переходной эпохой, поскольку в нем всегда что-то отмирает, а что-то рождается, то в отношении XVII в. это положение более чем справедливо: большинство исследователей сходятся на том, что в этот период число "рождений" и "отмираний" было большим, чем в какой-либо другой. Поэтому не удивительно, что XVII в. нередко рассматривают по преимуществу в качестве периода, подготовившего преобразования Петра I. Появление новых элементов в развитии общества редко происходит бесконфликтно: чаще всего им приходится вступать в борьбу с традиционными устоявшимися формами жизни, что создает условия для дестабилизации социально-политической обстановки. Именно так и обстояли дела в России. Недаром XVII в. еще у современников получил название "бунташного".
Действительно, в отличие от предшествующих этапов развития Российского государства, когда большинство конфликтов происходило лишь в верхних эшелонах власти, в XVII на политическую сцену все активнее выходят социальные низы. Даже оставляя в стороне "Смуту", можно назвать такие крупнейшие столкновения масс с властью, как городские восстания 1648 - 1651, 1662 гг., выступление под предводительством С. Разина, или стрелецкие восстания конца XVI в.
Все они, так или иначе, связаны со становлением новой государственности в России. Начавшееся еще при Иване IV противоборство двух основных путей в развития государственной системы России, приведшее к временному восстановлению роли аристократического элемента в управлении страной после "смуты", продолжалась и в XVII в. Если первая половина века характеризуется резким повышением значения таких органов государственной власти, как Земские соборы и Боярская дума, без совета с которыми царь не мог принять ни одного крупного решения, то со второй половины XVII в. их влияние начинает быстро падать. С 1684 г., например, прекращают созываться Земские соборы. Еще раньше царь начинает игнорировать советы думы, перейдя к практике опоры на ближайших советников ("Ближняя дума", "комната"). Напротив, резко возрастает роль исполнительных учреждений - приказов - и бюрократического аппарата (приказных начальников, дьяков, подьячих и пр.) в государственном управлении. Как раз на XVII в. приходится расцвет приказной системы. Все эти изменения являются несомненным свидетельством укрепления власти российского монарха, все более превращающегося в действительно самодержавного владыку. Их отразило уже Соборное уложение 1649 г., в котором отчетливо прослеживается тенденция к правовому обеспечению неограниченности власти государя. Таким образом, к концу XVII в. в государственной системе России сложились все условия для окончательного оформления абсолютизма.
Централизация политической системы была тесно связана с процессом завершения становления социальной структуры российского общества. С одной стороны, становится все более заметной консолидация его верхнего слоя: к концу XVII в. практически потеряло значение былое разделение между боярами и дворянами. Формальным выражением этого сближения стал акт отмены местничества в 1682 г. Слияние верхних сословий во многом было основано на изменениях, происшедших в поземельных отношениях: к этому времени фактически теряются какие-либо отличия между вотчинной и поместной формами землевладения. Причем, происходит не только приближение поместья к вотчине (через увеличение прав помещика на владение землей), но и обратное - вотчины к поместью (поскольку и первые, и вторые обуславливались обязательностью службы государю). С другой стороны, окончательно оформились и низшие классы общества, что связано, прежде всего, с завершением формирования крепостнической системы отношений. Соборное Уложение 1649 г. юридически прикрепило крестьян к земле (как, впрочем, посадских людей - к посадам, а дворян и бояр - к службе), создав государственную систему крепостного права. Правда, особую роль в социальной структуре играло казачество, пользовавшееся сравнительно широкой автономией. Однако с середины XVII в. правительство начинает все более активно наступать на привилегии казаков, стремясь полностью подчинить их своему контролю. Фактически, можно говорить о неправомерности рассмотрения крепостничества как политики лишь по отношению к крестьянам. Крепостническое давление со стороны государства испытывали, хотя и в разной степени, все сословия.
Именно этим, по-видимому, и были вызваны те крупные социальные конфликты, которые потрясли Россию в ХVII в. Несмотря на то, что в ряде случаев социальные выступления заставляли правительства идти на уступки (и порой весьма серьезные, как, например, в ходе восстания в Москве в 1648 г.), государству, в целом, удавалось использовать существующие противоречия в среде восставших и добиваться, в конечном итоге, даже усиления своих позиций. В то же время, активная социальная борьба, прежде всего, низов вынуждала власти умерять темп крепостнического наступления.
Таким образом, крайняя противоречивость социально-политических процессов XVII в. является неотъемлемой характеристикой этого периода. Это с очевидностью доказывает правомерность трактовки XVII в. как переходной эпохи. Другое дело, что вопрос о том, каковы причины этого перехода, от чего и к чему он совершался и сколь позитивен он для России - все эти проблемы вызывали и до сих пор вызывают немало споров. Если для одних переход к новой эпохе был следствием развития закономерных общественно-исторических процессов по пути прогресса, то для других - он объясняется лишь усилившимся влиянием Запада на Россию. Если, по мнению "государственников", основным содержанием XVII в. была борьба родовых и государственных начал, то советские историки искали в нем начало противостояния феодализма и зарождающегося капитализма. Наконец, тогда как "славянофилы" видели в XVII в. вершину развития, период расцвета неповторимой российской цивилизации, и соответственно, крайне негативно оценивали петровские реформы, то "западники", напротив, позитивно оценивали лишь те черты XVII в., которые указывали на развитие в зародыше будущих преобразований.
Раскол православной церкви.
В событиях Смутного времени церковь играла видную роль. Еще более ее авторитет повысился в 20-е годы XVII в., когда вернувшийся из плена Филарет фактически соединил всвоих руках прерогативы светской и церковной власти. Своейдеятельностью он подготовлял почву для, по сути, превращения России в теократическое государство. Несмотряна то, что Соборное Уложение 1649 г. ограничивало ростцерковного землевладения (что не удалось сделать ИвануГрозному) и урезало иммунитетные права монастырей, экономическое могущество церкви оставалось попрежнемувелико. Вместе с тем, церковь не представляла собой единую силу. Истоки расхождений в церковной среде восходят к 40-м годамXVII в., когда в Москве сложился Кружок ревнителейдревнего благочестия. Его возглавлял царский духовник Стефан Вонифатьев, а входили и Никон, и Аввакум, и другие светские и церковные деятели. Их стремления сводились к назревшему "исправлению" церковных служб, поднятию нравственности духовников и противодействию проникновению светских начал в духовную жизнь населения. Их поддержал и царь. Однако несогласие начиналось, когда речь заходила о выборе образцов, по которым надлежало производить исправления. Одни считали, что за основу нужно положить древнерусские рукописные книги (Аввакум), другие - греческие оригиналы (Никон). Несмотря на свою непримиримость, споры вначале не выходили за рамки
богословских рассуждений узкого круга лиц. Так продолжалось до тех пор, пока Никон не стал в 1652 г. патриархом. Он сразу же начал проводить церковную реформу. Наиболее существенные изменения коснулись церковных обрядов. Никон заменил обычай креститься двумя пальцами троеперстием, в богослужебные книги вписывали слова, по сути равнозначные, но по форме другие, произошла замена и других ритуалов. Из Москвы были высланы "ровнители" (Аввакум - в Сибирь).
Одновременно Никон, некогда бывший личным другом царя Алексея Михайловича, поставленный патриархом при его содействии, стал претендовать на государственную власть. Он демонстративно подчеркивал превосходство духовной власти над светской: "Яко же месяц емлет себе свет от солнца... токожде и царь поемлет посвящение, помазание и венчание от архиерея". По сути он становится соправителем царя, а во время отсутствия Алексея Михайловича занимал его место. В приговорах Боярской думы появилась такая формулировка: "светлейший патриарх указал и бояре приговорили". Но Никон переоценил свои силы и возможности: приоритет светской власти был уже определяющим в политике страны. Тем не менее борьба продолжалась восемь лет. И только церковный собор 1666 г. вынес приговор о низложении Никона и ссылке его простым монахом в северный Ферапонтов монастырь. Вместе с тем, церковный собор объявил проклятие всем противникам реформы. После этого раскол в России разгорелся с гораздо большей силой. Чисто религиозное вначале движение приобретает социальную окраску. Однако силы споривших между собой реформатов и старообрядцев были неравны: на стороне первых находилась церковь и государство, вторые защищались только словами.
Движение старообрядчества было сложным по составу участников. В него входили горожане и крестьяне (приток "низов" - после "разинщины"), стрельцы, представители черного и белого духовенства, наконец бояре (яркий и хрестоматийный пример - боярыня Морозова). Общим их лозунгом был возврат к "старине", хотя каждая из этих групп понимала его по-своему. Трагическая судьба выпала на долю старообрядцев уже в XVII в. Подвижнической смертью погиб неистовый Аввакум: после многолетнего "сидения" в земляной яме он был в 1682 г. сожжен. А последняя четверть этого столетия озарена кострами массовых "гарей" (самосожжений). Преследования вынудили старообрядцев уйти в глухие места - на север, в Заволжье, где их не коснулась цивилизация ни в XVIII, ни в XIX, ни даже, иной раз в XX в. Вместе с тем, старообрядцы, благодаря своей удаленности, остались хранителями многих древних рукописей. История и историки благодарны им.
Что касается официальной церкви, то она пошла на компромисс со светской властью. Собор 1667 г. подтвердил независимость духовной власти от светской. По решению этого же собора был упразднен Монастырский приказ, а также отменялась практика суда светского учреждения над духовенством.
Реформы Петра Великого.
Петровская эпоха неизменно привлекает к себе внимание как профессиональных исследователей, так и простых любителей истории. Реформы, проведенные Петром, считаются, и вполне правомерно, одним из важнейших периодов в истории России, а самого Петра I даже большинство западных историков характеризует как личность, наиболее поразительную в истории Европы после Наполеона, как "самого значительного монарха раннего европейского Просвещения" (Р. Виттрам). В то же время, оценки значимости того, что произошло в начале XVIII в., весьма разнообразны, нередко прямо противоположны.
Расхождения наблюдаются уже в вопросе об обусловленности петровских преобразований и их взаимосвязи с предшествующей эпохой. Если одни видят в них революционный, по сути, разрыв с прошлым (при этом такой взгляд разделяли как сторонники, скажем С.М. Соловьев, так и противники -"славянофилы" - реформ), то другие - напротив, естественную эволюцию, развитие тех процессов, которые определились уже в XVII в. Надо сказать, что, по мере развития исследования этих периодов, число сторонников закономерности петровских реформ растет.
